АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11102/2016

10 мая 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.04.2017. 

Полный текст решения изготовлен 10.05.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л. рассмотрел в судебном заседании, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» 

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сеймскому округу УФССП России по Курской области ФИО1,

УФССП России по Курской области 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу УФССП России по Курской области, выразившегося в не снятии запретов на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Новые аграрные технологии» автомобиля кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***> наложенных в рамках исполнительного производства 65205/14/46040-ИП от 24.11.2014 и исполнительного производства 65207/14/46040-ИП от 24.11.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ», ОАО Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен надлежащим образом,

от ОСП по Сеймскому округу УФССП России по Курской области:  не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП России по Курской области – ФИО2 по доверенности № Д-46907/17/10 от 16.01.2017,

от третьего лица ООО «РЕГИОН СТРОЙ» – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ОАО Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу УФССП России по Курской области, выразившегося в не снятии запретов на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Новые аграрные технологии» автомобиля кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***> наложенных в рамках исполнительного производства 65205/14/46040-ИП от 24.11.2014 и исполнительного производства 65207/14/46040-ИП от 24.11.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» (далее – ООО «Новые аграрные технологии») было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ».

09.03.2017 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, через канцелярию суда представил дополнительные пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

От ГИБДД УМВД России по Курской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

Представитель УФССП России по Курской области возражал против удовлетворения требований заявителя.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представитель третьего лица – ООО «РЕГИОН СТРОЙ» в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, письменного мнения относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица - ОАО Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж» в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, письменного мнения относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156, 200 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии», адрес (место нахождения): 393600, Тамбовская область, Мордовский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 27.03.2008

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Новые аграрные технологии» является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые аграрные технологии» является собственником и владельцем транспортного средства кран автомобильный KC-55713-5K-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***>.

Как указывает заявитель, автотранспортное средство приобретено у ООО «РЕГИОН СТРОЙ» на основании договора купли-продажи от 07.10.2014 (т. 1, л.д. 12).

28.11.2014 ООО «Новые аграрные технологии» произведена регистрация автотранспортного средства, РЭО МО МВД России Мордовский выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 13,14).

Из пояснений заявителя следует, что в целях оптимизации производственных процессов участниками ООО «Новые аграрные технологии» и его генеральным директором было принято решение об учреждении нового юридического лица, единственным учредителем которого будет выступать ООО «Новые аграрные технологии». 

В августе 2016 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «Новые аграрные технологии», на котором было принято решение об одобрении крупный сделки по передаче имущества в уставный капитал создаваемого юридического лица (общая стоимость имущественного вклада составляет 19 233 800 рублей).

08 августа 2016 года учредителем создаваемого юридического лица принято решение о создании ООО «БИЗНЕС КАПИТАЛ» и передаче вклада в уставный капитал (решение № 1 от 08.08.2016, т. 1, л.д. 71-74).

Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Тамбовской области 30.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица (ГРН 1166820062254) ООО «БИЗНЕС КАПИТАЛ» (т. 1, л.д. 75-78).

30.09.2016 во исполнение решения участников заявителя и решения учредителя ООО «БИЗНЕС КАПИТАЛ» был составлен акт приема-передачи имущества, в качестве одного из объектов, передаваемых согласно акту, выступает автомобильный кран KC-55713-5K-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***> стоимостью 1 290 000 руб.

Как указывает заявитель, при попытке перерегистрации транспортного средства в рамках совершаемой сделки были выявлены запреты на осуществление регистрационных действий.

18.10.2016 ООО «Новые аграрные технологии» направило в Отдел судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска заявление о снятии запретов на регистрационные действия автомобильного крана KC-55713-5K-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***> и отмене соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, которое было получено 21.10.2016 (т. 1, л.д. 10-11).

24.11.2016 ООО «Новые аграрные технологии» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу УФССП России по Курской области, выразившегося в не снятии запретов на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Новые аграрные технологии» автомобиля кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***> наложенных в рамках исполнительного производства 65205/14/46040-ИП от 24.11.2014 и исполнительного производства 65207/14/46040-ИП от 24.11.2014.

Срок для обжалования оспариваемого бездействия, установленный законом, заявителем не нарушен.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения  (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статья 36 Закона об исполнительном производстве, в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; 5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; 6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; 7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Согласно части 8 статья 36 Закона об исполнительном производстве, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статья 36 Закона об исполнительном производстве,  истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, 24.11.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №65205/14/46040-ИП в отношении ООО «РЕГИОН СТРОЙ» на основании исполнительного листа от 27.10.2014 по делу № А64-4658/2014, выданного Арбитражным судом Тамбовской области взыскателю ОАО Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж» на сумму 1 513 147 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 125-126).

Кроме того, 24.11.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 65207/14/46040-ИП в отношении ООО «РЕГИОН СТРОЙ» на основании исполнительного листа от 27.10.2014 по делу № А64-4656/2014, выданного Арбитражным судом Тамбовской области взыскателю ОАО Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж» на сумму 1 432 929 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 127-128).

Как следует из пояснений УФССП по Курской области, с целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего ему на праве собственности, судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения в рамках возбужденных исполнительных производств. Согласно ответу ГИБДД УМВД по Курской области на запрос за должником -  ООО «РЕГИОН СТРОЙ» зарегистрировано транспортное средство кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - крана автомобильного КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***>  (т. 1, л.д. 121-124).

Судом установлено, что на момент обращения в суд (24.11.2016) ООО «Новые аграрные технологии» являлось собственником и владельцем транспортного средства кран автомобильный KC-55713-5K-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***> однако, не являлось стороной исполнительного производства № 65207/14/46040-ИП и исполнительного производства № 65205/14/46040-ИП.

Указанное автотранспортное средство приобретено у ООО «РЕГИОН СТРОЙ» на основании договора купли-продажи от 07.10.2014 (т. 1, л.д. 12).

28.11.2014 ООО «Новые аграрные технологии» произведена регистрация автотранспортного средства, РЭО МО МВД России Мордовский выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 13,14).

Как следует из материалов дела, в августе 2016 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «Новые аграрные технологии», на котором было принято решение об одобрении крупный сделки по передаче имущества в уставный капитал создаваемого юридического лица ООО «БИЗНЕС КАПИТАЛ» (общая стоимость имущественного вклада составляет 19 233 800 рублей).

08 августа 2016 года учредителем создаваемого юридического лица принято решение о создании ООО «БИЗНЕС КАПИТАЛ» и передаче вклада в уставный капитал (решение № 1 от 08.08.2016, т. 1, л.д. 71-74).

30.09.2016 во исполнение решения участников заявителя и решения учредителя ООО «БИЗНЕС КАПИТАЛ» был составлен акт приема-передачи имущества, в качестве одного из объектов, передаваемых согласно акту, выступает автомобильный кран KC-55713-5K-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***>., стоимостью 1 290 000 руб.

Однако, при попытке перерегистрации указанного транспортного средства в рамках совершаемой сделки заявителем были выявлены запреты на осуществление в отношении него регистрационных действий.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2016 ООО «Новые аграрные технологии» направило в Отдел судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска заявление о снятии запретов на регистрационные действия автомобильного крана KC-55713-5K-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***> и отмене соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, которое было получено 21.10.2016 (т. 1, л.д. 10-11).

Как следует из пояснений УФССП по Курской области и документов, представленных в материалы дела, 22.04.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 было вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 65207/14/46040-ИП об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства  (т. 1, л.д. 119) и постановление в рамках исполнительного производства № 65205/14/46040-ИП об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства  (т. 1, л.д. 120).

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд (24.11.2016) запреты на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Новые аграрные технологии» автомобиля кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***> наложенные в рамках исполнительного производства 65205/14/46040-ИП от 24.11.2014 и исполнительного производства 65207/14/46040-ИП от 24.11.2014 были отменены.

В этой связи, суд отклоняет доводы заявителя о том, что в связи с нахождением ООО «РЕГИОН СТРОЙ» в процедуре банкротства спорные запреты подлежали снятию в ноябре 2016, в связи с тем, что они были отменены еще 22.04.2016, что подтверждается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд не принимает доводы ООО «Новые аграрные технологии» о том, что по состоянию на декабрь 2016 запреты на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***> не были отменены, поскольку как следует из материалов дела, они были отменены 22.04.2016. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 судом был сделан запрос в ГИБДД УМВД России по Курской области о предоставлении сведений о собственниках автотранспортного средства - Кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***> за период с 24.11.2016 по 23.03.2017, в том числе сведений о переходе прав и сведений об отказе в переходе прав собственности на автотранспортное средство - Кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***> за указанный период.

В материалах дела поступил ответ на указанный запрос, из которого следует, что с 28.11.2014 собственником спорного автотранспортного средства являлось ООО «Новые аграрные технологии», с 24.01.2017 собственником является ООО «БИЗНЕС КАПИТАЛ». Сведений о запретах не представлено.

Кроме того, УФССП по Курской области в материалы дела представлен ответ на запрос от 11.02.2017 № 12/7-270 ГИБДД УМВД по Курской области (т. 1, л.д. 117) в котором указано, что последнее постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства было вынесено судебным приставом-исполнителем по Республике Мордовия ФИО5, каких - либо  ограничений на совершение регистрационных действий не имеется.

Доказательств, подтверждающих отказ в совершении регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства, лицом, бездействие которого обжалуется заявителем в материалы дела не представлено. 

Представленная заявителем в материалы дела информация с сайта Госавтоинспекции (т. 1, л.д. 49), не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу УФССП России по Курской области, выразившегося в не снятии запретов на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства. 

Кроме того, представленные заявителем в материалы дела карточки АМТС (т. 1, л.д. 97,98) также не являются доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу УФССП России по Курской области, выразившегося в не снятии запретов на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства.

Иных доказательств в силу статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует факт незаконного бездействия.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу УФССП России по Курской области, выразившегося в не снятии запретов на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Новые аграрные технологии» автомобиля кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***> наложенных в рамках исполнительного производства 65205/14/46040-ИП от 24.11.2014 и исполнительного производства 65207/14/46040-ИП от 24.11.2014, поскольку доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав ООО «Новые аграрные технологии»  в материалы дела не представлено. Совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 198 АПК РФ в данном случае судом не установлена.

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу УФССП России по Курской области, выразившегося в не снятии запретов на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Новые аграрные технологии» автомобиля кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***> наложенных в рамках исполнительного производства 65205/14/46040-ИП от 24.11.2014 и исполнительного производства 65207/14/46040-ИП от 24.11.2014 отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                 Е.М. Григоржевич