ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4190/2015

г. Киров

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2023 по делу № А29-4190/2015 (Ж-149856/2023)

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а также заявлению о признании недействительной сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» (ИНН:1101117102,ОГРН:1031100436180), 

с привлечением к участию в деле: Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Управление Росреестра по Республике Коми, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» (далее – ООО «Фантом ЭТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фантом ЭТС» приостановлено до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.07.2019 определение от 17.04.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит: признать незаконными (недействительными) действия конкурсного управляющего ООО «Фантом ЭТС» ФИО3 по заключению соглашения об отступном от 15.08.2023, по которому право требования дебиторской задолженности ООО «Фантом ЭТС» к ФИО4 в размере 743 402,02 руб. передано ФИО3; признать недействительным соглашение об отступном от 15.08.2023 по которому право требования дебиторской задолженности ООО «Фантом ЭТС» к ФИО4 в размере 743 402,02 руб. передано ФИО3; восстановить задолженность ФИО4 в размере 743 402,02 руб. перед ООО «Фантом ЭТС».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2023 в удовлетворении жалобы отказано; заявление об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Заявитель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего по заключению соглашения не основаны на законе, поскольку Закон о банкротстве прямо предусматривает необходимость выполнения конкурсным управляющим действий по продаже с публичных торгов имущества должника, включая право требования дебиторской задолженности. Предоставленное ФИО3 в материалы дела заключение ИП ФИО5 о рыночной стоимости не является и не может являться оценкой дебиторской задолженности ФИО4 Действия конкурсного управляющего ООО «Фантом ЭТС» ФИО3 по заключению соглашения об отступном от 15.08.2023 являются недобросовестными и нарушающим права кредиторов, так как исключают обоснованное пополнение конкурсной массы должника. Наличие задолженности ООО «Фантом ЭТС» по текущим платежам перед конкурсным управляющим ООО «Фантом ЭТС» ФИО3 не порождает у последней права уступать право требования дебиторской задолженности без торгов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2024.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что соглашение об отступном от 15.08.2023 было заключено на основании решения комитета кредиторов от 03.08.2023, которое не было признано недействительным в установленном законом порядке. Проведение торгов по реализации дебиторской задолженности приведет лишь к увеличению расходов конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из жалобы ФИО2, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06.03.2023 по делу № 2-7/2022 (№ 33-922/2023) с ФИО4 в пользу ООО «Фантом ЭТС» взыскано 743 402,02 руб.

15.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Фантом ЭТС» ФИО3 заключила соглашение об отступном, согласно которому право требования дебиторской задолженности ООО «Фантом ЭТС» к ФИО4 в размере 743 402,02 руб. переуступлено ФИО3

Полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению соглашения об отступном от 15.08.2023 не соответствуют закону, являются недобросовестными и нарушающими права кредиторов, поскольку исключают обоснованное пополнение конкурсной массы должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060 по делу № А51-16300/2013.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как установлено статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В силу пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения в части, касающейся погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном по согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) содержались в пункте 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции положений об отступном, действовавшей до введения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время указанные ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума № 15419/12 от 11.06.2013 несоблюдение процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых она установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

По инициативе конкурсного управляющего ООО «Фантом ЭТС» 03.08.2023 проведено собрание комитета кредиторов ООО «Фантом ЭТС».

Как отметил конкурсный управляющий, на данном собрании было сообщено, что единственным незавершенным мероприятием в процедуре банкротства ООО «Фантом ЭТС» является взыскание дебиторской задолженности в размере 743 402,02 руб. (право требования к ФИО4). Исполнительный лист на ФИО4 находится на исполнении в ФСПП по Республике Коми, возбуждено исполнительное производство. За период исполнения с 17.04.2023 по 01.08.2023 поступили денежные средства в размере 26 921,55 руб., также кредиторам была предоставлена информация о рыночной стоимости права требования (справка о стоимости).

Согласно заключению оценщика от 01.08.2023 рыночная стоимость права требования к ФИО4 в размере 743 402,02 руб. составляет 185 000 руб. Оценщик принял во внимание, что на дату составления заключения денежные средства не получены, данное обстоятельство снижает перспективы взыскания права требования, сложностью взыскания. Оценщик указал, что анализ рынка продажи прав требования в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), показывает, что стоимость реализации права требования варьируется от 0,1-50 % от номинальной стоимости дебиторской задолженности. 

Конкурсный управляющий пояснила, что приблизительный размер затрат на реализацию торгов по спорному имуществу составит 104 534,22 руб.

03.08.2023 на собрании комитета кредиторов принято решение по второму вопросу повестки дня: Передать задолженность по соглашению об отступном в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве (без голосования); по третьему вопросу повестки дня: Утвердить соглашение об отступном по дебиторской задолженности ФИО4 в размере 743 402,02 руб., в редакции конкурсного управляющего (2/3 голосов); по четвертому вопросу повестки дня: Завершить конкурсное производство ООО «Фантом ЭТС» (2/3 голосов). 

Решение собрания комитета кредиторов не было обжаловано.

15.08.2023 между ООО «Фантом ЭТС» к лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Фантом ЭТС» имеет задолженность по текущим платежам, отнесенной к 1 очереди по ст. 134 Закона о банкротстве перед ФИО3 в сумме 1 577 761,74 руб. по судебным расходам и вознаграждению конкурсного управляющего. 

Согласно п. 1.4 соглашения стороны договорились, что передаче кредитору (ФИО3) в качестве отступного подлежат права требования к ФИО4 на общую сумму 716 477,48 руб. (с учетом частичного погашения по состоянию на 15.08.2023).

В соответствии с п. 1.5 соглашения с момента передачи должником (ООО «Фантом ЭТС») кредитору прав требования, обязательства должника перед кредитором по основаниям, указанным в п. 1.1 соглашения (судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего должника) прекращаются в сумме 716 477,48 руб.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, судебные расходы по делу о банкротстве и выплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 подлежат удовлетворению в первую очередь, в то время как текущие требования ФИО2 подлежат удовлетворению в пятую очередь, реестровые – в третью. 

Соответственно, предпочтительное удовлетворение рассматриваемых требований конкурсного управляющего ФИО3 перед требованиями ФИО2 не доказано. 

Заключение соглашение об отступном от 15.08.2023 не повлекло нарушение удовлетворения требований других очередей текущих платежей, обратного из материалов дела не следует. 

В результате заключения соглашения из общей суммы задолженности ООО «Фантом ЭТС» перед ФИО3 (1 577 761,74 руб.) частично были погашены требования на сумму 716 477,48 руб.

В свою очередь согласно заключению от 01.08.2023 рыночная стоимость права требования к ФИО4 составила 185 000 руб. 

Заключение об оценке имущества участвующими в деле о банкротстве лицами не оспорено и не приведены доказательства наличия иной оценки рыночной стоимости этого имущества. Возможная реализация спорного имущества по цене, превышающей установленную заключением об его оценке, апеллянтом не обоснована. 

Более того, доказательств того, что реализация спорного имущества на торгах приведет к положительному результату, не представлено. Наличие потенциальных покупателей, равно как и денежных средств для проведения торгов апеллянтом не подтверждено.

ФИО2 также не выразил согласие на приобретение указанной дебиторской задолженности. 

При этом расходы на проведение торгов также относятся к текущим требованиям первой очереди и подлежат удовлетворению ранее требований пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, реализация спорной дебиторской задолженности на сумму 743 402,02 руб. даже при полном поступлении указанной суммы не приведет к погашению требований ФИО2, учитывая наличие текущих требований первой очереди (судебные расходы и вознаграждение) в сумме 1 577 761,74 руб. (по состоянию на 15.08.2023).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что погашение требований конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Фантом ЭТС» путем предоставления отступного позволит существенным образом сократить расходы конкурсного производства на проведение торгов по продаже прав требования, сократить расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, соблюсти принципы экономической целесообразности, в дальнейшем завершить процедуру конкурсного производства.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку примененный порядок гашения требования был выбран непосредственно кредиторами, при этом соглашение об отступном от 15.08.2023 не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, нарушение прав ФИО2 рассматриваемой сделкой не доказано, равно как и причинение убытков кредиторам должника суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве определены лица, которые вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, к ним относятся: внешний управляющий или конкурсный управляющий; конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением. Изменение процентного соотношения после принятия судом заявления конкурсного кредитора (в связи с дальнейшим формирование реестра) не может влиять на это право, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, где завершение формирования реестра требований кредиторов должника, не названо в качестве условия реализации соответствующего права.

Размер требования ФИО2 не превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, поскольку составляет 0,03 % (800 000 руб. / 25 731 618,71 руб.).

В абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено: при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 31 Постановления № 63, При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления № 63, кредиторы, размер требований которых составляет менее 10% от общей суммы кредиторской задолженности, вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а при уклонении управляющего от такого оспаривания – обратиться с жалобой на его действия. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Как правильно отметил суд первой инстанции, цель оспаривания сделки в процедуре банкротства должника – восполнение потерь его конкурсной массы, на момент обращения с заявлением об оспаривании сделки размер требований ФИО2 менее порогового значения в 10% от общей суммы установленных требований кредиторов не наделяет его правом на подачу заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, доводы по жалобе на действия в ходе рассмотрения дела не подтвердились, принимая во внимание, что к требованию ФИО2 иные кредиторы не присоединились, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления заявления кредитора в части оспаривания сделки без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2023 по делу № А29-4190/2015 (Ж-149856/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина