ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96820/2023

25 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13944/2024) акционерного общества «Научно-производственное объединение Русбитех» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу   № А56-96820/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "Кингисеппский машиностроительный завод"  

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русбитех», о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский  машиностроительный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые  информационные технологии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  5 536 938,51 руб. задолженности, 97 450,12 руб. неустойки за просрочку исполнения  обязательств.  

В ходе судебного разбирательства в связи с погашением задолженности  17.01.2024 (после подачи иска в суд) истец отказался от требования о взыскании  задолженности, уточнив размер неустойки за просрочку исполнения обязательства  по состоянию на 17.01.2024, что составило 156 141,67 руб.  

Уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), отказ от иска также принят арбитражным судом первой  инстанции.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024 производство  по делу в части взыскания задолженности в размере 5 536 938,51 руб. прекращено,  с Общества в пользу Завода взыскана неустойка в размере 156 141,67 руб. по  состоянию на 17.01.2024, 51 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное  применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права,  просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый  судебный акт: уменьшить неустойку до 19 932,98 руб., в остальной части решение  оставить без изменения.  

По мнению ответчика, на дату подачи искового заявления истцом не были  исполнены установленные в пункте 4.1 договора обязательства по предоставлению  ответчику протокола фиксированной цены с калькуляцией и расшифровкой,  предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от  02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию,  поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении  изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства  Российской Федерации»; документы были представлены только 12.12.2023 письмом   № 9386, соответственно, до 12.12.2023 у ответчика отсутствовали законные  основания для осуществления оплаты по договору. Как полагает ответчик,  целесообразным является расчет неустойки за период с 13.12.2023 по 17.01.2024,  что составляет 19 932,98 руб.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Завод просит оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 08.07.2024 представители сторон поддержали  заявленные ранее правовые позиции.  

Представитель истца подтвердил, что протокол фиксированной цены с  калькуляцией и расшифровкой были переданы ответчику 12.12.2023.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между Заводом (исполнитель) и Обществом  (заказчик) заключен договор от 16.05.2022 № 2021187246932452539002776/76  (далее – договор) по изготовлению и поставке АДЖ16ВК.3000 в количестве 3 шт.  

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура товара, его количество,  стоимость, срок поставка товара, а также иные условия, понимаемые сторонами в  качестве существенных, согласовываются сторонами в Спецификациях  (приложения №№ 1 и 2), которые становятся необъемлемой частью договора после  их подписания сторонами.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора изготовление и отгрузка товара  осуществляется со склада исполнителя.  

Исполнитель не позднее 1 рабочего дня до планируемой отгрузки товара  направляет заказчику по факту или электронной почте уведомление о готовности  товара к отгрузке (пункт 2.2. договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель передает заказчику в  момент отгрузки товара следующие документы: УПД в 2 экземплярах и документы,  подтверждающие качество продукции в 1 экземпляре.  

В силу пункта 3.2 договора техническая и товаросопроводительная  документация, сопровождающая каждую поставку, должна включать в себя  руководство по эксплуатации и иную документацию, предусмотренную пунктом 2.3  договора.  

Окончательная приемка товара по количеству и комплектности  осуществляется ОТК заказчика в соответствии с законодательством Российской  Федерации (пункт 2.4 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора цена договора согласована сторонами в  спецификациях. Цена договора и цена за единицу товара является  ориентировочной, служит для заключения контракта и осуществления авансовых  платежей. Перевод ориентировочной цены в фиксированную производится не  позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до срока поставки по настоящему  договору, оформляется протоколом согласования фиксированной цены с  предоставлением расчетно-калькуляционных материалов (далее – РКМ) по  формам, установленным Приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19, и  заключением отдела 1014 ВП МО РФ. Перевод ориентировочной цены в  фиксированную осуществляется с учетом фактически произведенных затрат на  момент составления расчетно-калькуляционных материалов и планируемых затрат  на оставшийся период до окончания поставки.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает стоимость товара  на основании выставленного исполнителем счета безналичным перечислением  денежных средств с отдельного банковского счета заказчика на отдельный  банковский счет исполнителя, открытый в уполномоченном банке ПАО  «Промсвязьбанк» (далее – Банк) в следующем порядке.  

Заказчик производит первый авансовый платеж в размере 50 % от  ориентировочной цены договора, включая НДС (20%), в течение 5 банковских дней  с момента получения уведомления от исполнителя об открытии отдельного  банковского счета в уполномоченном банке и получения счета заказчиком. В  течение 5 дней с момента получения аванса исполнитель выставляет авансовый  счет-фактуру.  

Окончательный расчет за вычетом полученного аванса производится  заказчиком по фиксированной цене, согласованной сторонами в протоколе  фиксированной цены. В случае, если на момент готовности поставщика к отгрузке  продукции перевод цены из ориентировочной в фиксированную не осуществлен (не  завершен), то продукция отгружается по ориентировочной цене с последующей  корректировкой отгрузочных документов (после оформления документов, указанных  в пункте 4.1 договора).  

Окончательный расчет заказчик осуществляет по фиксированной цене в  течение 5 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности к  отгрузке товара исполнителем и получения счета. После оплаты осуществляется  отгрузка товара с подписанием сторонами УПД и предоставлением исполнителем  надлежаще оформленной товаросопроводительной документации (пункту 2.3 и 3.2  договора).  

Аналогичные условия оплаты согласованы сторонами в спецификациях  (приложения №№ 1 и 2 к договору).  

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении срока оплаты заказчик  уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за  каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы задолженности.  

В соответствии с договором Завод выполнил свои обязательство в полном  объеме, на общую сумму 11 073 877,02 руб., что подтверждается универсальным  передаточными документами № ЕЕ603 от 19.08.2022 № ЕЕ-654 от 31.08.2022.  

В соответствии с договором заказчиком произведено авансирование в  размере 5 536 938,51 руб.  

Счет выставлен истцом в адрес ответчика 31.05.2023 на сумму  5 536 938,51 руб., и ответчиком оплачен не был.  

В адрес ответчика (исх. 3018 от 11.04.2023) было направлено претензионное  письмо с требованием произвести окончательный платеж.  

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства сумма основного долга оплачена  ответчиком в полном объеме.  

С учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений истец  просил взыскать с ответчика 156 141,67 руб. неустойки, начисленной на основании  пункта 6.2 договора за период с 11.04.2023 по 17.01.2024 (фактическая оплата  задолженности) на сумму 5 536 938,51 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы  дела доказательства, признал заявленные исковые требования обоснованными как  по праву, так и по размеру.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции истец  отказался от исковых требований в части задолженности в размере  5 536 938,51 руб.  

В указной части отказ принят арбитражным судом первой инстанции в  порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на  основании положений статьи 150 АПК РФ.  

В части прекращения производства по делу решение арбитражного суда  первой инстанции от 11.03.2024 не обжалуется.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу  истца 156 141,67 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за  период с 11.04.2023 по 17.01.2024 (фактическая оплата задолженности) на сумму  5 536 938,51 руб., арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 5.1.2  договора пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате  окончательного платежа 10.04.2023 (в связи с выставлением счета истцом в адрес  ответчика 31.05.2023.).  

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не было учтено  следующее.  

Как следует из материалов дела, договор заключен в целях исполнения  государственного контракта между ответчиком и Министерством обороны  Российской Федерации, соответственно, к отношениям сторон подлежат  применению положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), Положения о  примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному  оборонному заказу, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее - Положение о примерных условиях  государственных контрактов).  

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного  заказа осуществляется, кроме прочего, в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (статья 2 Закона № 275-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  

заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено  правилами Гражданского кодекса. Иные законы к указанным правоотношениям  применяются в части, не урегулированной параграфом 4 данного кодекса (часть 2  статьи 525 ГК РФ).  

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров  производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с  государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения  цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 части 330 Гражданского  кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении срока оплаты заказчик  уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за  каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы задолженности.  

Как следует из материалов дела, договор заключен на условиям  ориентировочной цены.  

В случае заключения государственного контракта на условиях  ориентировочной цены фиксированная цена на продукцию устанавливается на  завершающем этапе его выполнения (пункт 45 Положения о государственном  регулировании цен).  

Данная цена служит для осуществления расчетов между поставщиком и  заказчиком за поставленную продукцию.  

Согласно пункту 46 Положения о государственном регулировании цен в  случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой)  цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по  согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия  соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания  поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции,  если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении  80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная  цена на продукцию.  

Как следует из пунктов 47 - 51 Положения о государственном регулировании  цен, в целях соблюдения срока установления фиксированной цены,  предусмотренного пунктом 46, сторонам надлежит заблаговременно совершить ряд  действий, в их числе: представление поставщиком документов, обосновывающих  произведенные затраты, включаемые в фиксированную цену; подготовка  государственным заказчиком заключения по данным документам; согласование  цены и заключение дополнительного соглашения к контракту.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким  образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество  из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение  условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).  Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с  учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Исходя из системного толкования пунктов 4.1 и 5.1.2 договора, следует, что  основанием для окончательного расчета помимо передачи товара по  универсальным передаточным документам с предоставлением исполнителем  надлежаще оформленной товаросопроводительной документации (пункты 2.3 и 3.2  договора) является передача протокола согласования фиксированной цены с  предоставлением расчетно-калькуляционных материалов (далее – РКМ) по  формам, установленным Приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19, и  заключением отдела 1014 ВП МО РФ.  

Из материалов дела следует, что указанные документы получены ответчиком  только 12.12.2023 сопроводительным письмом Завода № 9386. В судебном  заседании представитель ответчика указанное обстоятельство не оспаривал.  

Относительно даты фактической передачи товара представитель ответчика  не смог дать пояснения суду в судебном заседании 08.07.2024. Вместе с тем  согласно апелляционной жалобе универсальный передаточный документ от  31.08.2022 № ЕЕ 654 был получен ответчиком 12.12.2023. Арбитражный суд  апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на указанные в УПД даты  отгрузки и приемки товара – 31.08.2022, подписи уполномоченных лиц проставлены  по доверенностям от 09.01.2023, что не соответствует датам УПД и датам отгрузки и  приемки.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с позицией ответчика, что до 12.12.2023 у него отсутствовали законные  основания для осуществления оплаты по договору.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению, в размере 19 932,98 руб., исходя из просрочки исполнения  обязательства по оплате поставленного товара в период с 13.12.2023 по 17.01.2024,  что признается ответчиком в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.  

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной  жалобе подлежат распределению с учетом размера удовлетворенных требований,  принимая во внимание погашение основного долга после обращения истца с иском  в суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.03.2024 по делу № А56-96820/2023 изменить в части взыскания  неустойки и расходов по уплате государственной пошлине, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

«В части взыскания задолженности в размере 5 536 938,51 руб. производство  по делу прекратить.  

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение  Русские базовые информационные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный  завод» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 19 932,98 руб. по состоянию на  17.01.2024, 50 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требования отказать 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский  машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  293 руб. государственной пошлины по иску».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский  машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные  технологии» (ИНН 

<

***>) 90 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина