ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127552/24

18 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года    

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Каденковой Е.Г., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.11.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2025г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Доринвест»

на решение от 13 декабря 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Архантика»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Доринвест»,

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архантика» обратилось с иском к ГБУ г. Москвы «Доринвест» о признании недействительным решения заказчика №02-12-1661/24 от 28 мая 2024 года об одностороннем отказе от исполнения контракта №84-Ди/23 от 07 апреля 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 123-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 151-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ г. Москвы «Доринвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 07 апреля 2023 года между ГБУ «Доринвест» и ООО «Архантика» был заключен контракт № 84-ДИ/23 на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта стационарных общественных туалетов по четырнадцати адресам. В обоснование своего требования истец указал, что в адрес подрядчика 28 мая 2024 года поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02-12- 1661/24, с которым истец не был согласен по следующим основаниям. В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ссылался на тот факт, что подрядчик работы по контракту не исполнил, проектную документацию и комплект отчетной документации не предоставил. Пунктом 1.1. контракта было установлено, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы, разработать проектно-сметную документацию для капитального ремонта стационарных общественных туалетов по четырнадцати адресам (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В ходе прохождения государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт стационарных общественных туалетов и по результатам полученных замечаний, было установлено, что основными причинами получения отрицательного заключения является: (1) по 13 адресам: (1.1) Измайловский проспект, дом 61; (1.2) Верхняя Радищевская ул., д. 22; (1.3) г. Зеленоград, корп. 900, стр. 1; (1.4) Большая Черкизовская 

<

...>, соор.1; (1.5) 1-я Останкинская ул., д. 7А, стр. 3; (1.6) Бутырская ул., д. 82 А; (1.7) Россошанская ул., д.3, корп.1 А, соор.1; (1.8) проспект Мира, 122, стр. 2; (1.9) ул. Уральская, д. I, coop. 1; (1.10) Площадь Победы, д. ЗА; (1.11) Площадь Победы, д. 3Г; (1.12) ФИО3 ул., д. 17, coop. 1; (1.13) Большая Черкизовская ул., д. 19

отсутствуют действующие контракты на холодное водоснабжение, подтверждающие фактические расходы воды, а все контракты просрочены и не имеют печати Мосводоканала, кроме того, отсутствуют справки управляющей компании со сведениями о дате проведения последнего капитального ремонта;

(2) По объекту по адресу Левобережная, д. 12 А - отсутствует контракт на технологическое присоединение к электрическим сетям с достаточной мощностью, необходимой для эксплуатации стационарного туалете (по представленному контракту максимальная мощность составляет 6,2 кВт, фактическая мощность для эксплуатации электрокотла должна составлять не менее 11 кВт). По представленному контракту невозможно обеспечить указанный туалет необходимым инженерным оснащением. Согласно задания на проектирование, были прописаны требования к проведению капитального ремонта стационарного общественного туалета, но не были отражены фактические сведения о том, что существующая система электроснабжения полностью разрушена и утрачена, и фактически требует работ по разработке проекта реконструкции данной системы, проектирования с нуля на основании технических условий. По системам водоснабжения и водоотведения наличие оформленных договорных отношений с АО «Мосводоканал» заказчиком не были подтверждены.

(3) исходное задание на проектирование, представленное со стороны заказчика, на момент заключения договора не было утверждено со стороны заказчика и не было подтверждено ценовым аудитом обоснования инвестиций, что противоречит требованиям пп.1-3 приложения №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01 марта 2018 года.

Письмом № 22/02-01 от 22 февраля 2024 года истец запросил указанные документы у ответчика. Письмом № 02-12-532/24 от 27 февраля 2024 года заказчик предоставил запрашиваемые документы, за исключением документов по двум объектам: (1) Верхняя Радищевская ул., д. 22 и (2) проспект Мира, 122, стр. 2. Письмом № 04/24-11 от 28 марта 2024 года ООО «Архантика» сообщило ГБУ «Доринвест», что в замечаниях МГЭ по результату экспертизы разделов проектной документации капитального ремонта объектов требуется предоставить актуальные ТУ взамен просроченных, актуальные договоры от ресурсоснабжающих организаций, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также обоснование повторно представленных проектных решений, имеющих положительные заключения МГЭ. Все эти замечания должны быть устранены в актуальном задании на проектирование, повторно направляемого в МГЭ. В соответствии с 

<

...> приложения №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01 марта 2018 года № 125/ПР:

(1) подготовка задания на проектирование объекта капитального строительства (далее - задание на проектирование) осуществляется застройщиком (техническим заказчиком) в соответствии с типовой формой задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к настоящему приказу);

(2) проект задания на проектирование подлежит согласованию с руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета - в отношении объекта федеральной собственности, главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации - в отношении объекта государственной собственности субъекта Российской Федерации или главного распорядителя средств местного бюджета - в отношении объекта муниципальной собственности;

(3) задание на проектирование утверждается застройщиком (техническим заказчиком) после проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций в соответствии с п.п.3 приложения №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01 марта 2018 года № 125/ПР.

В соответствии с протоколом оперативного совещания от 23 мая 2024 года было принято решение, а также поручено ООО «Архантика»:

(1) выполнить ТЗК на 14 стационарных общественных туалетов как основание для капитального ремонта;

(2) задание на проектирование на 9 стационарных общественных туалетов (где ранее было выпущено положительное заключение экспертизы) изменить на задание на корректировку до 27 мая 2024 года, а также подготовить проекты для загрузки в ГАУ «Мосгосэкспертиза»;

(3) заменить договоры и технические условия в проектах на действующие;

(4) для загрузки в ГАУ «Мосгосэкспертиза» подготовить 3 проекта, которые ранее не проходили государственную экспертизу, в срок до 06 июня 2024 года;

(5) сделать дорожную карту по 14 объектам. Объекты, на которых СМР будут проводиться в 2024 году, первоочередные. В первую очередь в работу были определены три объекта и в срок до 06 июня 2024 года ООО «Архантика» должно было предоставить на согласование задание на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт стационарных общественных туалетов по адресам: (1) Левобережная ул., д. 12 А, (2) Площадь Победы, д. 3А, (3) Большая Черкизовская ул., д. 19.

Посредством электронной почты 28 мая 2024 года вышеуказанные задания были направлены в адрес ГБУ «Доринвест». Функциональное предназначение протокола оперативного совещания вытекает из его названия. По мнению истца, это обязательство сторон выполнить заранее согласованные условия какой-либо договоренности. В данном случае стороны согласовали новые сроки выполнения работ по контракту. Более того, как указал истец, в силу несоответствия задания на проектирования заказчика по контракту № 84-ДИ/23 от 07 апреля 2023 года требованиям п.п.1-3 приложения №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01 марта 2018 года № 125/пр и п.5 приказа Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 02 февраля 2024 года №МКЭОД/24-18, подтвержденные замечаниями экспертов ГАУ «Мосгосэкспертиза», а также в силу необоснованного повторного прохождения 9 объектов, которые ранее получили положительное заключение экспертизы и имеют необоснованное повторное прохождение экспертизы, что противоречит требованиям п. п.44(1), 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года №145. Таким образом, истец считает, что отрицательное заключение государственной экспертизы было получено ГБУ «Доринвест» не по вине ООО «Архантика», поскольку подрядчику не представлялось возможным выполнить принятые обязательства по контракту в полном объеме, по независящим от него причинам, которые подрядчик был не в состоянии предвидеть и предотвратить. Следовательно, по мнению истца, решение об отказе от контракта, вынесенное ответчиком, неправомерно.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 168, 328, 405, 406, 422, 450.1, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 758, 759, 762, 763 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.

Согласно ст. 3 технического задания (приложение № 1 контракту), исполнитель составил график производства работ, согласно которому в период с 12 апреля 2023 года по 05 июня 2023 года выполняется обследование, подготавливается ТЗК и согласовывается с заказчиком, с 06 июня 2023 года по 17 июля 2023 года - разрабатывается проектная документация, с 25 июля 2023 года по 15 сентября 2023 года – прохождение государственной экспертизы, с 21 сентября 2023 года по 02 октября 2023 года – передача результатов работ заказчику. Ввиду того, что подрядчик по состоянию на 23 мая 2024 года работы не выполнил, заказчик принял решение расторгнуть настоящий контракт. Из решения ответчика от 28 мая 2024 года №02-12-1661/24 об одностороннем расторжении государственного контракта от 07 апреля 2023 года № 84-ДИ/23 следует, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком работы по контракту в полном объеме не были выполнены в связи с наличием вины подрядчика. Между тем, судом было установлено, что ответчик, являясь государственным заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, необходимые данные, предусмотренные контрактом, не представил. Как верно указал суд, действующим законодательством обязанность сбора исходных данных, необходимых для выполнения работ, отнесена именно на заказчика, указанные нормы носят императивный характер и не могут изменяться но соглашению сторон. Таким образом, именно заказчик был обязан организовать сбор и передачу подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.

Так, материалами дела подтверждается, что в силу несоответствия задания на проектирования заказчика по контракту № 84-ДИ/23 от 07 апреля 2023 года требованиям п.п.1-3 приложения №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01 марта 2018 года № 125/пр и п.5 приказа Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 02 февраля 2024 года №МКЭ-ОД/24-18, подтвержденные замечаниями экспертов ГАУ «Мосгосэкспертиза», выполнение работ было невозможно, при этом 9 объектов, которые ранее получили положительное заключение экспертизы, имеют необоснованное повторное прохождение экспертизы, что противоречит требованиям п. п.44(1), 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года №145. Истец направлял в адрес ответчика запросы о предоставлении исходных данных для проектирования (исх. письмом № 22/02-01 от 22 февраля 2024 года, письмом № 02-12-532/24 от 27 февраля 2024 года, письмом № 04/24-11 от 28 марта 2024 года), однако, заказчиком не была исполнена предусмотренная законом обязанность по своевременному предоставлению исходных данных, в связи с чем подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Доказательств обратного в материалы дела не было представлено. Более того, как указывалось ранее, в соответствии с протоколом оперативного совещания от 23 мая 2024 года было принято решения и было поручено ООО «Архантика»:

(1) выполнить ТЗК на 14 стационарных общественных туалетов как основание для капитального ремонта;

(2) задание на проектирование на 9 стационарных общественных туалетов (где ранее было выпущено положительное заключение экспертизы) изменить на задание на корректировку до 27 мая 2024 года, а также подготовить проекты для загрузки в ГАУ «Мосгосэкспертиза»;

(3) заменить договоры и технические условия в проектах на действующие;

(4) для загрузки в ГАУ «Мосгосэкспертиза» подготовить 3 проекта, которые ранее не проходили государственную экспертизу в срок до 06 июня 2024 года;

(5) сделать дорожную карту по 14 объектам. Объекты, на которых СМР будут проводиться в 2024 году, первоочередные. В первую очередь в работу были определены три объекта и в срок до 06 июня 2024 года ООО «Архантика» должно было предоставить на согласование задание на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт стационарных общественных туалетов по адресам: (1) Левобережная ул., д. 12 А, (2) Площадь Победы, д. 3А, (3) Большая Черкизовская ул., д. 19.

Посредством электронной почты 28 мая 2024 года вышеуказанные задания были направлены в адрес ГБУ «Доринвест». Таким образом, поведение сторон свидетельствует о признании муниципального контракта действующим после 31 декабря 2022 года. Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а ответчик, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, соответственно, виновные действия истца в недостижении результата по контракту отсутствуют, и, как следствие, отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что истец не воспользовался правом приостановить выполнение работ, предупредить ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного выполнения обязательств, были обоснованно отклонены судом. Подрядчик был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Из буквального толкования норм статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на исполнителя возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления. Невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению необходимых исходных данных не может быть признано неизвестным заказчику. Суд обоснованно принял во внимание, что истец письмами уведомлял заказчика о необходимости предоставления исходных данных и технических условий. Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, прежде всего направлены на защиту интересов исполнителя, который обязан был уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью исполнителя только в том случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы. Отсутствие со стороны истца формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по контракту истец не имел возможности выполнить работы по контракту в установленные изначально сроки. При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от расторжения контракта, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу № А40-127552/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

                                                                                                Н.Н. Бочарова