АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45882/2019

Дело № А65-24332/2017

г. Казань

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.07.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу № А65-24332/2017

по заявлению ФИО1 о признании права собственности на пристроенные нежилые помещения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти», г. Зеленодольск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ИВАР» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти» (далее – ООО «ТН-Риэлти», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 суд определил применять при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ТН-Риэлти» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) ООО «ТН-Риэлти» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.02.2020 поступило требование ФИО1 (далее – ФИО1) о признании права собственности на пристроенные нежилые помещения (двухэтажное здание) № 8 (1 и 2 этаж) общей площадью 739,9 кв.м, № 21 общей площадью 71,9 кв.м, № 24 общей площадью 217,9 кв.м (тех. Подполье), расположенные по адресу: 

<

...>, а также об исключении из конкурсной массы ООО «ТН-Риэлти» нежилых помещений (двухэтажное здание) № 8 (1 и 2 этаж) общей площадью 739,9 кв.м, № 21 общей площадью 71,9 кв.м, № 24 общей площадью 217,9 кв.м (тех. Подполье), расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 требование (заявление) ФИО1 о признании права собственности на пристроенные нежилые помещения (двухэтажное здание) № 8 (1-й этаж, общей площадью 739,9 кв.м, № 21 общей площадью 71,9 кв.м, № 24 общей площадью 217,9  кв.м (тех. Подполье), расположенные по адресу: 

<

...>, а также об исключении из конкурсной массы ООО «ТН-Риэлти» нежилых помещений (двухэтажное здание) № 8 (1 и этаж) общей площадью 739,9 кв.м, № 21 общей площадью 71,9 кв.м, № 24 общей площадью 217,9 кв.м (тех. Подполье), расположенные по адресу: 

<

...>, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда первой инстанции от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2020. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ФИО1 и должником заключен договор № 5/оф участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Строителей г. Зеленодольска Республики Татарстан.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем внесена запись за № 16-16/022-16/093/001 /2016-1969/1 от 08.02.2016.

По условиям договора участия застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить по строительному адресу: РТ, 

<

...> этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 5760,84 кв.м на соответствующих земельных участках и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а кредитор обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства понимается: нежилые помещения: двухэтажное пристроенное здание в осях объекта 18-23. Б-Ж общей проектной площадью 1002.0 кв.м. Из совокупного толкования пункта 1.9. (срок ввода в эксплуатацию - не позднее 30.03.2016) и пункта 4.1. (передача объекта долевого строительства не позднее 65 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию объекта) договора участия, следует, что объект долевого участия (нежилые помещения), подлежал передаче дольщику не позднее: 04.07.2016.

В соответствии с абз.3 п. 2.1. договора участия: «На момент заключения договора оплата Дольщиком произведена полностью путем передачи земельного участка согласно договору субаренды земельного участка № б/н от 21 августа 2013 и акту приема-передачи к нему».

Суд первой инстанции также установил, что стороны договора участия пришли к соглашению о способе оплаты по договору участия в виде заключения договора субаренды и передачи в субаренду от кредитора к должнику соответствующего земельного участка, в границах которого и производиться строительство объекта. Дольщик свои обязательства выполнил – земельный участок в субаренду передал, однако застройщик, в установленный договором участия срок, встречное обязательство не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2017 по делу № 2-2686/2017 за ФИО1 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей проектной площадью 1002, 0 кв.м, в осях 18-23, БЖ, 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Строителей г. Зеленодольска Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 по заявлению ФИО1 из конкурсной массы должника исключено двухэтажное пристроенное здание общей проектной площадью 1002,0 кв.м, в осях 18-23, Б-Ж, 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 5760, 84 кв.м, расположенного по строительному адресу: РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым № 16:49:011912:0022.

Апелляционным определением от 16.05.2019 по делу № 33-5932/2019 заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2017 по делу № 2-2686/2017 отменено, производство по иску ФИО1 к ООО «ТН-Риэлти» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 определение от 03.12.2018 по делу № А65- 24332/2017 в части исключения из конкурсной массы ООО «ТН-Риэлти» двухэтажного пристроенное здание общей проектной площадью 1002,0 кв.м, в осях 18-23, Б-Ж, 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 5 760, 84 кв.м, расположенного по строительному адресу: РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым № 16:49:011912:0022, отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы ООО «ТН-Риэлти» права требования нежилого помещения - двухэтажное пристроенное здание общей проектной площадью 1002,0 кв.м, в осях 18-23, Б-Ж, 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 5760, 84 кв.м, расположенного по строительному адресу: РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым № 16:49:011912:0022 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на пристроенные нежилые помещения (двухэтажное здание) № 8 (1 и 2 этаж) общей площадью 739, 9 кв.м, № 21 общей площадью 71,9 кв.м, № 24 общей площадью 217,97 кв.м (тех. Подполье), расположенные по адресу: 

<

...>, а также об исключении из конкурсной массы должника нежилых помещений (двухэтажное здание) № 8 (1 и 2 этаж) общей площадью 739,9 кв.м, № 21 общей площадью 71,9 кв.м, № 24 общей площадью 217,9 кв.м (тех. Подполье), расположенные по адресу: 

<

...>.

Установив, что обязательства ООО «ТН-Риэлти» перед кредитором возникло до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что оно не относится к текущим, а относится к реестровым, то есть, должно трансформироваться в денежное с включением в четвертую очередь реестра.

Арбитражный суд Республики Татарстан также учел, что площадь нежилого помещения кредитора составляет 742,94 кв.м и превышает установленный статьей 201.1 Закона о банкротстве размер (7 кв.м.), следовательно, оно не может рассматриваться как требование о включении в реестр по передаче нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее. 

Заявление о признании права собственности на нежилое помещение, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен, и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, статья 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Суды двух инстанций установили, что дело о банкротстве ООО «ТН-Риэлти» возбуждено 01.02.2016, договор участия в долевом строительстве заключен 23.10.2017, оплата по названному договору произведена кассатором в полном объеме путем предоставления земельного участка в субаренду, то есть обязательство в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 27.03.2012 № 15961/11 и от 11.03.2014 № 16768/13 указывал о том, что должник имеет задолженность по текущим обязательствам в связи с расторжением договора субаренды.

Кассатор отмечал, что решением Зеленодольского районного суда от 16.07.2020 по делу № 2-1709/2020 ФИО1 отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком со ссылкой на то обстоятельство, что обязательство должника не является денежным (должник имеет перед кредитором обязательство по передаче в собственность вещи), то есть ФИО1 не имеет права требовать от должника платы в иной форме, то есть существует правовая неопределенность, при которой суд отказывает как о признании права собственности, так и взыскании денежных средств.

Указанные доводы судебной оценки не получили.

При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными, и в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку при разрешении спора судами неправильно применены нормы материального права, и обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены не полностью, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А65-24332/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.Г. Иванова