ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-90227/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 13.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по заявлению финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ на принадлежащие ему объекты недвижимости

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о предоставлении доступа на объекты недвижимости должника, включенные в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, должник обязан предоставить финансовому управляющему доступ в целях проведения осмотра имущества и фиксации состояния имущества в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на следующие объекты недвижимости: квартира с кадастровым номером 77:01:0001027:2343, расположенная по адресу город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, переулок Казарменный, дом 3, квартира 166; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001027:2616, расположенное по адресу г. Москва, муниципальный округ Басманный, пер. Казарменный, д. 3, пом. I, м/м № 65.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери  ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пункте 39 Постановления № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023,  признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенные между Компанией Секона Холдингз Лимитед и ФИО7, от 29.05.2020 и договор купли-продажи машиноместа от 10.06.2020 между ФИО7 и ФИО8, договоры дарения от 17.11.2022 между ФИО8 и ФИО2, заключенные в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0001027:2343, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001027:2616, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 указанные объекты в конкурсную массу должника.

28.08.2023 в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации правасобственности должника в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Как установлено судами, должнику принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости, доступ в которые по соответствующему требованию финансового управляющего не был обеспечен должником.

Удовлетворяя ходатайство управляющего о возложении на должника обязанность обеспечить доступ финансовому управляющему в объекты недвижимости, суды исходили из того, что требования связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие достаточных доказательств необходимости обеспечения доступа в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности должнику, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024по делу № А40-90227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина