ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54814/16

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.16, зарегистрированной в реестре за № 1-7552,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу №А41-54814/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "СЛАХ",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СЛАХ" 146 453 рублей 26 копеек судебных издержек в виде затрат на оплату процедуры банкротства общества в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-54814/16 (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года с ООО «СЛАХ» в пользу ФИО2 были взысканы произведенные им судебные издержки в виде затрат на оплату процедуры банкротства ООО «СЛАХ» в размере 146 453 рубля 26 копеек (л.д. 55-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СЛАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 68-69).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «СЛАХ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А41-54814/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛАХ» (л.д. 9-11). 

Определением от 30 января 2017 года суд признал требования ФИО2 обоснованными и ввел в отношении ООО «СЛАХ» процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (л.д. 17?20).

Определением от 17 марта 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А41-54814/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года было отменено, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности ООО "СЛАХ" перед заявителем путем внесения на депозит нотариуса г. Москвы ФИО5 денежных средств в сумме 994 219 рублей 99 копеек, которые были получены ФИО2

 Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года производство по делу № А41-54814/16 было прекращено (л.д. 7-8).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "СЛАХ" им были понесены судебные расходы в размере 146 453 рубля 26 копеек, из которых: 9 287 рублей 58 копеек – оплата публикации в газете «Коммерсантъ», 50 000 рублей – оплата по договору за подготовку анализа финансового состояния, 2 391 рубль 50 копеек – возмещение расходов временного управляющего, 84 774 рубля 18 копеек – вознаграждение временного управляющего, в обоснование чего были представлены платежные поручения и письма временного управляющего должника (л.д. 26-37). 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от30 января 2017 года в отношении ООО «СЛАХ» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года было отменено, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности ООО "СЛАХ" перед заявителем путем внесения единственным участником Общества ФИО6 на депозит нотариуса г. Москвы ФИО5 денежных средств в сумме 994 219 рублей 99 копеек, которые были получены ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года производство по делу № А41-54814/16 было прекращено.

За время проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "СЛАХ" ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 146 453 рубля 26 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами, квитанциями и письмами временного управляющего должника (л.д. 26-37). 

Размер расходов и факт их несения заявителем ООО "СЛАХ" не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу названной нормы права при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с удовлетворением требований кредитора самим должником, который не был признан банкротом и продолжает отвечать свои имуществом.

 Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

В этом случае, как императивно указано законодателем, судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника - индивидуального предпринимателя, а не на заявителя по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по настоящему делу с должника - ООО "СЛАХ".

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.14 N 301-ЭС14-6278 по делу N А43-29603/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу № А41-54814/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

А.В. Терешин