АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6087/23 

Екатеринбург

17 октября 2023 г.

 

Дело № А60-55505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по делу № А60-55505/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично) и ее представитель – ФИО2, по устному ходатайству;

представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (далее – общество МКК «Правовой капитал») – ФИО3 по доверенности от 28.08.2023.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об исключении требования общества МКК «Правовой капитал» в сумме 4 505 900 руб. 66 коп., включенного в реестр определением суда от 18.05.2022, из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование общества МКК «Правовой капитал» в сумме 2 400 000 руб. процентов, с указанием на то, что в остальной части требования кредитора подлежат учету в реестре требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сам факт того, что право собственности на квартиру (

<

...>, кв. *), являющуюся до сих пор предметом залога, незаконно зарегистрировано за залоговым кредитором – обществом МКК «Правовой капитал» – только 21.07.2022, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, свидетельствует о недобросовестности кредитора в части исполнения сделки в виде обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией, при том, что определением суда от 18.05.2022 требования общества МКК «Правовой капитал» в сумме 4 505 900 руб. 66 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества по заявлению самого кредитора. Кассатор полагает, что в данном случае имеет место непоследовательное изменение со стороны кредитора способа защиты своего права в виде регистрации права собственности на квартиру, которое, в свою очередь, приводит к ее незаконному использованию. Заявитель жалобы считает, что финансовый управляющий обязан предпринять все необходимые меры для возврата залогового имуществав конкурсную массу должника, а не отстаивать интересы отдельно взятого кредитора в ущерб интересам иных кредиторов, не защищая при этом интересы должника в части единственного жилья, в то время как стоимость спорной квартиры, по которой кредитором оставлено имущество за собой,  в разы больше, чем 2 400 000 руб. 

В отзыве общество МКК «Правовой капитал» возражает против доводов кассационной жалобы ФИО1, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суд округа также поступил отзыв финансового управляющего ФИО4 на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату отзыв не подлежит, так как направлен через систему «Мой Арбитр» в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества МКК «Правовой капитал» в сумме 4 505 900 руб. 66 коп., в том числе: 1 700 000 руб. основной долг, 2 571 084 руб. проценты, 196 833 руб. 77 коп. штраф, 37 981 руб. 97 коп. судебные издержки, в качестве обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, площадью 47,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. *, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020.

Между обществом МКК «Правовой капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАКШМИ» (далее – общество «ЛАКШМИ») заключен договор займа от 24.08.2018 № ЗВ-ПК219-24.08.2018; в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в тот же день между обществом МКК «Правовой капитал» и ФИО1 заключен договор об ипотеке № ЗВ-ПК219-24.08.2018; в дальнейшем, неисполнение обществом «ЛАКШМИ» обязательств по договору займа от 24.08.2018 № ЗВ-ПК219-24.08.2018 явилось основанием для обращения кредитора в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица задолженности по договору.

Так, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 с общества «ЛАКШМИ» в пользу общества МКК «Правовой капитал» взыскано 2 856 039 руб. 25 коп.. задолженности по указанному выше договору займа, с продолжением взыскания процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от невозвращенного основного долга по день полного погашения задолженности, 21 981 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения договора займа от 24.08.2018 № ЗВ-ПК219-24.08.2018 по договору об ипотеке от 24.08.2018 от № ЗВ-ПК219-24.08.2018 принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество – квартиру, площадью 47,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. *, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в сумме 3 200 000 руб.

После вступления указанного решения суда в законную силу 26.03.2020 для принудительного исполнения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы серии ФС № 028387099 и серии ФС № 028387100, которые предъявлены обществом МКК «Правовой капитал» (взыскатель) в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и на основании которых 19.06.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54311/20/66001-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 47,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. *, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055). Далее, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № 20275212.

При этом суды учли, что первые и повторные публичные торги признаны несостоявшимися, ввиду чего 22.06.2021 общество МКК «Правовой капитал» направило в службу судебных приставов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой; 28.06.2021 подало документы для регистрации права собственности на заложенное имущество; 24.06.2021 ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства; определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры; решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

           Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. *, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055, зарегистрировано за обществом МКК «Правовой капитал» 21.07.2022; основанием для государственной регистрации права явились решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.06.2021 № 21/639881, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.06.2021.

Полагая, что в связи с регистрацией права собственности на залоговое имущество за обществом МКК «Правовой капитал» требования кредитора погашены, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования данного кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что требование общества МКК «Правовой капитал», включенное в реестр требований кредиторов должника, погашено путем передачи кредитору заложенного в его обеспечение недвижимого имущества – квартиры, площадью 47,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. *, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055, заключили, что требования общества МКК «Правовой капитал» подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, кроме того, принимая во внимание, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте и составляют 4 505 900 руб. 66 коп., тогда как в результате перехода права собственности на спорную квартиру требование кредитора погашено на сумму 2 400 000 руб. (цена установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2021 № 21/6398881), доказательства иной стоимости в материалы дела не представлены, суды обеих инстанций, исходя из правил учета платежа для исполнения денежного обязательства (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что требования кредитора на сумму 2 400 000 руб. подлежат учету как погашение процентов, установленных определением суда от 18.05.2022, признав требование кредитора в связи с этим подлежащим исключению из реестра требований кредиторов должника в указанном размере (2 400 000), считая, что в остальной части требования кредитора подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как необеспеченные залогом.

Признавая необоснованными доводы должника о непоследовательности и противоречивости в поведении общества МКК «Правовой капитал», выразившемся в регистрации последним права собственности на спорную квартиру только 21.07.2022, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при том, что определением суда от 18.05.2022 требования кредитора в сумме 4 505 900 руб. 66 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами, руководствовались положениями абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и полагая, что в действиях кредитора отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку общество МКК «Правовой капитал» изъявило желание оставить предмет ипотеки за собой и подало документы для регистрации права собственности на заложенное имущество до введения в отношении должника процедуры банкротства, при этом регистрация перехода права собственности не была осуществлена ввиду принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в связи с оспариванием ФИО1 проводимых в рамках исполнительного производства торгов; доказательства, свидетельствующие об обратном, должником в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сочли, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии иска суд придет к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии иска, его возвращения либо оставления без движения. В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в связи с этим ссылка истца в иске на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим. В рамках данных конституционных гарантий при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, а подлежащее применению законодательство суд определяет исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявляя об исключении требования общества МКК «Правовой капитал» в сумме 4 505 900 руб. 66 коп., включенного в реестр определением суда от 18.05.2022, из реестра требований кредиторов должника, финансовый управляющий ссылается на то, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за обществом МКК «Правовой капитал» 21.07.2022, основанием для государственной регистрации права явились решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.06.2021 № 21/639881, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.06.2021, в связи с чем, требования общества МКК «Правовой капитал» считаются погашенными и подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника. 

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указала на то, что определением суда от 18.05.2022 требования общества МКК «Правовой капитал» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 4 505 900 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. *, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055, следовательно, кредитор заявлял требования не о передаче квартиры, а об уплате денежных средств. При этом кредитор не вправе исключить указанное имущество из конкурсной массы и производить регистрацию на себя в период процедуры банкротства; более того, спорная квартира является единственным пригодным жильем для должника и ее несовершеннолетней дочери. Кроме того, должник полагал,  что стоимость квартиры, являвшейся предметом залога значительно выше, суммы, указанной управляющим при подаче заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов. 

Общество МКК «Правовой капитал» также возражало против удовлетворения заявленных требований, указывало на то, что общий размер требований, включенных в реестр, составляет 4 505 900 руб. 66 коп., при этом стоимость квартиры, оставленной кредитором за собой, составляет 3 200 000 руб., таким образом, сумма оставшихся требований составит 1 305 900 руб. 66 коп. и подлежит включению в реестр.

Таким образом, из существа заявленных финансовым управляющим требований следует, что фактически между лицами, участвующими в деле о банкротстве возникли разногласия относительно размера погашенных требований в результате оставления кредитором  предмета залога за собой, которые подлежали  разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды сочли, что требования общества МКК «Правовой капитал» подлежат исключению из реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 2 400 000 руб. процентов, исходя из того, что в результате перехода права собственности на спорную квартиру требование кредитора на указанную сумму погашено, при этом указав, что в остальной части требования кредитора (основной долг, частично проценты, штраф, судебные расходы) подлежат учету в реестре требований кредиторов как необеспеченные залогом имущества должника.

В то же время в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 50, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 18.1, 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве).

Правила и последствия распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, установлены, в том числе статьей 61 Закона об ипотеке.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 6) внесены изменения в Закон о банкротстве, а пунктом 4 статьи 14 названного Федерального закона определено, что положения Закона об ипотеке применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным после 1 октября 2015 года.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 169-ФЗ), положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Закона № 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ (пункт 2 статьи 2). Пунктом 3 статьи 2 установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Закона № 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ).

Учитывая, что заявление о банкротстве должника подано после 01.10.2015, по договору об ипотеке от 24.08.2018 от № ЗВ-ПК219-24.08.2018 договор страхования ответственности заемщика не заключался; предметом ипотеки являлась квартира площадью 47,7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. *, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055, и она оставлена кредитором за собой – после дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ, к возникшим отношениям применяются положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

Такой правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 305-ЭС21-10270(3).

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. 

По настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. *, площадь 47,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 66:41:0303092:4055, требование общества МКК «Правовой капитал» в сумме 4 505 900 руб. 66 коп.

В рассматриваемом случае суды, признавая требование погашенным лишь  в сумме 2 400 000 руб. (с учетом стоимости, определенной в ходе исполнительного производства), не учли положений  пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, допустив сохранение  в реестре требований кредиторов должника задолженности на сумму более 2 000 000 рублей

         Таким образом, на данный момент в реестре требований кредиторов ФИО1 остались требования, учтенные в реестре требований кредиторов как необеспеченный залогом имущества должника; при этом оставление кредитором за собой предмета ипотеки не повлекло погашение задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 24.08.2018 № ЗВ-ПК219-24.08.2018, равно как и не повлекло прекращение обязательства должника по этому договору.

Поскольку судами приведенные обстоятельства полно и всесторонне не исследованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества МКК «Правовой капитал» в сумме 2 400 000 руб. процентов, с указанием на то, что в остальной части требования кредитора подлежат учету в реестре требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника, являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, определить правильную правовую квалификацию рассматриваемых требований, соответствующие предмет и пределы доказывания по настоящему спору, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по делу № А60-55505/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     О.Н. Новикова