/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6754/17 

Екатеринбург

21 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-48289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитрука Алексея Александровича (далее – Дмитрук А.А.) на определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 21.11.2017 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-48289/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дмитрука А.А. – Недвецкая Л.В. (доверенность от 31.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «С-Плаза»  (далее – общество «С-Плаза», ответчик) – Кочнев А.В. (доверенность от 08.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – общество «ВВК», третье лицо) – Грачев Н.А. (доверенность от 15.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «С-Плаза» о взыскании стоимости переданных имущественных прав по договорам паевого участия в строительстве размере 49 505 725 руб. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «ВВК», конкурсный управляющий общество «ВВК» Ефимов Сергей Александрович, Жилищно-строительный кооператив «Западный-1».

Решением суда от 20.04.2017, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Дмитрук А.А, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 (судьи Лазарев С.В., Столяров А.А., Полуяктов А.С.) производство по кассационной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Дмитрук А.А.  обратился с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В кассационной жалобе в качестве обоснования незаконности принятого судом кассационной инстанции определения от 21.11.2017 Дмитрук А.А. ссылается на то, что вывод суда кассационной инстанции о том, что заявитель не имеет права на оспаривание судебных актов по настоящему делу ошибочен, поскольку данными судебными актами, принятыми по существу спора, установлен факт невыполнения обществом «ВВК» обязательств по оплате работ по договору генерального подряда от 05.09.2013 № 01, в то время как именно с этим фактом связаны обстоятельства внесения паевого взноса по договору № 3.6/9-ПУ паевого участия в строительстве от 24.02.2014 стороной которого является Дмитрук А.А. Заявитель полагает, что поскольку судебными актами, принятыми по существу спора, установлено, что договор паевого участия в строительстве от 24.02.2014 № 3.6/9-ПУ не оплачен со стороны первоначального члена ЖСК общества «ВВК», то фактически данными судебными актами на Дмитрука А.А. возложена обязанность оплатить указанный паевой взнос, поскольку в силу договора уступки права требования от 05.06.2014 заявитель стал правопреемником общества «ВВК».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВВК» поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу истец и ответчик считают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность определения суда кассационной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного разбирательства явилось взыскание с ответчика стоимости переданных имущественных прав по договорам паевого участия в строительстве в размере 49 505 725 руб.

В обоснование доводов о нарушении решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, его прав и законных интересов заявитель ссылался то, что судебными актами по данному делу установлен факт невыполнения обществом «ВВК» обязательств по оплате работ по договору генерального подряда от 05.09.2013 № 01, и именно с этим фактом связаны обстоятельства внесения паевого взноса по договору от 24.02.2014 № 3.6/9-ПУ паевого участия в строительстве от 24.02.2014, полагал, что непривлечение его к участию в деле, нарушает его права и интересы.

 При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что обжалуемыми судебными актами права и законные интересы Дмитрука А.А. не нарушены, выводов о его правах и обязанностях решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат. При этом суд отметил, что защиту прав, вытекающих из договора уступки права требования от 05.06.2014, заключенного между обществом «ВВК» и Дмитруком Алексеем Александровичем, и договору от 24.02.2014 № 3.6/9-ПУ, заключенному между ЖСК «Западный - 1» и членом обществом «ВВК», заявитель вправе осуществлять в самостоятельном порядке. Участником отношений между истцом и обществом «С-Плаза» (правопреемник общества «ВВК») заявитель не является.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Дмитрука А.А, не возлагает на него какие-либо обязанности, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является, учитывая, что Дмитрук А.А иных доказательств наличия оснований считать его лицом, наделенным правом на обжалование решения суда первой инстанции на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Дмитрука А.А права на обжалование в порядке кассационного производства принятого по делу решения суда первой инстанции, не содержащего условий, затрагивающих права и законные интересы Дмитрука А.А.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Дмитрука А.А. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, у заявителя жалобы нет препятствий в процессуальной защите своих прав и интересов, путем предъявления соответствующих самостоятельных исковых требований в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда кассационной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении кассационным судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда кассационной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 21.11.2017 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-48289/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитрука Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Платонова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     И.А. Татаринова