город Владимир                                                                       Дело № А43–38884/2022

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43–38884/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Озеро» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН» – ФИО2 по доверенности от 24.07.2023              № 263 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго НН» (далее – ПАО «ТНС Энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (далее – ООО «Озеро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2023 суд признал обоснованным заявление ПАО «ТНС Энерго НН»; ввел в отношении ООО «Озеро» процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил ФИО3; установил вознаграждение временному управляющему 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника; включил требование ПАО «ТНС Энерго НН» в реестр требований кредиторов должника с установлением следующей очередности удовлетворения требований: -7 484 239,67 руб. - требования кредиторов третьей очереди; - 26 576,72 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов; назначил судебное заседание по рассмотрению по рассмотрению отчета временного управляющего на 21.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Озеро» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Озеро» указывает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта были нарушены положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 12, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве), поскольку разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. Суд незаконно и необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств для подтверждения возражений из отдела полиции и у ПАО «ТНС Энерго НН», чем лишил должника права на защиту. Должник не требует пересмотреть судебный акт по делу №А43-9214/2019, а пытается допустимыми доказательствами обосновать, что размер долга, указанный в акте, составлен расчетным методом и состоит из суммы фактически потребленной энергии и из суммы, составляющей ответственность абонента. Судом были нарушены положения Закона о банкротстве, поскольку вместо рассмотрения требования на предмет его правовой квалификации и правильного распределения очередности, суд включил требование в реестр без проверки, нарушив его право на защиту.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ООО «Озеро» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ПАО «ТНС Энерго НН» в отзыве на апелляционную жалобу письменно и представитель в судебном заседании устно указали на законность принятого судебного акта, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу № А43-9214/2019 с должника взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 126/16 от 20.12.2016 в размере 7 681 070,11 рублей, в том числе 7 593 347,39 рублей основного долга за электроэнергию и 26 576,72 рублей пени, а также пени с суммы долга с 04.02.2019 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.8 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003,46 рублей почтовых расходов и 61 100 рублей государственной пошлины.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу                                  № А43-9214/2019 оставлено без изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением данного решения ПАО «ТНС энерго НН» 22.06.2020 получен исполнительный лист и направлен в Борское РОСП. 02.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 105548/20/52016-ИП.

По состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности составляет               7 510 816,39 руб., в том числе: основной долг - 7 461 666,93 рублей, пени  -             26 576,72 рублей, госпошлина - 22 526,74 рублей, судебные расходы - 46 рублей. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного производства, не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер наступивших обязательств, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, наличие подтвержденной задолженности судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований в реестр требования кредиторов должника в установленном судебным актом размере в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 12, 134 Закона о банкротстве являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Предметом настоящего спора является требование ПАО «ТНС энерго НН», основанное на вступившем в законную силу судебном акте. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима. 

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что в названном решении суда однозначно определена сумма основного долга, финансовых санкций и судебных расходов, что позволило суду при установлении требования кредитора в рамках настоящего дела применить положения статей 4 и 137 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, вопреки позиции ООО «Озеро» доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также, что размер задолженности, установленный судом первой инстанции является иной, в материалы дела не имеется.

Позиция ООО «Озеро» о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда, который учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. При этом суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство об истребовании из УВД Борского района Нижегородской области материала проверки в отношении директора ООО «Озеро» ФИО4 о совершении преступления, и правомерно не установлено правовых оснований для его удовлетворения, учитывая приведенные выше обстоятельства.

Ссылка заявителя на пункт 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) не принимается коллегией судей, поскольку изложенные в нем положения непосредственно касаются существа спора, по которому принят вступивший в законную силу судебный акт обстоятельства, на основании которого заявлено кредитором требование. 

Возражений относительно утверждения временным управляющим должника ФИО3 заявитель апелляционной жалобы не указал (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей принимает во внимание, что введение процедуры наблюдения в силу Закона о банкротстве не препятствует возможности прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. При этом основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника в настоящее время имеются, что подтверждается материалами дела.

Более того, само по себе введение наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43–38884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озеро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис