г. Владимир                                                                                                   

"19" апреля 2018 года                                              Дело №  А11-13886/2017

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестериковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения "Управление администра-тивными зданиями администрации  Владимирской области", г. Владимир,                                   ул. Гагарина, д. 6; ОГРН 1033302009256, ИНН 3328102714,

к Центральному управлению Федеральной службы по экологи-ческому, технологическому и атомному надзору,  г. Москва, ул. Рождест-венка, д. 5/7; ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639,

о взыскании 759 448 руб. 25 коп.,

 

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора);

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

 

установил.

Истец, Государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации  Владимирской области",              г. Владимир (далее – ГБУ УАЗО), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  г. Москва (далее – Центральное управление Ростехнадзора), о взыскании 715 554 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образо-вавшегося в связи с неоплатой арендной платы за пользование помеще-нием в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 893 руб. 86 коп. за период с 01.01.2017 по 23.08.2017 в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего -  759 448 руб. 25 коп.

Истец заявлением от 20.03.2018 № 08-07, уточняя исковые тебования, просил суд взыскать с ответчика 715 554 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой арендной платы за пользование помещением в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 340 руб. 85 коп. за период с 10.02.2017 по 01.03.2018 в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение исковых требований в части взыскания процентов.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск от 18.01.2018 сообщил, что оплата за занимаемое помещение за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет                   670 830 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ГБУ УАЗО на праве оперативного управления принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2292,2 кв. м, этаж подвал, 1, антресоль, 2, номера на поэтажном плане подвал - №№ 1 – 30;               I этаж - №№ 1- 34а, 72; II этаж - №№ 1 – 15а, 18 – 41а; антресоль - № 1, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. 1-ая Пионерская,                 д. 92; условный номер: 33:22:00 00 00:00000:8268:1092/А (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2012 серия 33 АЛ № 326890).

01.08.2016 между ГБУ УАЗО (далее - арендодатель) и Центральным управлением Ростехнадзора (далее - арендатор), с согласия Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент), с согласия администрации Владимирской области (далее – учредитель), заключен договор № 28 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за государст-венным бюджетным учреждением на праве оперативного управления (государственный контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области  (далее - арендуемое имущество): нежилые помещения в здании, расположенном по адресу, 600009, г. Владимир, ул. 1-ая Пионерская, д. 92, для использования в служебных целях (под офис); общая площадь аренду-емого имущества - 758,0 кв. м.

Из раздела 2 контракта следует, что настоящий контракт действует по 30.12.2016 включительно. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия контракта применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2016 и до вступления в силу контракта.

Арендуемые нежилые помещения, а именно - нежилые помещения          1 этажа №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12-а, 14, нежилые помещения 2 этажа №№ 13-а, 15а, 18, 25, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 41-а, были переданы арендодателем арендатору по передаточному акту от 01.01.2016 на основании пункта 1.2 контракта.

 

В соответствии с пунктом 3.2.9 контракта, арендатор обязуется по окончании срока действия контракта или при его досрочном расторженииосвободить арендуемое имущество и вернуть его арендодателю по передаточному акту, в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Истец сообщил, что после истечения срока действия договора Центральное управление Ростехнадзора не возвратило арендодателю помещения по акту приема-передачи, продолжая пользоваться имуществом без договорных отношений. Кроме того, ГБУ УАЗО в адрес ответчика неоднократно направлялись договоры аренды для заключения  на новый срок и акты возврата имущества, от подписания которых Центральное управление Ростехнадзора уклонялось.

Как указал истец, задолженность ответчика за пользование нежи-лыми помещениями в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет                                    715 554 руб. 36 коп. 

Истец пояснил, что указанная сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы за пользование объектами государственного недвижимого имущества Владимирской области, утвержденным постановлением Губернатора области от 19.03.2009 № 211 (в ред. постановления от 20.03.2015 № 230) и численными значениями коэффициентов для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области, на 2017 год, утвержденными постановлением Губернатора области от 13.01.2017 № 5.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2017 №УАЗО-1464-01/04 с требованием в срок не позднее 05.08.2017 подписать договор аренды № 11 и государственный контракт № 92/64 или освобо-дить занимаемые помещения и оплатить неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с неоплатой задолженности за пользование в период с января 2017 года  по июнь 2017 года нежилыми помещениями в сумме 715 554 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Как указал истец, его требования остались без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком неосновательного обогащения в сумме                                      715 554 руб. 36 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки (письмо ДИЗО от 30.12.2016 № ДИЗО-10554/02-11; письма истца от 25.01.2017 № УАЗО-200-01/04, от 11.05.2017 № УАЗО-1044-01/04, от 25.05.2017 № УАЗО-1138-01/04; письма ответчика от 16.03.2017 № 11-16/1724, от 08.06.2017 № 11-16/4125) следует, что воля сторон была направлена на заключение нового договора аренды, у арендодателя имелись возражения против сохранения арендных отношений на прежних условиях, в связи с чем государственный контракт от 01.08.2016 № 28 не был возобновлен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик после прекращения действия договора № 28 продолжал пользоваться арендованным имуществом. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества по контракту от 01.08.2016 № 28, невозврат данных помещений после истечения срока действия договора, наличие и размер неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой задолженности за пользование нежилым помещением, подтверждены документально, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 52 340 руб. 85 коп. за пользование чужими денежными средствами также следует признать правомерным. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Факт неоплаты неосновательного обогащения подтвержден матери-алами дела.

Представленный истцом  расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за  период просрочки с 10.02.2017 по 01.03.2018 и ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в данный период. 

Расчет суммы процентов судом проверен и ответчиком  не оспорен.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 18 189 руб., а также - в доход федерального бюджета – в сумме  169 руб. (от увеличенной суммы иска).

Руководствуясь  статьями 17, 110, 49, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  г. Москва, в пользу Государственного бюджетного учреждения "Управление админист-ративными зданиями администрации Владимирской области", г. Влади-мир, неосновательное обогащение в сумме 715 554 руб. 36 коп., проценты в сумме 52 340 руб. 85 коп. и  расходы по государственной пошлине в сумме 18 189 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                               169 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                           М. Ю. Кочешкова