СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7842/2017-АК

г. Пермь

10 июля 2017 года

Дело № А60-3682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полярис» (ОГРН 1127746118940, ИНН 7743844663) – Бызов М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 18.05.2017;

от ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж – межрегиональный центр компетенций» (ОГРН 1026604959776, ИНН 6660008060) – Поздняков А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полярис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2017 года 

по делу № А60-3682/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полярис» 

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж –

межрегиональный центр компетенций» 

о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки незаконным и обязании заказчика исполнить обязательство по приемке товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полярис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж – межрегиональный центр компетенций» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки № 31603980721 от 20.09.2016 незаконным и  обязании заказчика исполнить обязательство по приемке товара.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

       В качестве доводов апелляционной жалобы истцом указано, что договор поставки не содержит в себе указаний на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем данный договор должен исполняться и после истечения срока до выполнения сторонами своих обязательств. При этом, возврат денежных средств в бюджетную систему не является основанием для отказа от исполнения договора, включая приемку товара. Считает, что ответчик не имел правовых оснований для расторжения договора, в связи с отсутствием со стороны истца существенных нарушений условий договора. По мнению истца, факт доставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и является доказанным. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

       Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

       Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) подлежат приобщению к материалам дела. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016  во исполнение Приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 01.08.2016 № 321-Д Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций» объявлен открытый аукцион в электронной форме на поставку учебно-производственного оборудования для двух постов по компетенции «Изготовление прототипов» Тренировочного полигона МЦК. Механообрабатывающее оборудование  (извещение № 31603980721). 

         Начальная максимальная цена договора определена в размере 9 759 410 руб. 50 коп. Источником финансирования являлась субсидия областного бюджета (субсидия на иные цели), предоставленная Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, о чем между Заказчиком и Учредителем подписано Соглашение № 1079 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели государственным учреждениям Свердловской области, подведомственным Министерству общего и профессионального образования Свердловской области от 09.08.2016. 

        По результатам аукциона и на основании протокола заседания закупочной комиссии № 31603980721 от 06.09.2016 между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Уральский политехнический колледж – Межрегиональный центр компетенций» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полярис» (Поставщик) заключен договор поставки № 31603980721 от 20.09.2016.

        Согласно п. 1.1 договора поставки от 20.09.2016 предметом настоящего договора является поставка учебно-производственного оборудования для двух постов по компетенции «Изготовление прототипов» Тренировочного полигона МЦК. Механообрабатывающее оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору).

        Пунктами 3.2, 3.3 названного договора предусмотрено, что цена договора составляет 9 710 621 руб. 45 коп. включая налог на добавленную стоимость 18 % - 1 481 28 руб. 24 коп. В цену договора включены все расходы Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость товара, упаковки, маркировки, сертификации, затраты по хранению товара на складе Поставщика, расходы на доставку, сборку, разгрузку/погрузку товара, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с поставкой товара.

В спецификации (Приложение № 1 к договору поставки от 20.09.2016 № 31603980721) стороны согласовали - наименование, характеристику, количество и цену товара.

Общая стоимость оборудования согласно вышеуказанной спецификации составила 9 710 621 руб. 45 коп., включая НДС.

        В п. 5.1 настоящего договора определено, что поставка товара и ввод в эксплуатацию осуществляется с момента заключения договора по 25.11.2016. Доставка, разгрузка и ввод в эксплуатацию в месте поставки товара (до склада Заказчика) осуществляется силами Поставщика и за его счет. 

        При этом договор поставки от 20.09.2016 вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.12.2016, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами (п. 11.1).

        Изменение и расторжение договора поставки определены в разделе 12 вышеуказанного договора. Согласно п.п. 12.1, 12.2 при заключении и исполнении договора изменение условий договора, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 222-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда в соответствии с гражданским законодательством Российский Федерации. 

        Поставщик к установленному условиями настоящего договора сроку поставки (25.11.2016) и сроку действия договора (31.12.2016) поставку и ввод в эксплуатацию учебно-производственного оборудования для двух постов по компетенции «Изготовление прототипов» Тренировочного полигона МЦК. Механообрабатывающее оборудование не осуществил.

        Между тем, в период срока действия договора поставки от 20.09.2016, Поставщик информировал Заказчика письмами от 14.12.2016 (исх. № 217/6) и от 29.12.2016 (исх. № 224/16) о возможности поставки оборудования 09.01.2017, то есть в период, нарушающий конечную дату срока действия договора.

       В связи с окончанием срока действия договора и возвратом в бюджетную систему Российской Федерации ранее доведенных в установленном порядке лимитов расходных обязательств, необходимых для надлежащего исполнения Заказчиком условий договора, Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Уральский политехнический колледж – Межрегиональный центр компетенций» в адрес ООО Производственно-коммерческая фирма «Полярис» направлено письмо от 29.12.2016 № 01-30/1998 об отказе в приемке оборудования 09.01.2017 и с требованием о расторжении договора поставки № 31603980721 от 20.09.2016. 

       30.12.2016  Поставщиком в адрес Заказчика направлена претензия № 227/16, согласно которой истец выразил свое несогласие с односторонним отказом от исполнения договора и предложением принять товар 09.01.2017 в связи с действием договора поставки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Производственно-коммерческая фирма «Полярис» с исковыми требованиями о признании незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и обязании Заказчика исполнить обязательства перед истцом. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал наличие у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки ввиду непредставления истцом доказательств осуществления фактической поставки оборудования и отказа Заказчика от получения товара.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

В силу ч. 2 ст. 525, ч. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд, в том числе по исполнению государственного контракта, применяются правила о договоре поставки, установленные ст. ст. 506-522 ГК РФ.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из договора поставки № 31603980721 от 20.09.2016, пункт 12.2 договора предусматривает расторжение договора по соглашению сторон или решению суда в соответствии с гражданским законодательством Российский Федерации. При этом гражданское законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора. 

Как было установлено ранее, поставка товара и ввод в эксплуатацию осуществляется с момента заключения договора по 25.11.2016 (п. 5.1 договора). 

Однако истец в нарушение принятых на себя обязательств в согласованные сроки оборудование не поставил, в связи с чем Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский политехнический колледж – Межрегиональный центр компетенций» (Заказчик) направило в адрес Поставщика письмо от 29.12.2016 № 01-30/1998 об отказе в приемке оборудования с требованием о расторжении договора поставки.

Между тем в письме от 14.12.2016 (исх. № 217/6) Поставщик сообщил, что поставка всего оборудования будет возможна только 09 января 2017. При этом поставка оборудования в адрес Заказчика в указанный срок также не осуществлена. 

Ссылка апеллятора на документы, подтверждающие, по его мнению, поставку и доставку оборудования, несостоятельна, поскольку не являются доказательствами фактической поставки оборудования; так, товарная накладная не подписана покупателем, документы по транспортным услугам не свидетельствуют о поставке оборудования исполнителем заказчику согласно договору, совокупность иных доказательств по делу фактическую поставку оборудования также не подтверждает.    

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Полярис» не исполнило свои обязательства по поставке оборудования в указанный срок, что влечет для Заказчика право одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка апеллятора на то, что договор поставки действует и после указанного срока действия самого договора, возврат денежных средств в бюджетную систему не является основанием для отказа от исполнения договора, несостоятельна, поскольку приемка оборудования в период окончания срока действия договора и без доведенных лимитов расходных обязательств противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам факт неисполнения Поставщиком принятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора, повлекшим за собой невозможность своевременного технического оснащения учебно-производственным оборудованием тренировочного полигона МЦК по компетенции «Изготовление прототипов» и оказавшим негативное влияние на Реализацию комплексной программы. 

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу № А60-3682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полярис» – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Е. Е. Васева

       Л. Х. Риб