ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1033/2017

20АП-8804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018 по делу № А62-1033/2017 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению представителя учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Термокор» ФИО2 о назначении экспертизы по делу № А62-1033/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТалашкиноАгро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Свитское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Свитское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

16.10.2018 представитель учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Термокор» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о назначении экспертизы на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства по делу № А62-1033/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талашкино-Агро» (далее – ООО «Талашкино-Агро») о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Свитское» (далее – ООО «Свитское») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Баланс Плюс» ФИО3; на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Имеются ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Свитское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)?»

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем участников                    ООО «Свитское» ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене. В жалобе заявитель просит определение суда от 22.11.2018 отменить в части поручения экспертизы эксперту ООО «Баланс Плюс» ФИО3, поручить проведение экспертизы АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд принял в качестве экспертного учреждения кандидатуру в связи с тем, что впоследствии эксперт сможет явиться для дачи показаний в суд в г. Смоленске.

ООО «Талашкино-Агро» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

Таким образом, в пункте 35.2 постановления Пленума № 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о необходимости проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса, возникшего в ходе судебного разбирательства, который требует специальных знаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не правомерно не  принял в качестве экспертного учреждения кандидатуры, предложенным представителем участников ООО «Свитское» ФИО2, находящимся за пределами г. Смоленска, чтобы исключить влияние на эксперта участниками спора, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда. Суд вправе осуществлять выбор экспертного учреждения по собственному усмотрению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно письма АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»  (л.д.48, т.7) экспертиза может быть поручена ФИО4. Экспертиза может быть проведена за 250 000 рублей и 7 рабочих дней.  Эксперт АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» ФИО4, предложенная представителем участников ООО «Свитское» ФИО2,  получила диплом о профессиональной переподготовке только в сентябре 2018 года и с 2017 года имеет стаж в области экспертной деятельности (л.д.48, т.7). Стаж не подтвержден.

Согласно письма ООО «Баланс Плюс» экспертиза может быть поручена  ФИО3, имеющей стаж экспертной деятельности  с 2002 года,  квалификационный аттестат аудитора с 1994 года, диплом о высшем образовании с 1988 г. ФИО3 проводила соответствующие экспертизы в деле № А62-9390/2009 (определение от 15.11.2011), №А62-7490/2009 (определение от 23.06.2011), деле № А62-2380/2013 (определение от 15.10.2015). Экспертиза может быть проведена за 40 календарных  дней  и 50 000 рублей (л.д.144, т.6). Стаж подтвержден (представлена копия трудовой книжки) (л.д.149-154. Т.6).

Учитывая, что сторонами были заявлены разные экспертные организации и эксперты, арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные сведения о порядке, сроках, условиях проведения и цене проведения экспертизы, а также сведения о квалификации, опыте работы, наличия специального образования, предоставленные в отношении кандидатур экспертов,  и правомерно поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Баланс Плюс» ФИО3.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правом на отвод экспертов (часть 3 статьи 82 АПК РФ), предложенных ООО «Талашнико-Агро»,  апеллянт не воспользовался. Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для отвода ФИО3, предусмотренных статьей 23 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя о том, что представляемое им лицо оплачивает экспертизу и не согласно с другими кандидатурами, не имеет правового значения, поскольку полномочие назначения эксперта принадлежит суду и не связано с тем, кто оплачивает экспертизу.

Иных доводов заявителем жалобы не заявлено.

Таким образом, заявителем не предоставлено обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности определения суда о назначении экспертизы  в связи с чем, определение суда отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.1 постановления Пленума № 35, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с этим судебный акт в указанной части, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, подлежит обжалованию только в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 35.2 постановления Пленума № 35.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018 по делу                        № А62-1033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова