Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20986/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Шабановой Г.А.

судей	Дружининой Ю.Ф.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 05.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-20986/2024 по заявлению ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>), заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 об оспаривании постановлений.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО5 (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово), конкурсный управляющий государственного предприятия Кемеровской области «Главукс» ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Осипова Елена Вячеславовна (далее – Осипова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСП по Центральному району) Вачиковой Анастасии Юрьевне (далее – судебный пристав), заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Щербаковой Марии Евгеньевне (далее – заместитель старшего судебного пристава) о признании незаконными постановлений от 30.08.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, от 11.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), конкурсный управляющий государственного предприятия Кемеровской области «Главукс» (далее – ГП КО «Главукс», предприятие) ФИО6 (далее – конкурсный управляющий), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением от 24.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) подлежали применению в редакции, действующей до 21.12.2021, и поскольку до указанной даты исполнительный лист не был возвращен взыскателю, постольку трехлетний срок для его предъявления не начал свое исчисление; исполнительный лист получен конкурсным управляющим лишь 28.10.2022, соответственно, срок его предъявления истекал 28.10.2025; суды не дали оценку незаконным действиям судебных приставов ОСП по Центральному району по уничтожению материалов исполнительного производства.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, конкурсный управляющий – удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 18.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17151/2015 с ФИО5 в пользу предприятия взыскано 2 269 763, 66 руб. убытков и 34 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения названного судебного акта Арбитражным судом Кемеровской области 22.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006721151, на основании которого 27.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 39675/18/42009-ИП.

25.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 39675/18/42009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ; оригинал исполнительного документа направлен в адрес предприятия; копия указанного постановления направлена предприятию, ФИО5 и Арбитражному суду Кемеровской области.

Определением от 12.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17151/2015, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу от 22.03.2016 серии ФС № 06721151 – ГП КО «Главукс» на его процессуального правопреемника – ФИО2 на сумму 2 251 196, 49 руб.

16.08.2024 ФИО2 направила в адрес ОСП по Центральному району заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС № 06721151, однако постановлением судебного пристава от 30.08.2024 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 24.09.2024 ФИО2 обратилась с жалобой в порядке подчиненности; 11.10.2024 заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что судебным приставом незаконно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, заместителем старшего судебного пристава неправомерно отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у судебных приставов правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений и отсутствии нарушения ими прав и законных интересов ФИО2

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для признания судом ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель обязан доказать, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) приняты им в соответствии с действующим законодательством; обязанность доказывания нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью статьей 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Между тем действующее процессуальное законодательство (статья 321 АПК РФ и статья 22 Закона № 229-ФЗ) предусматривает институт перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предполагающий прерывание срока и иной порядок его исчисления в зависимости от причин перерыва, выделяя три возможных ситуации.

По общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 321 АПК РФ и частях 1, 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. То есть с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей или другому осуществляющему исполнение лицу (либо частичного исполнения должником требований исполнительного документа) трехлетний срок исполнительской давности начинает течь заново.

В случае возвращения службой судебных приставов-исполнителей (путем направления постановления об окончании исполнительного производства) или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 417-ФЗ). Таким образом, во втором случае новый трехлетний срок исполнительской давности начинает исчисляться не с момента поступления исполнительного листа в службу для принудительного исполнения, а с момента его возвращения взыскателю по обстоятельствам, не связанным с действиями взыскателя.

И третья ситуация перерыва срока исполнительской давности предусмотрена частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, введенных в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продления срока предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Вместе с тем Законом № 417-ФЗ, вступившим в силу 20.06.2022, за исключением его отдельных положений, внесены изменения в часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, согласно которым в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на исполнении в ОСП по Центральному району находилось исполнительное производство № 36675/18/42009-ИП, возбужденное 02.08.2018 на основании исполнительного листа от 22.03.2016 серии ФС № 006721151 о взыскании задолженности в размере 2 304 112,66 руб. с ФИО5 в пользу ГП КО «Главукс»; 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, подавая апелляционнуюи кассационную жалобы, ФИО2 приводила аргументы о направлении постановления от 25.12.2020 об окончании исполнительного производства первоначальному взыскателю – предприятию лишь 28.10.2022, а также о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 417-ФЗ.

Вместе с тем приведенные доводы правомерно были отклонены судами нижестоящих инстанций, во-первых, поскольку вопрос о действии во времени норм, регулирующих исполнительное производство, должен решаться с учетом того, что законодательство об исполнительном производстве по сути содержит процедурные (процессуальные) правила, и в отношении таких правил следует руководствоваться общеправовым подходом, в соответствии с которым применяется норма закона, которая действует на момент совершения процессуального действия, если иное не установлено законом. Этот общий подход выражен во всех процессуальных кодексах Российской Федерации - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 3 статьи 1), АПК РФ (часть 4 статьи 3), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (часть 5 статьи 2), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 4), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 6), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7), и несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ аналогичного правила не содержит, оснований полагать, что законодательство об исполнительном производстве является исключением из общего подхода, не имеется.

Принимая во внимание, что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесены 30.08.2024 и 11.10.2024 соответственно, судебные приставы правомерно руководствовались положениями части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 417-ФЗ.

Во-вторых, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что копия постановления от 25.12.2020 и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя – ГП КО «Главукс»; согласно данным ПК АИС ОСП ФССП России оригинал исполнительного документа и постановление от 25.12.2020 возвращено в ОСП по Центральному району 12.01.2021 как невостребованное письмо, присвоен входящий номер 1346/21/42009; оригинал исполнительного документа приобщен в номенклатурное дело согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682; информация о повторном направлении исполнительного документа в адрес взыскателя в ПК АИС ОСП ФССП отсутствует в связи с уничтожением исполнительного производства № 36675/18/42009-ИП, а также реестров отправки исходящей корреспонденции; в то же время согласно сводке по исполнительному производству (представлена конкурсным управляющим в суд 22.05.2025), указано на уведомление об исполнении от 25.12.2020; в период с 25.12.2020 по 01.08.2024 в ОСП по Центральному району заявления о возврате оригинала исполнительного документа от предприятия, его конкурсного управляющего, ФИО2 не поступали; доказательства обращения взыскателей в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют; с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа в арбитражный суд данные лица также не обращались; оснований, по которым первоначальный взыскатель и его правопреемник на протяжении столь длительного времени бездействовали, не приведено.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению 25.12.2023 и наличии у судебного пристава правовых оснований для вынесения постановления от 30.08.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 223, следовательно, в удовлетворении требования в указанной части отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на получение конкурсным управляющим исполнительного листа лишь 28.10.2022 обоснованно признана нижестоящими судами несостоятельной, так как представленный отчет об отслеживании почтового отправления (идентификатор 65099170065534) не содержит описи вложения и не подтверждает факт направления именно постановления от 25.12.2020. Кроме того, по обоснованному замечанию судов, пассивная позиция взыскателя противоречит целям процедуры банкротства, в которой находится предприятие и которая направлена на своевременное удовлетворение требований кредиторов, а двухлетнее бездействие взыскателя, не предпринявшего никаких активных действий в целях своевременного предъявления исполнительного листа, нельзя признать проявлением должной осмотрительности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20986/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	 	Г.А. Шабанова

Судьи	Ю.Ф. ФИО7

ФИО1