АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6754/2022

г. Петропавловск-Камчатский

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аквафиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, следователь СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5

о взыскании 21 479 992 руб. убытков,

 

при участии:

от истца: 

ФИО6 – представитель по доверенности от 22.11.2022 сроком на 3 года; адвокат,

от ответчика: 

ФИО7 – представитель по доверенности от 10.01.2023 (сроком по 31.12.2023); диплом,

третьи лица:

УМВД РФ по Камчатскому краю - ФИО7 – представитель по доверенности от 17.08.2021 (сроком по 31.12.2023), диплом,

ФИО2 – не явилась, 

ФИО3 – лично (предъявлен паспорт), 

ФИО4 – не явился, 

следователь СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 – не явилась. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквафиш» (далее – истец, ООО «Аквафиш», адрес: 683902, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 21 479 992 руб. убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России, адрес: 119049, 

<

...>), причиненных истцу в результате незаконных действий сотрудников органов следствия. Также истец просит возместить судебные издержки в размере 17 600 руб., понесенные истцом за проведение Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» экспертизы по вопросу определения средней рыночной стоимости рыбопродукции.

Требования заявлены на основании статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне истца убытков, возникших ввиду незаконного изъятия рыбопродукции истца с ее последующим уничтожением.

Определением от 31.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика суд привлек Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – третье лицо, УМВД России по Камчатскому краю, адрес: 683003, 

<

...>).

По ходатайству ответчика, мотивированному тем, что в случае удовлетворения иска и взыскания убытков ответчик имеет право обратиться в порядке регресса непосредственно к должностным лицам, чьими действиями причинены убытки, определением от 20.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика суд привлек к участию в деле бывших сотрудников УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 и следователя СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 

В предварительном судебном заседании 20.02.2023 судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов в рамках уголовного дела № 12301300001000163, возбужденного постановлением от 17.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, поскольку в силу статей 143 и 144 АПК РФ законные основания для удовлетворения такого ходатайства отсутствуют.

В предварительном судебном заседании 05.04.2023 судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании в Управлении Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО материалов дела об административном правонарушении № 234/35-18, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства при наличии в материалах дела постановления по указанному административному делу.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО5

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам поступивших ранее отзыва на иск и дополнительного отзыва на иск, полагал, что истцом не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившим у истца вредом, а также полагал, что привлечение ООО «Аквафиш» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением Управлении Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО от 11.12.2018 по делу № 234/35-18, свидетельствует о наличии законных оснований для изъятия спорной рыбопродукции и икры.

Третье лицо УМВД по Камчатскому краю поддержало позицию ответчика.

Неявившиеся в судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 письменные мнения на иск не представили.

Заслушав доводы присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому зарегистрировано сообщение № 11486 об обнаружении на заводе ООО «Аква-Фиш» неучтенной рыбной продукции и икры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2018 произведен осмотр территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Аквафиш» по адресу: 

<

...>.

В ходе производства осмотра места происшествия из рефрижераторного контейнера с номером 519 068 45 R1 изъяты полимерные куботейнеры с икрой лососевой без маркировки производителя в следующем количестве: 175 мест, 162 из которых имеют вес нетто по 25 кг каждый, 2 куботейнера по 12 кг нетто каждый и 13 мест заполненные не полностью, вес которых определялся согласно имеющихся рукописных записей и составил 118,2 кг.

Из помещения холодильника, расположенного в рыбоперерабатывающем цеху изъяты крафт-мешки с икрой рыбы донно-пищевых видов минтая и трески (вид продукции определялся путем выборочного вскрытия мешков и согласно рукописным записям на мешках «Итр», «Им», «икра минтая») в общем количестве: икра трески 95 мест по 24 кг каждое, общим весом 2 280 кг; икра минтая 227 места по 24 кг каждое, общим весом 5 448 кг.

В рефрижераторном контейнере с номером 349480 2 42R1 обнаружены полимерные куботейнеры с икрой лососевой соленой, имеющей маркировку производителя ООО «Аквафиш» и ООО «Хайковая Падь», среди которых было обнаружено 9 немаркированных полимерных куботейнеров белого цвета с содержимым. Со слов принимавшего участие в осмотре директора ООО «Хайковая Падь» ФИО8 который владеет находящимся на территории ООО «Аквафиш» рефрижераторным контейнером с номером 349480 2 42R1, в указанных куботейнерах содержится икра лососевая соленая, произведенная в ООО «Аквафиш», на которых имеются рукописные записи: «Собств К 25». Обнаруженные 9 куботейнеров без маркировки производителя изъяты.

Куботейнеры с икрой лососевой соленой в куботейнерах без маркировки и крафт-мешки с икрой рыб донно-пищевых видов без маркировки, погружены в термофургон для перевозки на ответственное хранение и переданы на ответственное хранение в ООО «Ист-Трейдинг» по акту приема-передачи изъятого имущества от 18.09.2018.

В рефрижераторном контейнере с номером 477 503 4, имеющим обозначение «1», обнаружена и изъята следующая немаркированная мороженая рыбопродукция, вид которой определялся путем выборочного вскрытия и согласно рукописным записям «Кпбг ПБГ СПЭЛ», «L»: минтай б/г - 237 мест по 24 кг каждое общим весом 5 688 кг; кета б/г - 517 мест по 20 кг, общим весом 10340 кг; кижуч б/г - 78 мест по 20 кг, общим весом 1560 кг.

Из помещения холодильной камеры, расположенной в рыбоперерабатывающем цеху, изъята немаркированная мороженая рыбопродукция в крафт-мешках, вид которой определялсясогласно рукописным записям «Киж Ар ПБГ», «ФИО9 ПБГ» и путем выборочного вскрытия мешков в количестве 154 места по 20 кг каждое общим весом 3080 кг.

Указанная изъятая мороженая продукция помещена в рефрижераторный контейнер и передана согласно акту приема-передачи на ответственное хранение в ООО «Рыб-Кам» по акту приема-передачи изъятого имущества от 18.09.2018.

22.11.2018 следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю по результатам рассмотрения материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 УВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за № 11486 от 18.09.2018, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 171.1 УК РФ в отношении ФИО10

Согласно постановлению от 22.11.2018 следователем установлено, что ООО «Аквафиш» зарегистрировано 03.04.2017 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому за основным государственным номером (ОГРН) 

<

***> по месту нахождения организации, по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности ООО «Аквафиш» является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

С  неустановленного   периода   времени   по   18.09.2018,   ФИО10, являющийся  заведующим производством ООО «Аквафиш»,   находясь  на рабочем месте, по адресу: 

<

...>, в нарушение требований Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ред. от 10.06.2014) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», устанавливающие обязательные для применения и исполнения требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой   в обращение,  и  связанные  с  ними  требования  к  процессам производства, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке  пищевой  рыбной  продукции  для обеспечения ее свободного перемещения, а также в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,  требований пункта 3.12 раздела 3 Технологической инструкции № 11 (том 1), пункта 4.4 радела 4 Технологической инструкции  №80 (том 2) Сборника технологических инструкций, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 27.11.1981 № 525 (ред.  от 05.09.1991) «Об утверждении технологических инструкций по обработке рыбы», действуя с прямым умыслом, осуществил производство и хранение в целях последующего сбыта продовольственных товаров без обязательной маркировки, а именно: икры минтая мороженой в количестве 5 448 кг., стоимостью 300 руб. за 1 кг., на сумму 1 634 400 руб.; икры трески мороженной в количестве 2 280 кг, стоимостью 150 руб. за 1 кг на сумму 342 000 руб.; икры лососевой соленой в количестве 4 192,2 кг, стоимостью 2 939,82 руб. за 1 кг, на сумму 12 324 313,404 руб., минтая б/г мороженого в количестве 5 688 кг стоимостью 131,21 руб. за 1 кг., на сумму 746 322,48 руб.; рыбы лососевых пород б/г мороженой в количестве 14 980 кг стоимостью 222,23 руб. за 1 кг, на сумму 3 329 005,4 руб.; всего на общую сумму 18 376 041,284 руб., что является особо крупным размером.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 25.12.2018 в ходе осмотра места происшествия 18.09.2018 рыбоперерабатывающего завода ООО «Аквафиш» изъята морепродукция, которая 21.12.2018 и 24.12.2018 осмотрена на территории ООО «Ист-Трейдинг» и на территории ООО «Рыб-Кам».

Постановлением от 25.12.2018 изъятая продукция признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу № 11801300028000668. Признанную вещественными доказательствами икру определено хранить в морозильных камерах на территории ООО «Ист-Трейдинг». Признанную вещественными доказательствами рыбопродукцию определено хранить на территории ООО «Рыб-Кам».

Постановлением старшего следователя ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.12.2019 произведена выемка у директора ООО «Рыб-Кам» изъятой в ходе осмотра места происшествия от 18.09.2018 на территори рыбоперерабатывающего завода ООО «Аквафиш» мороженой рыбопродукции, а именно: минтая б/г 237 мест общим весом 5688 кг, кеты б/г 517 мест общим весом 10 340 кг, кижуча б/г 232 места общим весом 4640 кг, с последующей передачей ООО «Аквафиш» в лице директора ФИО11, для последующей утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также в связи с истечением сроков годности указанной мороженной рыбопродукции.

В рамках уголовного дела № 11801300028000668 заявлением от 28.10.2019 (зарегистрировано 01.11.2019) директор ООО «Аквафиш» ФИО11 обратился к следователю СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в котором просил освободить его от обязанности хранения вещественных доказательств (часть изъятой рыбопродукции: икра лососевая в количестве 4 192,2 кг, икра минтая в количестве 5 448 кг, икра трески в количестве 2 280 кг), переданных  ему на ответственное хранение, поскольку такое хранение влечет существенные материальные издержки, а также в связи с истечением сроков годности продукции.

Постановлением старшего следователя ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропвловску-Камчатскому от 01.11.2019 ходатайство директора ООО «Аквафиш» ФИО11 по уголовному делу № 11801300028000668, поступившее 01.11.2019, удовлетворено. В постановлении указано на то, что дальнейшее хранение изъятых вещественных доказательств приведет лишь к затратам по их хранению, так как данный вид водных ресурсов на подлежит реализации и в последующем будет уничтожен, в связи чем указано на возможность самостоятельного уничтожения находящейся на хранении рыбопродукции: икры минтая мороженой количестве 227 мест, общим весом 5 448 кг; икры трески мороженой в количестве 95 мест общим весом 2 280 кг; икры лососевой соленой в количестве 177 мест общим весом 4 192,2 кг.

Заявлением от 17.12.2019 № 32 директор ООО «Аквафиш» ФИО11 обратился к следователю СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в котором просил освободить его от обязанности хранения вещественных доказательств (часть изъятой рыбопродукции: минтай б/г 237 мест общим весом 5 688 кг, кета б/г 517 мест общим весом 10 340 кг, кижуч б/г 232 места общим весом 4 640 кг), переданных  ему на ответственное хранение 17.12.2019, поскольку такое хранение влечет существенные материальные издержки, а также в связи с истечением сроков годности рыбопродукции; просил утилизировать данную продукцию.

Постановлением старшего следователя ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропвловску-Камчатскому от 17.12.2019 ходатайство директора ООО «Аквафиш» ФИО11 по уголовному делу № 11801300028000668, поступившее 17.12.2019, удовлетворено. В постановлении указано на то, что дальнейшее хранение изъятых вещественных доказательств приведет лишь к затратам по их хранению, так как данный вид водных ресурсов на подлежит реализации и в последующем будет уничтожен, в связи чем указано на возможность самостоятельной утилизации на ходящейся на хранении рыбопродукции: минтай б/г 237 мест общим весом 5 688 кг, кета б/г 517 мест общим весом 10 340 кг, кижуч б/г 232 места общим весом 4 640 кг.

Как следует из заключений Краевого государственного бюджетного учреждения «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» о запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации (уничтожении) от 24.12.2019 на основании заявления директора ООО «Аквафиш» и постановления об удовлетворении ходатайства от 17.12.2019 по уголовному делу №11801300028000668 о направлении продукции на уничтожение путем сжигания ветеринарным врачом проведен ветеринарный осмотр мороженной рыбопродукции ООО «Аквафиш» по месту хранения – ООО «Рыб-Кам». По результатам ветеринарного осмотра партия мороженной рыбной продукции – минтай д/в мороженый глазированный тихоокеанский в количестве 237 мест/5688 кг,  признана не пригодной к употреблению в пищу людям, указано на то, что продукция подлежит уничтожению путем сжигания. Партии мороженой рыбопродукции – кета дальневосточная (т/о) мороженая потр.без головы 517 мест/10340 кг и  кижуч дальневосточный (т/о) мороженый потр.без головы 232 мест/4640 кг признаны не пригодными к употреблению в пищу людям, указано на то, что продукция подлежит утилизации в корм непродуктивным животным.

Согласно накладным от 24.12.2019, от 30.07.2020 ООО «Аквафиш» передало на уничтожение ООО НПК «Мировой океан» с учетом заключенного договора от 01.12.2019 № 15/12-2019 на выполнение рабрт по уничтожению и утилизации рыбопродукции лососевых пород, следующую продукцию: икра минтая мороженая 227 мест/5448 кг; икра трески мороженая 95 мест/280 кг; икра лососевая соленая 177 мест/4192,2 кг; икра минтая 2 550 кг.

Постановлением следователя ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.12.2019 уголовное дело № 11801300028000668, возбуждённое 22.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 171.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 25.12.2019 указано, что вещественные доказательства: икра минтая мороженная в количестве 227 мест, общим весом 5 448 кг., икра трески мороженная в количестве 95 мест, общим весом 2 280 кг., икра лососевая соленая в количестве 177 мест, общим весом 4 192,2 кг., минтай б/г 237 мест общим весом 5688 кг., кета б/г 517 мест общим весом 10 340 кг, кижуч б/г 232 места общим весом 4640 кг, переданы директору ООО «Аквафиш» ФИО11

По заказу ООО «Аквафиш» Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» проведена экспертиза средней рыночной стоимости 1 кг рыбной и икорной продукции (прошедшей обработку, переработку, заморозкутранспортировку, с учетом налогов и сборов) на территории Камчатского края, изготовленной из добытого сырца в 2018 году, на период её возможной реализации 18.09.2018, в отношении продукции, изъятой в рамках уголовного дела № 11801300028000668.

Согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 16.12.2022 № 0700001521 общая рыночная стоимость всего объема продукции, заявленной к экспертизе, а именно: минтай обезглавленный мороженый – 5 688 кг, кета обезглавленная мороженая – 10 340 кг, кижуч обезглавленный мороженый – 4 640 кг, икра минтая мороженая – 5 488 кг, икра трески мороженая – 2 280 кг, икра соленая лососевых видов рыб – 4 192,20 кг, составила 21 479 992,50 руб.

Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников органов следствия по незаконному изъятию спорной рыбопродукции, признанной вещественными доказательствами в рамках уголовного дела 11801300028000668 и возвращенной истцу по истечении срока её годности, признанной не пригодной к употреблению и подлежащей утилизации, истцу причинены убытки, составляющие стоимость спорной рыбопродукции в общей сумме 21 479 992,50 руб., ООО «Аквафиш» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований, приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда России следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: нарушение прав истца, незаконность действий ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков,  а также причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю от 22.11.2015 подтверждается возбуждение уголовного дела № 11801300028000668 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 171.1 УК РФ в отношении ФИО10

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по делу установлено, что с  неустановленного   периода   времени   по   18.09.2018,   ФИО10, являющийся  заведующим производством ООО «Аквафиш»,   находясь  на рабочем месте, по адресу: 

<

...>, в нарушение требований Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ред. от 10.06.2014) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», устанавливающие обязательные для применения и исполнения требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение,и  связанные  с  ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке  пищевой  рыбной  продукции  для обеспечения ее свободного перемещения, а также в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требований пункта 3.12 раздела 3 Технологической инструкции № 11 (том 1), пункта 4.4 радела 4 Технологической инструкции  №80 (том 2) Сборника технологических инструкций, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 27.11.1981 № 525 (ред.  от 05.09.1991) «Об утверждении технологических инструкций по обработке рыбы», действуя с прямым умыслом, осуществил производство и хранение в целях последующего сбыта продовольственных товаров без обязательной маркировки, а именно: икры минтая мороженой в количестве 5 448 кг; икры трески мороженной в количестве 2 280 кг; икры лососевой соленой в количестве 4 192,2 кг; минтая б/г мороженого в количестве 5 688 кг; рыбы лососевых пород б/г мороженой в количестве 14 980 кг, на общую сумму 18 376 041,284 руб., что является особо крупным размером.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2018 подтверждается изъятие при производстве следственных действий спорной продукции ООО «Аквафиш».

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 25.12.2018 подтверждается, что спорная рыбопродукция признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела № 11801300028000668.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, постановлением о производстве выемки от 17.12.2019, подтверждается, что спорная рыбопродукция возвращена ООО «Аквафиш» за пределами срока её годности для последующей утилизации или уничтожения, а также признание спорной рыбопродукции Краевым государственным учреждением «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных не пригодной к употреблению в пищу и подлежащей утилизации.

Вместе с тем постановлением старшего следователя ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.12.2019 уголовное дело № 11801300028000668, возбуждённое 22.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 171.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из постановления от 25.12.2019, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО10 показал, что вся спорная немаркированная продукция никогда не покидала территорию предприятия и без этикеток никогда не реализовывалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что изъятая в ООО «Аквафиш» 18.09.2018 икра лососевая и рыба мороженая изготовлена и принадлежит ООО «Аквафиш». Продукция изготовлена из рыбы, поставленной в рамках договоров, частично подлежит передаче предприятиям в соответствии с условиями. Выпуск данной продукции производился исключительно для последующей реализации, использования в качестве сырья для изготовления консервов и извлечения прибыли. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, кроме того, что ООО «Аквафиш» не осуществляло отгрузки готовой продукции, выпущенной из рыбы-сырца лососевых видов, поступившей в 2018 году в адрес покупателей, либо в адрес собственников по условиям заключенных договоров поставок.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что согласно системе, «Меркурий» вся продукция, поступающая в ООО «Аквафиш», в обязательном порядке должна пройти ветэкспертизу, с оформлением ВСД (ветеринарно-санитарный документ), который должен быть внесен ветеринарным работником в систему «Меркурий» и отправлен им. Также должна быть накладная на сырец, разрешение на вылов и договор (купли продажи сырца или оказания услуг). Вся документация проводится только по системе «Меркурий». Согласно данным системы «Меркурий» вся изъятая продукция в настоящее время числится за предприятием ООО «АкваФиш» и является продукцией, находящейся в производстве, то есть не готовая к реализации и не являющаяся готовым продуктом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 также показал, что при поступлении сырца от поставщиков на предприятие вся информация вводится в систему «Меркурий» на основании предоставленных документов, в том числе ветеринарных свидетельств проведенных через указанную систему. После чего при поступлении на производство делается соответствующая отметка, в системе «Меркурий». По окончании производства в соответствии с договорами оказания услуг делается отметка о готовности продукции и ее реализации, о чем делается маркировка всей продукции с указанием всех данных введенных по системе «Меркурий».

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 25.12.2019, согласно информации указанной в письме из Евразийской экономической комиссии за № 16-1360 от 30.07.2019» разъяснены требования технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза) «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011), а именно: ...«Полагаем что, в отношении пищевой рыбной продукции, которая не была выпущена в обращение, т.е. не была осуществлена ее отгрузка со склада предприятия (или без складирования), а находилась в рамках одного изготовителя (организации независимо от ее организационно-правовой формы) и не была подготовлена к отгрузке, требования ТР ТС 022/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016 в части маркировки такой продукции могут не предъявляться. В тоже время следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе процедуры обеспечивающие прослеживаем ость пищевой продукции).

Согласно постановлению уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Анализируя материалы уголовного дела, следствие пришло к выводу, что в действии иных лиц ООО «Аквафиш» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 171.1 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак субъективной стороны преступления, который свидетельствует об отсутствии у виновного прямого умысла при его совершении.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что спорная изъятая у истца продукции, не была выпущена в обращение, не была осуществлена ее отгрузка, продукция находилась на заводе ООО «Аквафиш» и не была подготовлена к отгрузке, а также подтверждается неправомерность действий следственных органов по несвоевременному возврату изъятой у ООО «Аквафиш» спорной рыбопродукции и факт приведения в негодность изъятой рыбопродукции вследствие длительного хранения в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 11801300028000668, которое было прекращено в связи с отсутствием обязательного признака субъективной стороны преступления.

В связи с изложенным возражения ответчика в части отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившим у истца вредом, судом отклоняются как необоснованные.

В результате неправомерных действий следственных органов по изъятию рыбопродукции, несвоевременному возврату этой продукции истцу, её порчи в процессе длительного хранения, ООО «Аквафиш» понесло убытки равные рыночной стоимости изъятой рыбопродукции, которая определена в акте экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 16.12.2022 и составила 21 479 992 руб. Указанный акт экспертизы признан судом надлежащим доказательством по делу.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что постановлением  Управлении Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО от 11.12.2018 по делу № 234/35-18 ООО «Аквафиш» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии законных оснований для изъятия спорной рыбопродукции и икры.

Согласно постановлению Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО от 11.12.2018 по делу № 234/35-18 из материалов административного дела следует, что в ходе проведения проверки должностными лицами УМВД России по Камчатскому краю Управления экономической безопасности и противодействия коррупции установлено, что ООО «Аквафиш» на момент осмотра, проведенного в период с 14 часов 30 минут по 23 часа 00 минут 18.09.2018 на рыбоперерабатывающем заводе, расположенном по адресу: 

<

...> в нарушение частей 1,3 статьи 10, части 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), пунктов 53, 54,72, 73 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», вырабатывало и осуществляло хранение продукции в отсутствие маркировки изготовителя, содержащей сведения, предусмотренные законом и иными нормативными документами, что не позволяет установить дату производства рыбопродукции, сроки и условия её хранения, осуществить прослеживаемость данной продукции, а также отсутствие маркировки не позволяет идентифицировать продукцию в ветеринарном отношении (сопоставить рыбопродукцию и имеющиеся ветеринарные сопроводительные документы).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Аквафиш» составлен протокол об административном правонарушении № 0006460 и его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 11.12.2018 № АА4109661 ООО «Аквафиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, установленные нарушения являются административным правонарушением, за которое ООО «АкваФиш» понесло наказание в виде предупреждения и изложенные в постановлении от 11.12.2018 № АА4109661 обстоятельства не подтверждают, что ООО «Аквафиш» осуществляло отгрузку готовой продукции в адрес покупателей, либо в адрес собственников по условиям заключенных договоров поставок, то есть реализацию спорной продукции без обязательной маркировки.

Ответчик, кроме того ссылается на уголовное дело № 12301300001000163, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба, постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 17.02.2023 в связи с выделением в ходе расследования уголовного дела № 11801300028000668 материала проверки по факту того, что неустановленное лицо в неустановленном месте в неустановленное время, но не позже 11 часов 30 минут 18.09.2018, незаконно добыло водно-биологические ресурсы, из которых на территории ООО «Аквафиш» была изготовлена и впоследствии в ходе осмотра места происшествия, проведенного 18.09.2018 изъята рыбопродукция.

Вместе с тем, возражения ответчика в данной части судом отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе наличие у истца убытков в результате причинения вреда его имуществу, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками истца, а также размер убытков.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости изъятой рыбопродукции в сумме 17 600 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов на оплату экспертизы в размере 17 600 руб., подтверждается квитанцией Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» к приходному кассовому ордеру № 28 от 15.12.2022 о принятии от ООО «Аквафиш» 17 600 руб. за экспертизу, кассовым чеком Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 15.12.2022 на сумму 17 600 руб.

Суд признает указанные судебные расходы, понесенные истцом, связанными с рассматриваемым делом и обоснованными, поскольку актом экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 16.12.2022 установлена общая средняя рыночная стоимость спорной изъятой рыбопродукции истца, составляющей размер убытков истца, что являлось обязательным для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска указанные расходы истца в сумме 17 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 130 400 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквафиш» 21 479 992 руб. убытков, 130 400 руб.  расходов по уплате государственной пошлины и 17 600 руб. судебных издержек, всего – 21 627 992 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер