Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2108/2022

город Брянск

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Комитету по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации (Брянская область, г. Новозыбков, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Брянской области «Комплексный центр обслуживания населения г. Новозыбкова и Новозыбковского района», (Брянская область, г. Новозыбков, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); государственное казенное учреждение Брянской области «Отдел защиты населения г. Новозыбкова» (Брянская область, г. Новозыбков, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 140 026 руб. 92 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: 10.08.2022 ФИО1, представителя по доверенности от 02.04.20020 №36Д, 15.08.2022 не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации о взыскании 140 026 руб. 92 коп., в том числе 136 381 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>  за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года и 3 645 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.10.2021 по 15.02.2022 (с учетом уточнения иска, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Брянской области «Комплексный центр обслуживания населения г. Новозыбкова и Новозыбковского района», государственное казенное учреждение Брянской области «Отдел защиты населения г. Новозыбкова».

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие договорных отношений с истцом по поставке тепловой энергии. Указал, что 21.02.2021 между Комитетом по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации и ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения г. Новозыбкова» был заключен договор аренды №38 нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 23,8 кв.м, для использования помещения под гараж. Заключенный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021. Считает, что в соответствии с п.п. 5.2.15 5.2.16 договоров арендатор обязан был заключить договор с соответствующими службами на техническое обслуживание арендуемых помещений, а также на снабжение энергетическими и другими ресурсами, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

По мнению ответчика, сумма задолженности по ул. Красная, д.9 за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 5 233 руб. 98 коп. не подлежит взысканию с Комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации.

Ответчик и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

В судебном заседании 10.08.2022 был объявлен перерыв до 15.08.2022 в порядке ст.163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 23,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 20,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Наримановская, д.2, являются объектами муниципальной собственности  муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области.

Решением Новозыбковского городского Совета Народных депутатов от 14.02.2020 №6-106 Об утверждении положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области» функции управляющего муниципальным имуществом возложены на Комитет по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации.

ГУП «Брянсккоммунэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в указанные нежилые помещения тепловая энергия на сумму 136 381 руб. 06 коп. не оплачена ответчиком в добровольном порядке, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в спорный период в отношении спорных объектов заключенный с истцом договор отсутствовал, имело место фактическая поставка тепловой энергии, что не оспаривается сторонами.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В настоящем споре обязательства возникли из фактического потребления тепловой энергии, поставленной ГУП «Брянсккоммунэнерго» в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Новозыбковский городской округ Брянской области.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из положений ст.210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.    

Ответчик - Комитет по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации не отрицает право собственности муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области на спорные нежилые помещения.

Решением Новозыбковского городского Совета Народных депутатов от 14.02.2020 №6-106 Об утверждении положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области» функции управляющего муниципальным имуществом возложены на Комитет по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации. 

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные ст.ст.539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии определяет как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключенияв установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения),либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления,либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Аналогичный подход также изложен в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14) где разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с изложенным, исходя из смысла вышеперечисленных норм праваи разъяснений судебных инстанций к правоотношениям подлежат применению нормыо фактическом заключении между сторонами спора договора теплоснабженияи обязанности ответчика оплатить не стоимость бездоговорного потребления, а стоимость фактически отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за фактически потребленную тепловую энергию в помещениях по адресу: 

<

...> за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года составила 136 381 руб. 06 коп.

Предоставленный ГУП «Брянсккоммунэнерго» расчет количества отпущенной тепловой энергии выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик факт поставки тепловой энергии, объемы поставленного ресурса и примененные тарифы не оспорил, расчет истца, не опроверг, контррасчет не представил. 

Довод ответчика о том, что стоимость тепловой энергии, поставляемой в помещение, расположенное в 

<

...> должна быть взыскана с лица, которому указанное помещение передано в аренду, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ГКУ «Отдел социальной защиты населения г. Новозыбков» был заключен контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 29.10.2020, в том числе на поставку тепловой энергии в нежилое помещение в 

<

...>.

Письмом от 17.12.2020 г. ГКУ «Отдел социальной защиты населения г. Новозыбков» уведомило истца о передаче спорного помещения другой организации и окончании срока действия договора аренды № 46, а также о незаключении контракта теплоснабжения в отношении спорного помещения на 2021 г.

Из материалов дела следует, впоследующем ГКУ «Отдел социальной защиты населения г. Новозыбков» все же заключено договор аренды указанного выше помещения на 2021 сроком с 05.02.2021 по 30.12.2021, о чем истец извещен не был.

ГКУ «Отдел социальной защиты населения г. Новозыбков» не обращалось к истцу с заявлением о заключении заключение договора теплоснабжения в отношении спорного объекта на 2021 г., поскольку начиная с 2021 года оплачивало  коммунальные услуги МКУ «Хозяйственно-расчетный отдел по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Новозыбковского городского округа Брянской области» с которым у него заключен договор возмещения затрат по электрической и тепловой энергии.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 5), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462.

Поскольку в спорный период договор теплоснабжения между истцом и ГКУ «Отдел социальной защиты населения г. Новозыбков» заключен не был, ГКУ «Отдел социальной защиты населения г. Новозыбков» уведомило истца о том, что договор теплоснабжения и договор аренды помещения на 2021 заключаться им не будет, а в дальнейшем после заключения договора аренды на 2021 год ни ГКУ «Отдел социальной защиты населения г. Новозыбков» ни ответчик не известили истца о заключении договора аренды на 2021, то оплату тепловой энергии поставленной в спорное помещение должен производить собственник этого помещения.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 136 381 руб. 06 коп. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии  истец просил взыскать с ответчика 3 645 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2021 по 15.02.2022 (с учетом уточнения иска) исходя из ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ(в ред. ст.6 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ,то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса (п.4 ст.395 ГК РФ).

Из разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) следует, что по смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом, суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Аналогичный подход зафиксирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (вопр.2, разд. «Обязательственное право»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно которому если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Истцом начислено и предъявлено к взысканию с ответчика 3 645 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 15.02.2022. В рассматриваемом случае размер начисленных истцом процентов не превышает неустойку, установленную ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, в связи с чем, заявленное требование не нарушает прав ответчика. 

Расчет процентов и период просрочки проверены судом и признаны обоснованными. 

Оснований освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу положений ст.ст.401, 405 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 3 645 руб. 86 коп. процентов за период с 16.10.2021 по 15.02.2022 являются обоснованными.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплаченане была, судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по её уплате.

 В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика. Вместе с тем, в соответствии со п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплатыи государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлинане взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взысканияв федеральный бюджет.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с Комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации государственной пошлины применительно к положениям п.1 ст.333.37 НК РФ и разъяснениям п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  удовлетворить полностью в размере 140 026 руб. 92 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 136 381 руб. 06 коп. задолженности и 3 645 руб. 86 коп. процентов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова