Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7655/2019

г. Южно-Сахалинск

31 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7655/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316650100055502, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоддес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 800 000 рублей, пеней в сумме 67 000 рублей, процентов за использование чужими денежными средствами в сумме 9 545,20 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоддес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316650100055502, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за просрочку исполнение договора в размере 424 000 рублей, штрафа за досрочное расторжение договора в сумме 100 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318650100014060, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 года (сроком на три года),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 30.04.2020 года (сроком на один год),

от ИП ФИО5 – ФИО5 лично, личность удостоверена на основании паспорта (до перерыва),

от муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец по первоначальному иску, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лоддес» (далее – ответчик по первоначальному иску, Общество, ООО «Лоддес») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 800 000 рублей, пеней в сумме 67 000 рублей, процентов за использование чужими денежными средствами в сумме 9 545,20 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по оплате выполненных работ по договору.

ООО «Лоддес» в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, просило в их удовлетворении отказать, ссылаясь на невыполнение Предпринимателем работ на заявленную сумму. Как указало Общество, работы, стоимость которых предъявлена истцом, были выполнены ИП ФИО5, ИП ФИО1 выполнил работы по договору на сумму 200 000 рублей, которые были ему оплачены.

ООО «Лоддес» обратилось к ИП ФИО1 со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 424 000 рублей, а также штрафа за досрочное расторжение данного договора.

 ИП ФИО1 представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору, просил в его удовлетворении отказать.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2),  муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (МБУ «ОКС» Анивского городского округа).

ИП ФИО5 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования ИП ФИО1 Вместе с тем, в судебном заседании ИП ФИО5 дал пояснения по делу, указал, что работы для ООО «Лоддес», указанные в представленном акте по форме № КС-2, были им выполнены, и доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, не поддержал.

МБУ «ОКС» Анивского городского округа отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания МБУ «ОКС» Анивского городского округа своего  представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Лоддес» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 16/05-2019 от 16.05.2019 года (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по объекту «Капитальный ремонт участка тепловой сети от дома по ул.Школьная 24 до дома по ул.Школьная 48 с.Огоньки», расположенном по адресу: РФ, Сахалинская область, Анивский район, с.Огоньки,  от дома по ул.Школьная 24 до дома по ул.Школьная 48, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом Объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договоров.

Виды работ, производимые Подрядчиком, устанавливаются согласно Ведомости объемов работ.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ: начало работ – 15.06.2019, окончание работ – 28.08.2019 года.

Согласно пункту 4.3 сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими Сторонами. При отказе одной из Сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой Стороной.

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика принять выполненные работы с подписанием форм акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, при этом Подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ оформляется Подрядчиком в соответствии с локальными сметами и по фактически выполненным работам в пределах стоимости договора.  

Оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком в размере 1 000 000 рублей (пункт 5.1).

Основанием для оплаты является предъявление Подрядчиком Заказчику следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные уполномоченным лицом Заказчика и скрепленные его гербовой печатью без замечаний (пункт 5.3).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнение Подрядчиком условий настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % стоимости договора.  

Согласно пункту 6.3 за просрочку исполнения обязательств по Договору Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от стоимости договора, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного Договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.  

Локальным сметным расчетом к Договору были утверждены виды и стоимость выполненных работ.

16.05.2019 года сторонами Договора был подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, а также справка по форме № КС-3 на сумму 200 000 рублей.

Работы стоимостью 200 000 рублей оплачены Обществом платежным поручением № 1206 от 18.07.2019 года.

02.08.2019 года представители ООО «Лоддес» составили односторонний акт от 02.08.2019 года № 236/19, согласно которому работы по Договору на объекте не ведутся. 

Письмом от 20.09.2019 года исх.№ 021/19-СБ2, которое было получено ИП ФИО1 23.09.2019 года, ООО «Лоддес» отказалось в одностороннем порядке от  исполнения Договора в связи с нарушением Подрядчиком предусмотренных сроков выполнения работ и утратой интереса к дальнейшему их продолжению.

ИП ФИО1 направил в адрес Общества претензию об оплате выполненных по работ в размере 800 000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке данных требований, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости работ, пеней и штрафов.

ООО «Лоддес» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании пеней и штрафа.

  Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом выполнения работ, при условия, что Заказчик, получив данный акт, мотивированных возражений против содержащихся в нем сведений не заявил.

Акт о приемке выполненных работ на спорную сумму, заявленную ко взысканию, подписанный обеими сторонами Договора, либо подписанный только со стороны ИП ФИО1, в материалы дела представлен не был.

Доказательств направления одностороннего акта о приемке выполненных работ на спорную сумму в адрес Общества  ИП ФИО1 в материалы дела не представил. Также не представлено уведомление Подрядчиком Заказчика о готовности работ на сумму 800 000 рублей к сдаче и необходимости их приемки.

Таким образом, факт выполнения работ на спорную сумму, виды, объемы и стоимость работ, заявленных к оплате, не подтверждены каким-либо доказательствами.

Довод Предпринимателя о том, что факт выполнения работ подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании, суд отклоняет, поскольку виды, объемы и стоимость выполненных работ показаниями свидетелей подтверждаться не могут.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Лоддес» с ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 05/08-2019 от 05.08.2019 года, на выполнение строительных работ по объекте «Капитальный ремонт участка тепловой сети от дома по ул.Школьная 24 до дома по ул.Школьная 48 с.Огоньки» с периодом их выполнения: с 05.08.2019 года по 18.09.2019 года (с учетом дополнительного соглашения № 1) стоимостью 761 000 рублей. Данные работы были приняты ООО «Лоддес» по акту № 1 от 18.09.2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждают довод Общества о выполнении работ, заявленных Предпринимателем, иным лицом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт выполнение работ на сумму 800 000 рублей не подтвержден доказательствами, в связи с чем признает исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 424 000 рублей, а также штрафа за досрочное расторжение договора в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного между сторонами договора (пунктом 6.2) предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнение Подрядчиком условий настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % стоимости договора.  

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку исполнения обязательств по Договору Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от стоимости договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.  

Согласно встречному исковому заявлению Общество просит взыскать с Предпринимателя неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.08.2019 года по 23.09.2019 года. Дата начала начисления неустойки – 02.08.2019 года является датой составления Обществом одностороннего акта о том, что работы на Объекте Предпринимателем не ведутся.  

Дата 23.09.2019 года обусловлена датой получения Предпринимателем уведомления Общества от 20.09.2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, согласно условиям Договора (пункт 3.1) срок выполнения работ ИП ФИО1 – с 15.06.2019 по 28.08.2019 года.

Таким образом, начисление неустойки с 02.08.2019 года по 28.08.2019 года необоснованно, так как просрочки выполнения работ в данный период не имелось.

Требования о взыскании неустойки с 29.08.2019 по конец периода (23.09.2019 года) также не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 года – в период действия договора с Предпринимателем – Общество заключило договор на выполнение работ на объекте с ИП ФИО2 При этом, согласно пояснениям представителя Общества, договор с ИП ФИО2 был заключен на часть работ, невыполненную ИП ФИО1 

Таким образом, по состоянию на 05.08.2019 года Общество утратило интерес к исполнению обязательств ИП ФИО1, не нуждалось в выполнении им работ по Договору, в связи с чем основания для взыскания с Предпринимателя неустойки за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

На этом основании суд отказывает в удовлетворении требований Общества о взыскании с ИП ФИО1 штрафа за расторжение Договора. 

Как следует из материалов дела на 23.09.2019 года - дату получения уведомления Общества об одностороннем отказе от Договора, Общество уже заключило договор с ИП ФИО6 от 05.08.2019 года. Более того по данному Договору на 23.09.2019 года работы уже были выполнены ИП ФИО6, о чем подписан акт от 18.09.2019 года. 

Таким образом, по мнению суда, Договор был расторгнут не в связи с нарушением обязательств ИП ФИО1, а по инициативе ООО «Лоддес» в связи с заключением  договора с ИП ФИО2

При этом суд критически относится к акту о невыполнении работ от 02.08.2019 года, представленному в качестве доказательств того, что работы на объекте не велись Предпринимателем, поскольку данный акт составлен Обществом в одностороннем порядке, доказательства его направления ИП ФИО7 не представлены, письма Общества Предпринимателю с предложениями ускорить производства работ, пояснить причины невыполнения работ суду не представлены. То есть, даже если работ 02.08.2019 года и не велись Предпринимателем, данное обстоятельство не означает, что они не велись вплоть до 28.08.2019 года. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между невыполнением работ Предпринимателем по Договору и действиями Общества по его расторжению, в связи с чем основания для взыскания с  ИП ФИО7 штрафа в сумме 100 000 рублей у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лоддес» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                   Т.С. Горбачева