АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5897/2023

28 июня 2024 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 28.06.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Девятниковым А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО», ТУИО, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» (далее – ООО «Автолидер-Крым», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации,

в присутствии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.12.2022 № Д-116/21;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.06.2023;

от третьего лица Министерства обороны РФ – ФИО1, по доверенности;

иные лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Крымское ТУИО» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Автолидер-Крым» о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 12.09.2018 № 141/3/8/АИ(к)-84 в размере 4732 720,48 рублей.

Определением суда от 11.12.2023 произведена замена судьи Архипенко А.М. на судью Минько О.В.

Определением суда от 28.05.2024 произведена замена судьи Минько О.В. на судью Байметова А.А.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Министерства обороны РФ поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал и просит отказать в их удовлетворении, указав, что возможность использования арендуемого земельного участка была невозможна по вине истца.

От представителя третьего лица ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ поступил отзыв на исковое заявления, в котором он просил удовлетворить исковые требования.

ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав участников дела, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2018 между федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, Арендодатель, территориальное управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» (далее - ООО «Автолидер-Крым», Арендатор, Общество) заключен Договор аренды федерального государственного недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 141/3/8/АИ(к)-84 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, в порядке и на условиях, определяемых Договором, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять федеральное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, военный городок № 307: нежилое здание «Слесарная мастерская» (кадастровый номер 91:03:002001:914, по ГП № 104) общей площадью 36,0 кв.м; нежилое здание «Лесопильный цех» (кадастровый номер 91:03:002001:924, по ГП № 105) общей площадью 631,0 кв.м, именуемое в дальнейшем Имуществом, для дальнейшего использования в качестве нежилого.

От имени Российской Федерации права собственника в отношении Имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Полномочия собственника осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России, структурным подразделением которого является истец по делу - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

12.09.2018 между Сторонами составлен акт приема-передачи Имущества к Договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 12.09.2018 № 141/3/8/АИ(к)-84.

Истец указывает в иске, что в соответствии с пунктами 7.4.2, 7.4.3, 7.6 Договора территориальное управление в одностороннем порядке без обращения в суд полностью - отказалось от исполнения Договора с 02.12.2019.

Согласно пункту 7.5 Договора после истечения срока действия Договора по вышеуказанным основаниям, Арендатор не освобождается от обязанности оплаты задолженности по арендной плате, пеням и неустойкам (при наличии), а также исполнения других обязательств по Договору.

Согласно пункту 4.2 Договора в день окончания действия Договора (в том числе и при досрочном расторжении Договора) Арендатор обязан освободить Имущество, возвратить его Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости и подписать акт приема-передачи.

Истец обосновывает свои требования тем, что в нарушение пункта 4.2 Договора Имущество своевременно Обществом не освобождено и не возвращено. Объект аренды по акту приема-передачи (возврата) в день расторжения Договора Арендодателю не передан. В связи с чем истец полагает, что в соответствии с пунктами 3.2.8, 4.6 Договора своевременное и в полном объеме внесение арендной платы, установленной Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями, осуществляется до возврата Имущества Арендодателю по акту приема-передачи (возврата), подписание акта приема- передачи (возврата) Имущества Арендодателем, в том числе в случае одностороннего оформления возврата Имущества Арендодателю, является основанием для прекращения начисления арендной платы.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2022 № 3008 «О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие)» прекращено право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, в том числе на Имущество (право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано 25.10.2022).

Истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность по Договору по арендной плате за время просрочки возврата Имущества, которая составляет 4 732 720,48 руб., в том числе:

- за период с 02.12.2019 по 31.12.2019 - 131 445,97 (размер арендной платы на 01.12.2019) /31*30=127 205,78 руб.;

- за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 - 131 445,97*9=1 183 013,73 руб.;

- за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 - 135 389,35 (размер арендной платы, начиная с октября 2020 года, с учетом коэффициента 1,03, соответствующего уровню инфляции 3%, установленному Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» согласно пункту 5.6.1 Договора)* 12=1624672,20 руб.;

- за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 - 140 398,76 (размер арендной платы, начиная с октября 2021 года, с учетом коэффициента 1,037, соответствующего уровню инфляции 3,7%, установленному Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» согласно пункту 5.6.1 Договора)* 12=1684785,12 руб.;

- за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 - 146 014,71 (размер арендной платы, начиная с октября 2022 года, с учетом коэффициента 1,4, соответствующего уровню инфляции 4%, установленному Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» согласно пункту 5.6.1 Договора)/31*24= 113 043,65 руб.

Территориальным управлением в адрес Общества исх. от 30.01.2023 № 141/8/7/287 направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность по арендной плате.

Согласно ответу Общества от 09.03.2023 территориальному управлению отказано в удовлетворении указанных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как установлено судом, 12 сентября 2018 г. между Федеральным государственным казённым учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» (арендатор) заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления №141/3/8/АИ(к)-84 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять федеральное имущество, расположенное по адресу 

<

...>, военный городок №307: нежилое здание «Слесарная мастерская» (кадастровый номер 91:03:002001:914, по ГП № 104) общей площадью 36 кв.м; нежилое здание «Лесопильный цех» (кадастровый номер 91:03:002001:924, по ГП № 105) общей площадью 631 кв.м, именуемое в дальнейшем объектом, для дальнейшего использования в качестве нежилого.

Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве оперативного управления. От имени Российской Федерации права собственника в отношении объекта осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Полномочия собственника осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России, структурным подразделением которого является ТУИО.

Договор аренды заключен на срок 5 лет и действует с 12.09.2018 по 11.09.2023 (п. 2.1 договора).

В исковом заявлении ФГКУ «Крымское ТУИО» указало, что действие Договора аренды от 12 сентября 2018 года № 141/3/8/АИ(к)-84 было прекращено в связи с его расторжением истцом в одностороннем порядке с 02.12.2019 на основании Уведомления от 19.11.2019.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сумма ежемесячной арендной платы, без учета НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов составляет 126 026 (сто двадцать шесть тысяч двадцать шесть) рублей 82 копейки в месяц (НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата, указанная в пункте 5.1 договора вносится арендатором путем перечисления денежных средств на лицевой счет администратора доходов Арендодателя открытый в Управлении Федерального казначейства. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно.

Объекты недвижимого имущества переданы арендатору по Акту приема- передачи имущества от 12.09.2018 (приложение № 2 к договору от 12.09.2018 №141/3/8/АИ(к)-84, в том числе:

- нежилое здание «Слесарная мастерская» (кадастровый номер 91:03:002001:914, по ГП № 104) общей площадью 36.0 кв.м.: функциональное назначение - нежилое; год ввода в эксплуатацию - 1975; стены - каменные; состояние - удовлетворительное, требуется ремонт; коммуникации - электроснабжение.

- нежилое здание «Лесопильный цех» (кадастровый номер 91:03:002001:915, по ГП № 105) общей площадью 631.0 кв.м.: функциональное назначение - нежилое; год ввода в эксплуатацию - 1978; стены - каменные; состояние - удовлетворительное, требуется ремонт; коммуникации - электроснабжение.

Стороны возникшего спора заключили договор аренды и приняли на себя соответственно определенные обязательства, которые в силу норм статей 309, 310 (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по целевому назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо представления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно абзацу третьему пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом кассационной инстанции уже рассматривался спор между теми же сторонами со сходными обстоятельствами: по вопросу об обязанности ТУИО передать предмет аренды в надлежащем состоянии и способе определения периода необоснованного начисления арендной платы, образующей неосновательное обогащение ТУИО.

Вступившими в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023 по делу №А84-5484/2019, решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А84-301/2020 установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023 по делу №А84-5484/2019, период начисления неосновательного обогащения арендодателя должен определяться с учетом:

1) действительной воли сторон арендного правоотношения о характере использования предмета аренды;

2) объективных характеристик предмета аренды;

3) периода «бесконфликтного» пользования арендатором предметом аренды, в течение которого его фактически устраивали качества этого предмета;

4) момента появления окончательного знания о невозможности приведения предмета аренды в состояние, соответствующее указанному выше пункту 1.

По существу, данная правовая позиция сводится к необходимости учета добросовестного поведения обеих сторон спорного арендного правоотношения.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 03 июля 2023 года по делу № А84-301/2020 отметил, что согласно высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023 по делу №А84-5484/2019, правовой позиции, по смыслу положений пунктов 3.2.2, 3.2.6 договора от 13.08.2018 (являлся предметом правовой оценки по делу) возможность электроснабжения, водоснабжения и водоотведения являлась существенным условием для использования по целевому назначению части зданий и общество было вправе рассчитывать на возможность получения таких услуг.

Апелляционный суд в рамках рассмотрения спора по делу № А84-301/2020 установил, что редакции пунктов 3.2.2, 3.2.6 договора от 12.09.2018 и договора от 13.08.2018 полностью идентичны, в связи с чем учел эту правовую позицию при рассмотрении спора.

Апелляционный суд, повторно проанализировав обстоятельства спора по делу № А84-301/2020, дополнительно установил, что из материалов дела следует, что письмом от 01.07.2019 № 2746 ФГУП 102 ПЭС МО РФ уведомило арендатора о невозможности технологического присоединения объекта аренды к электрическим сетям. Следовательно, с 01.07.2019 арендатор окончательно узнал о невозможности подключения объекта аренды к электрической энергии и приведения его в состояние, соответствующее действительной воли сторон арендного правоотношения о характере использования предмета аренды.

Изложенное согласуется с позицией АС ЦО, высказанной в постановлении от 14.03.2023 по делу №А84-5484/2019.

Следовательно, с 01.07.2019 общество не обязано вносить арендную плату.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь юридические факты материально-правового содержания.

Суд полагает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022 и постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А84-301/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023 по делу №А84-5484/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что факт невозможности ООО «Автолидер-Крым» использовать арендованное недвижимое имущества в соответствии с условиями Договора аренды и его целевым назначением уже был ранее установлен вышеуказанными судебными актами, не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ, это обстоятельство является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что, если фактически арендатор не использовал и не мог использовать предмет аренды, хотя его передача состоялась, в иске о взыскании с арендатора арендной платы должно быть отказано.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, приведены правовые позиции, согласно которым арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе рассмотрения арбитражного дела №А84- 301/2020 судами было установлено, что ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом по объективным причинам - в связи с отсутствием возможности эксплуатировать здания без проведения капитального ремонта, который в свою очередь невозможно было сделать в отсутствие электрической энергии (в подтверждение указанного обстоятельства прилагаю фотографии имущества, являющегося объектом аренды по договору от 12.09.2018 №141/3/8/АИ(к)-84, представленные истцом в материалы дела №А84-2912/2019). Следовательно, у истца отсутствует право требовать плату за аренду и после расторжения им Договора аренды в одностороннем порядке.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.

Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2020 года по делу №310-ЭС19-26908.

Ответчик также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из Уведомления об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем от 14 ноября 2019 года арендодатель установил срок для передачи объекта из аренды - до 02.12.2019.

Согласно пункту 4.3. Договора аренды при уклонении Арендатора от освобождения (возврата) объекта и (или) подписания акта приема-передачи Объекта, Арендодатель после истечения срока действия Договора или одностороннем досрочном расторжении имеет право самостоятельно комиссионно осмотреть Объект, освободить его от имущества Арендатора и осуществить приемку Объекта в одностороннем порядке, с возложением всех расходов, связанных с указанной процедурой на Арендатора. В этом случае акт приема-передачи объекта, подписанный Арендодателем в одностороннем порядке, направляется Арендатору по юридическому адресу, указанному в Договоре.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку до даты, определенной в Уведомлении об одностороннем расторжении Договора аренды (до 02.12.2019) арендатор, который не имел возможности пользоваться арендованным имуществом для осуществления предпринимательской деятельности ни одного дня ни в период действия договора аренды, ни после его расторжения акт возврата имущества из аренды в адрес арендодателя не направил, то ничто не мешало истцу 03.12.2019 осуществить приемку Объекта из аренды в одностороннем порядке, как это предусмотрено пунктом 4.3. Договора. Обстоятельства не направления ответчиком в адрес истца акта сдачи имущества из аренды не может быть приравнено к пользованию ответчиком арендованным имуществом, влекущем начисление арендной платы.

В силу пункта 4.6 Договора аренды подписание акта приема-передачи объекта арендодателем в том числе в случае одностороннего оформления возврата объекта арендодателю является основанием для прекращения начисления арендной платы.

С требованием о взыскании с ответчика арендной платы за несвоевременное подписание Акта возврата Объекта из аренды истец обратился в суд только 25 мая 2023 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в связи с невозможностью пользоваться объектом аренды по независящим от арендатора обстоятельствам, в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

При этом, доводы истца об обратном признаются судом лишенными правовых оснований.

Учитывая изложенное, требования федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, а исковые требования оставлены без удовлетворения, то судом не распределяются судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

А.А. Байметов