1165/2019-23326(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3490/2019

08 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брежневой О.Ю., судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5090/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2019 года по  делу № А46-3490/2019 (судья Горбунова Е.А.) о принятии заявления ФИО3, ФИО4 о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной  (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

представителя ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности б/н от 29.04.2019  (паспорт);  

ФИО3 лично (паспорт); ФИО4 лично (паспорт), 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратились 27.02.2019 в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее по делу – ИП ФИО2,  должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 указанное  заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3490/2019, на 15.04.2019  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, или  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что суд первой  инстанции изменил предмет иска и возбудил дело в отношении физического лица, в то  время как из заявления следует требование о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя; заявители не представили доказательств того, что  взыскиваемая ими задолженность возникла в результате предпринимательских  правоотношений с должником, а также невозможности удовлетворения своих  требований к должнику, минуя процедуру банкротства, что является основанием для  возвращения судом настоящего заявления.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней  доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания в материалы настоящего спора от должника  поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал против приобщения письменного  отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании была предоставлена возможность ознакомления  представителя ИП ФИО2 с письменным отзывом ФИО3  

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ФИО4 также просила оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Пенкин К.В., Романенко Л.А. оставили на усмотрение суда рассмотрение вопроса  о возможности приобщения дополнений к апелляционной жалобе ИИ Полежаевой Н.О.  

 Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил в целях  полного и достоверного установления всех обстоятельств по делу, а также с учетом  мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц приобщить к материалам  дела дополнения к апелляционной жалобе, отзыв ФИО3  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области  от 21.03.2019 по делу № А46-3490/2019 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к  производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со  дня поступления искового заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 2 указанной нормы права арбитражный суд обязан  принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований,  предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.  

Частью 3 статьи 127 АПК РФ определено, что о принятии искового заявления  арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.  

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию  искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны  быть приложены к исковому заявлению.  

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника  банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом  (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).  

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного  суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления  указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).  

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом  указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая  организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные  данные должника, а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом.  

Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании  должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную  саморегулируемую организацию (пункт 4 статьи 42 Закона о банкротстве).  

Таким образом, вынесение судом определения о принятии заявления о  признании должника банкротом в случае установления соответствия данного заявления  предусмотренным действующим законодательством обязательным требованиям  является обязанностью суда.  

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан,  регулируются главой Х Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI Закона о банкротстве.  

Требования к заявлению кредитора о признании гражданина банкротом  установлены статьей 213.5 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным  с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  

установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом  особенностей, установленных параграфом 2 указанной главы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу  о банкротстве физического лица может быть возбуждено арбитражным судом при  условии, что требования к должнику – физическому лицу в совокупности составляют не  менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладает, в частности, конкурсный кредитор.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии  решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте  2 настоящей статьи.  

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом  при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении  следующих требований:  

требования об уплате обязательных платежей; 

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в  неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;  

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;  

требования, основанные на документах, представленных кредитором и  устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не  исполняются;  

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; 

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные  с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или  необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных  правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных  предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной  главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства,  неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с  осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3  статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно  возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и  рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как  индивидуального предпринимателя – не допускается.  

В этой связи признается несостоятельным довод апелляционной жалобы  относительно непредставления кредиторами доказательств возникновения  задолженности перед заявителями в рамках осуществления должником  предпринимательской деятельности.  

Ввиду наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а также  принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,  обстоятельства возникновения задолженности при принятии заявления кредитора к  производству арбитражным судом не исследуются, во внимание принимаются  доказательства ее действительного наличия и размер.  

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  

работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского  суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора  должны быть указаны, в том числе, в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда  или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного  суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение решения третейского суда.  

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено  вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда,  рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника.  

С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности  (банкротства), указанное означает наличие у субъектов гражданского оборота  возможности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

К заявлению ФИО4 и ФИО3 представлены копии решений  Первомайского районного суда от 22.12.2017 по делу № 2-3305/2017 (вступило в  законную силу 06.02.2018), от 22.12.2017 по делу № 2-3357/2017 (вступило в законную  силу 06.02.2018), а также заочных решений от 09.08.2018 по делу № 2-7234/2018  (вступило в законную силу 13.10.2018), от 09.08.2018 по делу № 2-7235/2018 (вступило  в законную силу 13.10.2018); представлены сведения о возбуждении исполнительных  производств в отношении должника.  

На дату обращения ФИО4 и ФИО3 с настоящим заявлением  ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей.  

Податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Обзоре  практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о  несостоятельности (банкротстве), утвержденном Президиумом Федерального  арбитражного суда Уральского округа (Протокол № 6 от 27.06.2001), согласно которой  заявитель должен доказать в заявлении невозможность удовлетворения своих  требований к должнику, минуя процедуру банкротства. Если не доказана невозможность  удовлетворения своих требований к должнику, минуя процедуру банкротства, данное  обстоятельство служит основанием для возвращения судом заявления о признании  должника банкротом в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.01.1998 №  6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Указанный довод судом отклоняется, поскольку с принятием Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вступлением его  в законную силу (согласно пункту 1 статьи 231 Закона о банкротстве настоящий Закон  вступил в силу (за исключением пункта 3 статьи 231, абзаца одиннадцатого пункта 4  статьи 29 и параграфа 6 главы IX) с 03.12.2002) Федеральный закон от 08.01.1998 № 6- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратил силу.  

Таким образом, правовое обоснование указанного довода апелляционной жалобы  отсутствует.  

Приводимые подателем жалобы доводы с учетом разъяснений постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 не могут быть приняты во внимание с учетом  изложенных выше норм законодательства в части рассмотрения дел о  несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано  кредиторами с соблюдением установленных АПК РФ, Законом о банкротстве  требований, поэтому суд первой инстанции правомерно принял заявление ФИО3  и ФИО4 к производству.  

Приводимые подателем жалобы доводы относительно непредставления  доказательств невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного  производства подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены  сведения о возбуждении исполнительного производства. Установление размера  задолженности подлежит определению судом в судебном заседании по рассмотрению  обоснованности требований заявителей к должнику.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении вопроса  о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и  законность обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 по делу №  А46-3490/2019.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии  заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление,  которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого  порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно  дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

С учетом изложенного, настоящее постановление является окончательным,  обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и может быть  обжаловано в надзорном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2019 года по делу   № А46-3490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в  Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи О.В. Зорина  

 Н.А. Шарова