АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23130/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                              

Резолютивная часть решения объявлена                                      12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен                                              19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-463)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 23.12.2016), ФИО2 (доверенность от 23.12.2016),

от административного органа: ФИО3 (по доверенности от 13.02.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», об отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжской федеральном округе от 03.07.2017 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении №С59-7-2-5/9603,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование. 

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие с его стороны нарушений, выразившихся в размещении недостоверных сведений в списках аффилированных лиц. Как отмечает заявитель, основанием для включения ООО «Ульяновскгазпромсервисз» и ООО «Ставрополтавскийрайгаз» в списки аффилированны лиц заявителя на 30.06.2016 послужили списки аффилированны лиц АО «Газпром газораспределение» по состоянию на 30.06.2012, 30.09.2015, раскрытые в сети Интернет. Каких-либо сведений, уведомлений, писем в отношении ООО «Ульяновскгазпромсервисз» и ООО «Ставрополтавскийрайгаз», их деятельности, факте прекращения деятельности на дату раскрытия спорных списков аффилированных лиц в адрес общества не поступало. В связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность внести соответствующие изменения в списки аффилированных лиц. 

Также, с позиции Общества, действующим законодательством не установлено обязанности эмитента осуществлять мониторинг ЕГРЮЛ либо иных источников информации. Кроме того, как отмечает заявитель, любая информация, полученная с любого официального сайта сети Интернет (в том числе с сайта ЕГРЮЛ), может являться недостоверной и соответственно не может быть использована для целей раскрытия информации.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении, дополнениях к заявлению и поддержана представителями в ходе судебного заседания. Также представители Общества поддержали ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Мириад Рус".

Представитель административного органа требования общества отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Мириад Рус", оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Мириад Рус", находит данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. 

При этом, суд учитывает, что административным органом представлены в материалы дела обращения ООО "Мириад Рус", на основании которых проведена проверка и вынесено оспариваемое постановление из которых усматривается позиция данного лица по настоящему спору.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений ООО "МИРИАД РУС", касающихся возможны нарушений ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" требований законодательства РФ к порядку раскрытия Обществом информации на рынке ценных бумаг, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе выявлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 69.1, 73.1, 73.2 Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценны бумаг" в списке аффилированных лиц, составленном по состоянию на 30.06.2016, Обществом раскрыта недостоверная информация об ООО «Ульяновскгазпромсервисз» и ООО «Ставрополтавскийрайгаз», как об аффилированных лицах Общества, а именно: 04.07.2016 ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" раскрыло на странице в сети Интернет недостоверную информацию в списке аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.06.2016, включив в него вышеназванных юридических лиц, не обладавших на дату составления списка правоспособностью в связи с их исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (согласно сведениям ЕГРЮЛ на странице в сети Интернет ООО «Ульяновскгазпромсервисз» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 22.06.2016; ООО «Ставрополтавскийрайгаз» прекратило свою деятельность 20.11.2015 в связи с ликвидацией).

Усматривая в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 15.19 КоАП, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП, 28 июня 2017 года, в отсутствие законного представителя ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма от 2306.2017 С59-7-2-5/9029), в присутствии представителя ФИО4., действовавшей по доверенности от 23.12.2016, составлен протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/9274.

По результатам рассмотрения административного дела, начальником Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе, в отсутствие законного представителя ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», извещенного надлежащим образом (телеграмма от 29.06.2017 №С59-7-2-5/9360), в присутствии представителя ФИО1, действовавшего по доверенности от 23.12.2016, 03 июля 2017 года вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №С59-7-2-5/9603, в соответствии с которым должностное лицо административного органа установив наличие в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, признало данное правонарушение малозначительным и прекратило производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия эмитента ценных бумаг, выражающиеся в раскрытии недостоверной информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон о акционерных обществах) публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России (ч2 ст.92 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ ("Об акционерных обществах" Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

30 декабря 2014 года Банком России утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг N 454-П (далее - Положение №454-П).

Главой 73 Положения №454-П установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению 4 к настоящему Положению, предусматривающей указание сведений о наличии аффилированности у определенных лиц по состоянию на отчетную дату (раздел I), а также сведений о произошедших в отчетном периоде изменениях в информации об аффилированных лицах(раздел II).

Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

 Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Совокупное толкование вышеназванных норм права позволяет придти к выводу, что список аффилированных лиц публичного акционерного общества, подлежащий обязательному раскрытию, должен содержать достоверные сведения об аффилированных лицах на отчетную дату.

При этом, поскольку действующим законодательством обязанность по ведению учета аффилированных лиц и раскрытию списка аффилированны лиц возложена на эмитента, именно эмитент отвечает и несет ответственность за содержащиеся в раскрытом списке аффилированных лиц недостоверные данные.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" раскрыло на странице в сети Интернет список аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.06.2016, указав в нем в качестве аффилированных лиц в том числе ООО «Ульяновскгазпромсервисз» и ООО «Ставрополтавскийрайгаз», которые по состоянию на 30.06.2016 не обладали правоспособностью в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (согласно сведениям ЕГРЮЛ на странице в сети Интернет ООО «Ульяновскгазпромсервисз» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 22.06.2016; ООО «Ставрополтавскийрайгаз» прекратило свою деятельность 20.11.2015 в связи с ликвидацией).

Таким образом, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" раскрыло недостоверную информация об аффилированных лица Общества по состоянию на 30.06.2016, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у эмитента обязанности осуществлять мониторинг ЕГРЮЛ либо иных источников информации, а также о том, что любая информация, полученная с любого официального сайта сети Интернет (в том числе с сайта ЕГРЮЛ), может являться недостоверной судом не принимаются, поскольку не исключают обязанности эмитента раскрывать только достоверную информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в том числе об аффилированных лицах организации.

По названной причине судом также отклоняются доводы Общества о технической невозможности проверки всего списка аффилированных лиц на содержание в нем актуальной информации.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем, в рассматриваемом случае Обществом не представлено документальных доказательств принятия при должной степени заботливости и осмотрительности всех зависящих от него мер по раскрытию списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2017, содержащего актуальную и достоверную информацию о таки лицах.

Доводы заявителя о том, что основанием для включения ООО «Ульяновскгазпромсервисз» и ООО «Ставрополтавскийрайгаз» в списки аффилированны лиц на 30.06.2016 заявителя послужили списки аффилированны лиц АО «Газпром газораспределение» по состоянию на 30.06.2012, 30.09.2015, раскрытые в сети Интернет, и в дальнейшем никаких сведений, уведомлений, писем относительно данных организаций (о факте прекращения их деятельности) в адрес Общества не поступали, судом отклоняются, поскольку информация о прекращении ООО «Ульяновскгазпромсервисз» и ООО «Ставрополтавскийрайгаз» деятельности в качестве юридически лиц находится в общем доступе в открытых источниках информации.

Однако, заявителем не представлено доказательств принятия каких-либо мер по проверке сведений в отношении аффилированны лиц, включенных в список по состоянию на 30.06.2016. Запросов в адрес АО «Газпром газораспределение» относительно актуальности списка его аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2015 (раскрытого  в Интернете), до раскрытия спорного списка ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Направленные в адрес АО «Газпром газораспределение» в декабре 2016 года письма об уточнении данных по списку аффилированных лиц АО «Газпром газораспределение» судом не принимаются, поскольку направлены после раскрытия спорного списка аффилированны лиц ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (04.07.2016) и, следовательно, не имеют правового значения для установлении вины Общества в раскрытии недостоверной информации о аффилированны лица по состоянию на 30.06.2016. 

На основании изложенного суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления каких-либо негативны последствий в связи с раскрытием заявителем недостоверной информации, административный орган правомерно освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжской федеральном округе о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Соколова