АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-625/2022

16 ноября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 9 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309643913200020, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково,

о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 1 октября 2017 года № 46-5-14125/18 за октябрь 2021 года в размере 196 658 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года №46-04-7717д,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года, 

                                                                    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», город Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309643913200020, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 1 октября 2017 года № 46-5-14125/18 за октябрь 2021 года в размере 196 658 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 года по делу № А57-7499/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 1 ноября 2023 года до 14 часов 00 минут 9 ноября 2023 года.

После перерыва в судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки газа № 46-5-14125/18 (далее - договор).

Исходя из пункта 2.1. договора, истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик получать (выбирать) природный газ, оплачивать его стоимость в соответствии с разделом 5 договора.

Расчеты покупателем производятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет поставщика (пункт 5.4. договора).

Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику в октябре 2021 года 61,82 тыс.куб.м. природного газа на общую сумму 196 663 рубля 50 копеек.

Факт поставки природного газа ответчику подтверждается сводным актом поданного - принятого газа от 31 октября 2021 года № 182691, оформленным в соответствии с разделом 4 договора.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате поставленного природного газа ответчиком нарушены, оплата за поставленный природный газ в размере 196 658 рублей 88 копеек ответчиком не произведена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа в установленный договором срок истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора поставки газа от 1 октября 2017 года № 46-5-14125/18, сводного акта поданного - принятого газа от 31 октября 2021 года № 182691, счета-фактуры , претензии, расчет суммы иска.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик указал, что не согласен с расчетом начисления платы за газ по мощности газоиспользующего оборудования. Кроме того, полагал, что указанный в пункте 4.3. договора порядок расчета газа при наличии несанкционированного потребления по своей правовой природе является неустойкой, которая может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что учет газа осуществляется в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами учета газа, государственными стандартами и иными нормативными документами.

В пункте 4.3. договора стороны установили, что на каждом узле учета с помощью средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями должны определяться и регистрироваться: время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и стандартных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа.

При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии или повреждении действующего поверительного клейма, пломб завода-изготовителя, препятствующих доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства, пломб, установленных поставщиком на узлах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, распечаток по расходу с электронных корректоров (вычислителей) и так далее, а также при недопуске представителей поставщика к газоиспользующему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

Также данным пунктом договора стороны определили, что под неисправностью средств измерений узлов учета газа понимается такое состояние этих средств измерений, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза, которая поручена Пятигорскому филиалу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике».

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли приборы учета расхода газа (счетчик газа ВК G25 заводской номер 22766480 и корректор ТС-210 заводской номер 70104377) неисправными? Если да, то какова причина их неисправности? 

2. Имеет ли корректор ТС-210 заводской номер 70104377 возможность оформления результатов измерений с содержанием в отчетных документах следующих параметров: среднечасовое давление газа, среднечасовая температура газа? Если нет, то какова причина?

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что узел учета газа в составе счетчика газа BK-G25 заводской № 22766480 и корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Корректор объема газа ТС210 заводской № 70104377 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Счетчик газа BK-G25 заводской № 22766480 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Корректор объема газа ТС-210 заводской № 70104377 не имеет предусмотренных заводом изготовителем возможностей оформления результатов измерений с содержанием в отчетных документах следующих параметров: среднечасовое давления газа, среднечасовая температура газа, по причине отсутствия в приборе структуры «Архив», описанной в руководстве по эксплуатации на данный корректор.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что на корпусе прибора учета газа BK-G25 заводской № 22766480 имеется круглое клеймо организации, проводившей поверку. Клеймо, нанесенное на свинцовую пломбу, имеет квадратный оттиск с закругленными краями. Провод датчика импульсов корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 имеет повреждение в виде обрыва. Датчик импульсов корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 имеет монтаж, не соответствующий выпуску завода-изготовителя. Присутствует элемент крепления датчика импульсов к крышке счетного механизма прибора учета газа BK-G25 заводской № 22766480 в виде болта с гайкой, данный элемент крепления не соответствует выпуску завода-изготовителя. Датчик температуры корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 имеет повреждение в виде изогнутого рабочего тела чувствительного элемента. Клавиатура корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 имеет неплотную посадку к корпусу корректора объема газа, вследствие чего имеется доступ к внутренним узлам вычислительной платы корректора объема газа. 

Определение метрологических характеристик прибора учета - счетчик газа BK-G25 заводской № 22766480 на государственном эталоне «Установка поверочная «Стандарт» заводской № 203 установило, что данный прибор учета газа не пригоден к эксплуатации, в связи с несоответствием его метрологических характеристик требуемым нормам точности. 

В ходе обследования корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 с помощью программного обеспечения WinPads установлено, что текущее значение измерения датчиком температуры и корректором равно - 273,15 градусов С, что, очевидно, не соответствует реальному, в связи с чем датчик температуры и (или) корректор объема газа являются неисправными, корректором в расчет берется подстановочное значение температуры 20 градусов С.

Обследованием корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 через клавиатуру корректора установлено, что в приборе (корректоре) отсутствует режим «Установка», вместо чего имеется значение - --02--. Отображение меню «Установки» на дисплее и его структура описаны в руководстве по эксплуатации «Корректор объема газа ТС220. Руководство по эксплуатации ЛГТИ.407228.020 РЭ» 1.4.2.1. «Передняя панель» и 1.4.2.2. «Структура меню». Обследование корректора объема газа через клавиатуру корректора установило, в приборе отсутствует режим «Архив» (среднечасовое давление газа, среднечасовая температура газа), вместо чего имеется значение - --02--. Отображение меню «Архив» на дисплее и его структура описаны в руководстве по эксплуатации «Корректор объема газа ТС220. Руководство по эксплуатации ЛГТИ.407228.020 РЭ» 1.4.2.1. «Передняя панель» и 1.4.2.2. «Структура меню». 

Таким образом, корректор объема газа ТС210 заводской № 70104377 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, так как не соответствует нормативно-технической документации. Узел учета газа в составе счетчика газа BK-G25 заводской № 22766480 и корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, так как не исправны средства измерений, входящих в его состав.                       

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, наличия противоречий в выводах эксперта арбитражным судом не установлено, данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с отсутствием надлежащего измерительного устройства, соответствующего действующей нормативно-технической документации, в узле учета газа ответчика, расчет количества поставляемого газа произведен истцом по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки (пункт 4.3. договора).

Расчет задолженности исходя из объема и стоимости поставленного газа произведен истцом в счете-фактуре от 31 октября 2021 года. Данный расчет задолженности арбитражным судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик полагал, что предметом исковых требований является взыскание неустойки вследствие выявленного допущенного ответчиком нарушения. При этом, ответчик указал, что согласно суточному отчету за октябрь 2021 года ответчиком потреблен газ в объеме 0,198 тыс. куб.м., в то время как истец в рамках настоящего дела предъявил к оплате 61,82 тыс. куб.м., что, с учетом произведенных расчетов по указанному объему, свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, соответственно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета. 

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила. 

В частности, применение расчетного способа является следствием правонарушения - несанкционированного отбора ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отбора ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года № 305-ЭС19-17348, от 30 июня 2020 года № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30 сентября 2020 года № 310- ЭС20-9716 и от 24 ноября 2020 года № 310-ЭС20-13165). 

В соответствии с выработанной правовой позицией, включенной затем в пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, объеме. 

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. 

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления газа в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, установление факта несанкционированного подключения ответчика к потреблению газа, предусматривает и необходимость учета вышеизложенного при определении количества газа и, соответственно, стоимости газа, предъявленной к взысканию с него согласно положениям пункта 4.3. договора.

Пункт 23 Правил поставки газа, предусматривающий расчетный способ определения объема потребления газа, соответствующий проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, является механизмом, предусмотренным законодателем для защиты прав газоснабжающих организаций (поставщиков) от нарушений со стороны потребителей (покупателей) газа.

Подобный порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестного поставщика, не имеющего из-за нарушения покупателем Правил возможности установить фактическое потребление газа, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления газа недобросовестным покупателем, стимулирует такого покупателя к оборудованию своих объектов газопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Предусмотренный вышеназванным Обзором правовой подход, в соответствии с которым производится разделение исчисленного расчетным путем объема потребления и соответствующей платы за него на плату за фактически полученный ресурс, и на имущественную санкцию, возможен лишь при подтверждении надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами фактического потребления ресурса.

В данном случае доказательств относительно объемов фактического потребления газа в спорном периоде ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлена информация об объемах газа, потребленных ответчиком в спорном периоде, по неисправному узлу учета газа.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена неисправность узла учета газа и непригодность его для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, использование показаний неисправного узла учета в качестве подтверждения фактических объемов потребленного ответчиком газа в спорном периоде не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств и является недопустимым.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое потребление ответчиком газа в спорном периоде, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При таких условиях разделение исчисленной расчетным путем суммы безучетного потребления газа на сумму фактического потребления и сумму, которая составит величину ответственности абонента, не представляется возможным.

Соответственно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения ответственности также не может быть применена.

В указанном пункте Обзора отмечено, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Задолженность по другим объектам, по которым неисправность узлов учета не устанавливалась, ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 1 октября 2017 года № 46-5-14125/18 за октябрь 2021 года в размере 196 658 рублей 88 копеек, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 581 рубль 22 копейки.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований со 196 633 рублей 50 копеек до 196 658 рублей 88 копеек с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 318 рублей 78 копеек.

В силу требований статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Пятигорскому филиалу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике».

Денежные средства в размере 60 000 рублей, подлежащие выплате эксперту за проведение указанной судебной экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области истцом, заявившим соответствующее ходатайство, 1 августа 2022 года.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО5 составлено заключение, которое принято и положено арбитражным судом в основу решения.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы на оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309643913200020, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, задолженность по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 1 октября 2017 года № 46-5-14125/18 за октябрь 2021 года в размере 196 658 рублей 88 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 581 рубль 22 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 318 рублей 78 копеек, выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Н.В. Болобан