9/2023-53664(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2424/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – акционерного общества «Научноисследовательский институт газоразрядных приборов  «Плазма» (ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Абика» Научно-производственное предприятие (ОГРН  

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Абика» Научно-производственное предприятие на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 1.11.2022 по делу № А54-2424/2022  (судья Котова А.С),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов  «Плазма» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченно  ответственностью «Абика» Научно-производственное предприятие (далее – ответчик) с  исковым заявлением о расторжении договора поставки от 07.06.2021 № 27-ЗК-2021,  взыскании неустойки в сумме 72 158,69 руб. и убытков в сумме 116 621,30 руб. (с учетом  уточнения (т. 2, л. 31–32).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 исковые  требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 39 515,47 коп. и убытков  в сумме 149 265,95 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что вывод суда о  неоднократности нарушения ответчиком срока поставки товаров, что вынудило истца  приобретать товар по цене в несколько раз превышающую стоимость, не подтвержден  материалами дела. Отмечает, что в такой ситуации договор не может считаться  расторгнутым, а, значит, и у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о  взыскании убытков.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком  (поставщик) 07.06.2021 был заключен договор поставки № 27-ЗК-2021, по условия  которого поставщик по письменным заявкам заказчика обязуется поставить компаунд  «Виксинт ПК-68» марки А (продукцию), по согласованной сторонами в спецификации  

 № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по  номенклатуре, количеству, цене и в сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить (пункт  1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора предельная цена настоящего договора составляет  572 688 руб., в том числе НДС 20 % – 95 448 руб.  

В спецификации № 1 сторонами согласована цена – 688 руб. (с НДС) за 1кг. 

Оплата партии продукции осуществляется путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней, с даты поставки  партии продукции и исходя из объема фактически поставленной продукции (пункт 2.4  договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка продукции осуществляется в  течение 14 (четырнадцати) календарных дней после подачи заявки заказчиком  автотранспортом поставщика на склад заказчика, расположенный по адресу: г. Рязань,  

ул. Циолковского, дом 24. Объем и сроки поставки партии продукции указываются в  заявке, которая с момента согласования и подписания сторонами является неотъемлемой  частью договора. В заявке заказчика должны содержаться следующие обязательные  реквизиты: наименование, количество, ассортимент и срок поставки продукции, подпись  

уполномоченного лица с указанием занимаемой должности, печать организации.  

Пунктом 9.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.05.2022, либо  до момента поставки продукции на сумму договора в зависимости от того, какой  момент  наступит ранее. Истечение срока действия настоящего договора влечет  прекращение обязательств сторон по нему в порядке пункта 3 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 2 договора).  

В соответствии с пунктом 9.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор,  должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой  стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предстоящего расторжения  договора.  

Истцом в адрес ответчика 22.06.2021 была направлена заявка № 44-424 о поставке  товара – компаунд «Виксинт ПК-68» марки А в количестве 100 кг.  

Ответчиком выставлен счет на оплату от 01.07.2021 № 1987 на сумму 74 647,57 руб. 

Ответчиком по товарной накладной от 01.07.2021 № 1221 поставило 05.07.2021  истцу товар в количестве 108,5 кг на общую сумму 74 647,57 руб.  

Истец платежным поручением от 13.07.2021 № 2141 произвело оплату за товар в  сумме 74 647,57 руб.  

Истцом в адрес ответчика 26.10.2021 была направлена заявка № 44-778 о поставке  товара – компаунд «Виксинт ПК-68» марки А в количестве 100 кг.  

Ответчик товар по письменной заявке № 44-778 в установленный договором срок  не поставил.  

Истец в адрес ответчика 17.11.2021 направил претензию № 21-117/2562 с  требованием в течение 7 (семи) календарных дней выполнить обязательства по поставке  товара, а также выплатить неустойку (т. 1, л. 64–66).  

От ответчика 06.12.2021 поступило письмо, в котором сообщено об отсутствии у  производителей в наличии спорного товара – компаунда ПК-68 Марки А.  

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление от 14.12.2021 

 № 21-122/2771 о расторжении договора от 07.06.2021 № 27-ЗК-2021 и уведомление от  12.01.2022 № 21-06/26 о расторжении договора поставки от 07.06.2021 № 27-ЗК-2021.  

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товара, а  также необходимость истца приобретать товар у других поставщиков по более высокой  цене, последний обратился в арбитражный суд с иском.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства сторон возникли из договора поставки № 27-ЗК-2021 от 07.06.2021,  который регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа  от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450).  

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3  пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения  одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора  

не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи  523 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2021 истцом в адрес ответчика  была направлена заявка № 44-778 о поставке товара – компаунд «Виксинт ПК-68»  

марки А в количестве 100 кг, которая в соответствии с пунктом 3.1 договора поставка  должна быть исполнена и поставка осуществлена в срок до 09.11.2021.  

Между тем в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истцом  17.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 21-117/2562 с требованием в  течение 7 (семи) календарных дней выполнить обязательства по поставке товара.  

Однако ответчик по письменной заявке № 44-778 ни в установленный договором  срок, ни в срок установленный в претензии, товар не поставил, сообщив о невозможности  поставки товара.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  поскольку поставщиком срок поставки товара нарушен неоднократно, то у истца имелись  правовые основания для реализации предоставленного статьей 523 ГК РФ права на  односторонний отказ от договора поставки, что им и было сделано в уведомлении от  14.12.2021 № 21-122/2771 о расторжении спорного договора (получено ответчиком  18.12.2021 (т. 1, д. 72).  

С учетом этого и срока, установленного сторонами в пункте 9.3 договора, суд  первой инстанции пришел к справедливому выводу, что договор следует считать  расторгнутым 17.01.2022, а, значит, исковые требования о расторжении договора поставки  от 07.06.2021 № 27-ЗК-2021 в судебном порядке удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени)  за просрочку поставки в сумме 72 158,69 руб., начисленной за период с 10.11.2021 по  15.03.2022.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки продукции  поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день  просрочки.  

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. 

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при  расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до  момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

В связи с этим судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер  неустойки, начисленной за период с 10.11.2021 по 17.01.2022, составляет 39 515,47 руб.,  исходя из следующего расчета: 572 688 х 0,1 % х 69дн.  

С учетом этого суд обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части  в сумме 39 515,47 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме  188 780,42 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения  договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого  лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде  разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи  393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые  товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее  исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в  результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой  

стороны от исполнения обязательства.  

Согласно пунктам 12 и 13 этого же постановления, если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей  сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько  сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары  или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства  не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на  обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что  впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Как установлено судом на основании материалов дела, истец в целях исполнения  обязательств перед третьим лицом приобрело товар – компаунд «Виксинт ПК-68» марки  А в количестве 146,47 кг на сумму 289 551,78 руб. коп. у следующих лиц:  

– 22.11.2021 у ИП ФИО2 товар в количестве 48 кг 825 г на сумму 

95 208,75 руб., подтверждается счетом на оплату от 11.11.2021 № 266, платежным  поручением от 16.11.2021 № 3620 и товарной накладной от 18.11.2021 № 192.  

– 13.12.2021 у ИП ФИО3 товар в количестве 48 кг 825 г на сумму 

95 208,75 руб., что подтверждается счетом на оплату от 25.11.2021 № 386, платежным  поручением от 01.12.2021 № 3804 и товарной накладной от 10.12.2021 № 356.  

– 17.12.2021 у ИП ФИО4 товар в количестве 48 кг 825 г на сумму  

99 134,28 руб., что подтверждается счетом на оплату от 01.12.2021 № 13, платежным  поручением от 09.12.2021 № 3943 и товарной накладной от 10.12.2021 № 85.  

При этом материалами дела подтверждено, что договор между сторонами был  расторгнут, причиной расторжения договора с ответчиком явилось ненадлежащее  исполнение последним обязательств по поставке в адрес истца товара – компаунд  «Виксинт ПК-68» марки А.  

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора истец был  вынужден заключить замещающие сделки, при этом истцом доказан факт нарушения  обязательств ответчиком по заключенному с истцом договору, обоснованность и факт  расторжения указанного договора при ненадлежащем исполнении обязательств со  стороны ответчика и заключения замещающей сделки в разумные сроки, вследствие чего  следует признать, что убытки возникли ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору поставки по расчету истца, не опровергнутому ответчиком, в  сумме 188 780,42 руб.  

Между тем, приняв во внимание положения статьи 394 ГК РФ, в силу абзаца  первого которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, суд  первой инстанции по праву определил к взысканию убытки в сумме 149 264,95 руб.  

 Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

 Довод апелляционной жалобы, о том, что в настоящем деле истцом ответчику было  направлено только две заявки, из которых первая была выполнена в срок, и лишь вторая  осталась без исполнения, в связи с чем, по мнению ответчика, нельзя говорить о  неоднократном нарушении им своих обязательств, подлежит отклонению, поскольку тот  срок, который указан в претензии для выполнения обязательства, также оставлен  ответчиком без исполнения, что расценено судом исходя из буквального толкования  самой претензии как еще один факт нарушения обязательства.  

 Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  

оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в  жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 по делу № А54-2424/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  Судьи Е.В. Мордасов  

Е.В. Мосина