1199/2023-72994(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13283/2018

06 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Зориной О.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6798/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по делу № А46-13283/2018  (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих  должника лиц - ФИО3, ФИО4  к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Батиз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности  от 05.09.2023, срок действия пять лет;  

от ФИО4 - представитель ФИО6, по доверенности  от 07.07.2023 № 55АА3052859, срок действия пять лет,  

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело   № А46-13283/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Батиз» (далее - ООО «Батиз», должник, общество).  

Производство по данному делу возбуждено определением Арбитражного суда  Омской области от 05.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 (резолютивная часть  объявлена 14.03.2019) ООО «Батиз» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.  

03.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Батиз» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ФИО3 (руководитель должника) и закрытой компании с ограниченной  ответственностью «Батиз Холдинг Б.В.» (единственный участник должника) ввиду  неисполнения контролирующими должника лицами в установленный срок обязанности  по подаче в суд заявления о банкротстве, просит взыскать солидарно с указанных лиц  денежные средства в размере 10 399 154 руб. 52 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 (резолютивная  часть от 03.05.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается  на следующее:  

- поскольку в требовании ФНС России № 499008 от 04.09.2017 на сумму  6 614 992 руб. 78 коп. содержалось предложение о погашении данной задолженности  в срок до 27.09.2017, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании ООО «Батиз» несостоятельным (банкротом) не позднее  28.10.2017, а участник ООО «Батиз» (конечный бенефициар) принять решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  не позднее 17.11.2017;  

- не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя,  уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности  по подаче заявления должника о собственном банкротстве, повлекло за собой  имущественные потери на стороне конкурсных кредиторов, а также негативные  последствия в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности  предприятия должника.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023,  13.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось  с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 в связи  невозможностью участия в судебном заседании 31 октября 2023 года в 09 час. 30 мин.  председательствующего судьи Дубок О.В. и невозможностью замены другим судьей,  в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному  разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению  апелляционных жалоб с 31 октября 2023 года в 09 час. 30 мин. на 16 ноября 2023 года  в 14 час. 20 мин.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 в связи  с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Сафронова М.М.  в очередном оплачиваемом отпуске, произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью  Зорину О.В.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью  предоставления сторонами письменных пояснений.  

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что считает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Представитель ФИО4 пояснил, что считает доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Омской  области от 31.05.2023 по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон   № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной  ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее  статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  03.08.2020, следовательно, при рассмотрении данного спора суду необходимо применять  процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона   № 266- ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила  применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы  материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной  ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия  или бездействия контролирующего лица.  

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо  статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных  правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда  имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего  лица должника к субсидиарной ответственности.  

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении  Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006,  а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.  

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы,  предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12  Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона  под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника,  в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников  юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017   № 53) указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации, пункт  1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое  лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено,  что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3,  пунктов 1 и 3 статьи 61.10. Закона о банкротстве для целей применения специальных  положений законодательства о субсидиарной ответственности по общему правилу  учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому  возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное  финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний  период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей,  из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью  его активов (далее – объективное банкротство).  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом  1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся  в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного  из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (определение  Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015; пункт  9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве: 

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника;  

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, утратившей силу с 30.07.2017  на основании Закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления,  по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания  для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд,  и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона,  и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного  органа о признания должника банкротом).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем  должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период  просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 № 53).  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, признанной утратившей силу  с 30.07.2017 на основании Закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, предусмотрено, следующее:  

«Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  

и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае,  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  в частности, в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве подпункт  1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные  данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, в случае  если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления  Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017, под действиями (бездействием) контролирующего  лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11  Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)  и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом  во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок  и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной  предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка  (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее  неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного  банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций,  совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц),  способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию  объективного банкротства.  

Как верно установлено судом первой инстанции и установлено и материалами  дела, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Батиз» возбуждено  05.09.2018 по заявлению ФНС России.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 (резолютивная  часть объявлена 17.10.2018) заявление ФНС России признано обоснованным и в  отношении должника введена процедура наблюдения, во вторую очередь реестра  

требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 146 640,42 руб., в  третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в  размере 8 754 067,72 руб.  

Поскольку в требовании ФНС России № 499008 от 04.09.2017 указывалось  на наличие у ООО «Батиз» задолженности в сумме 6 614 992,78 руб. и содержалось  предложение о погашении данной задолженности в срок до 27.09.2017, руководитель  должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Батиз» несостоятельным (банкротом) не позднее 28.10.2017, а участник  ООО «Батиз» (конечный бенефициар) принять решение об обращении в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.11.2017.  

Руководителем должника с момента создания и до признания его банкротом  являлся ФИО3. Единственным участником должника  с 01.07.2015 является Закрытая компания с ограниченной ответственностью «Батиз  Холдинг Б.В.».  

Руководителем должника с момента создания и до признания его банкротом  являлся ФИО3. Единственным участником должника  с 01.07.2015 является Закрытая компания с ограниченной ответственностью «Батиз  Холдинг Б.В.».  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019  по делу № А46-4937/2018 установлено, что ФИО4 является собственником  и руководителем группы компаний ВСП, финансово-хозяйственная деятельность  указанной группы полностью подконтрольна ФИО4  

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис»  и общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» является Закрытая  акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ  ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.  

Закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ  ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД раскрыта структура бенефициарного владения  ФИО4, ФИО7, ФИО8 юридическими лицами через ряд  оффшорных компаний: закрытой компании с ограниченной ответственностью  САЙБИРИАН ХОЛДИНГ СЕРВИСЕЗ С.А.Р.Л. и закрытой акционерной компании  с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.  Указанной компанией раскрыта структура бенефициарного владения ФИО4,  ФИО7, ФИО8 юридическими лицами через ряд оффшорных компаний:  закрытой компании с ограниченной ответственностью САЙБИРИАН ХОЛДИНГ  СЕРВИСЕЗ С.А.Р.Л. и закрытой акционерной компании с ограниченной  ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.  

Как указывает конкурсный управляющий ООО «ВСП Траст», ИП ФИО9,  представителем Компании G.E.A. GLOBAL ENERGY ASSETS LTD (ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ  ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД) при заключении и подписании договора купли-продажи доли  в уставном капитале ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» являлся ФИО10. ФИО3 (ИНН 

<

***>) являлся  представителем Закрытой компании с ограниченной ответственностью Сайбириан  Холдинг Сервисез С.А.Р.Л. (Siberian Holding Services S.a.r.l.) при заключении  и подписании договоров купли-продажи доли в уставном капитале следующих  юридических лиц, конечными бенефициарными владельцами которых являются ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО8  (ИНН 

<

***>): ООО «Объединенная сетевая компания», ООО «Промышленная  транспортная компания», ООО «Капитал», ООО «Оксид цинка», ООО «Компания  Кортеж», ООО «Крейс».  

Компания Siberian Holding Services S.a.r.l. (САЙБИРИАН ХОЛДИНГ СЕРВИСЕЗ  С.А.Р.Л.; регистрационный номер - В193888; дата регистрации - 26.01.2015 года; страна  

происхождения - Люксембург) имеет единственного акционера (участника) - компанию  Greatplace Russia Investments Limited (Мальта; регистрационный номер С66632).  

Таким образом, заявитель полагает, что конечным бенефициаром должника  является ФИО4, контролировавший должника через  подконтрольные ему компании.  

Ввиду изложенного требования конкурсного управляющего заявлены  как к ФИО3, так и к ФИО4  

Как указывает конкурсный управляющий, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона  о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен  размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве,  и до возбуждения дела о банкротстве должника.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму  75 318 374 руб. 79 коп., в том числе следующих кредиторов:  

1) ФНС России – 146 640 руб. 42 коп. во вторую очередь реестра требований  кредиторов; 8 754 067 руб. 72 коп. (8 093 654,43 – основной долг; 659 628 руб. 39 коп. –  пеня; 784 руб. 90 коп. – штраф) в третью очередь реестра требований кредиторов  (определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 по делу   № А46-13283/2018); 26 565,00 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов;  1 214 016 руб. 49 коп. (налог), 640 090 руб. 76 коп. (пени) в третью очередь реестра  требований кредиторов (определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019  по делу № А46-13283/2018);  

2) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - 64 908 043 руб. 32 коп.,  из которых 64 210 506 руб. 46 коп. – основной долг, 663 293 руб. 76 коп. – проценты,  24 621 руб. 74 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного  долга, 1 164 руб. 03 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов,  8 457 руб. 33 коп. – задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредитов, как  требование, обеспеченное залогом имущества должника, из которых:  

- по кредитному договору № 

<

***> составила 17 051 031 руб. 60 коп.,  из которых 16 885 000 руб. 00 коп. – срочная задолженность по основному долгу,  11 859 руб. 98 коп. – неустойка, 154 171 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом;  

- по кредитному договору № 

<

***> составила 14 979 860 руб. 70 коп.,  из которых 14 831 506 руб. 46 коп. – срочная задолженность по основному долгу,  12 761 руб. 76 коп. – неустойка, 135 592 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом;  

- по кредитному договору № 

<

***> составила 32 877 151 руб. 02 коп.,  из которых 32 494 000 руб. 00 коп. – срочная задолженность по основному долгу,  1 164 руб. 03 коп. – неустойка, 373 529 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом,  8 457 руб. 33 коп. – задолженность по уплате комиссии (определение Арбитражного суда  Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-13283/2018);  

3) АО «Омскгазстройэксплуатация» - 269 041 руб. 84 коп. (основной долг) в третью  очередь реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Омской области  от 30.05.2019 по делу № А46-13283/2018).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 по делу   № А46-13283/2018 произведена замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный  банк» на его процессуального правопреемника ФИО11  в реестре требований кредиторов ООО «Батиз» в части требований в размере  41 562 481,12 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу   № А46-13283/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019, отказано в удовлетворении заявления общества  с ограниченной ответственностью «РусАрт» о включении в реестр требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «БАТИЗ» требования в размере  45 359 143 руб. 87 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019 по делу   № А46-13283/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019, отказано в удовлетворении заявления общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» о включении  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БАТИЗ»  требования в размере 32 250 016 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 по делу   № А46-13283/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2019, отказано в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «РусАрт» о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «БАТИЗ» требования в размере  257 764 руб. 38 коп.  

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «Батиз» - ФИО4, ФИО3; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Батиз»  денежные средства в размере 10 399 154,52 руб. по основаниям, предусмотренным  положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве; взыскать солидарно с ФИО4,  ФИО3 в пользу ООО «Батиз» денежные средства в размере 62 276 969,28 руб.  по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ООО «Батиз» зарегистрировано в качестве  юридического лица 07.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 12 по Омской области (ОГРН 

<

***>).  

На дату создания юридического лица, согласно уставу ООО «Батиз»,  утвержденному решением учредителя от 29.03.2004, единственным учредителем  (участником) общества являлся ФИО4 (пункт 1.3.1 Устава ООО «Батиз»).  

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического  лица, - генеральным директором с даты создания юридического лица выступал  ФИО3  

Основным видом деятельности общества является: 70.20.2 – сдача внаем  собственного нежилого недвижимого имущества.  

Впоследствии ФИО4 произведено отчуждение доли в размере 100%  в уставном капитале ООО «Батиз» (12.03.2013), право на указанную долю возникло  у ФИО8, которым произведено отчуждение доли в размере 100%  в уставном капитале ООО «Батиз» (23.06.2015). 01.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись  об участнике должника с долей 100% - Закрытой компании с ограниченной  ответственностью Батиз Холдинг Б.В., которое являлось единственным участником  должника и на дату возбуждения процедуры банкротства.  

Между тем, исходя из содержания ряда вступивших в законную силу судебных  актов, на которые ссылаются как конкурсный управляющий, так и ответчик ФИО3 в представленных в материалы дела письменных позициях и отзывах, установлено,  что ФИО4 и ФИО8 через цепочку связанных  с ними и между собой лиц осуществляют контроль за деятельностью ряда юридических  лиц, в том числе и ООО «Батиз» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 10.12.2019 по делу № А46-4937/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 по делу А46-9969/2019; определение от 11.02.2022  по делу А46-9969/2019).  

Таким образом, отнесение конкурсным управляющим и судом первой  инстанции ответчиков к контролирующим должника лицам, суд полагает обоснованным  в отношении ФИО4 с учетом наличия вступивших в законную силу судебных  актов, установивших факт выступления ФИО4 конечным бенефициаром ряда  

юридических лиц, в том числе и должника, в отношении Шинкоренко В.Н. как  руководителя юридического лица с момента его создания и на момент возбуждения  процедуры банкротства.  

 Следует также отметить, что судом первой инстанции верно установлено,  что должник, действительно является одним из участников хозяйственной группы  компаний, и ответчики допустили возникновение дебиторской задолженности  к ООО «Завод Батиз» по арендным платежам. Тогда как, взаимоотношения по договору  аренды - это особенность построения работы группы компаний ООО «Батиз»,  ООО «Завод Батиз» и ООО «Торговый Дом Батиз». В рамках данной группы  ООО «Батиз» являлось держателем актива - оборудования, на котором осуществлялось  производство, само производство осуществлялось силами ООО «Завод Батиз».  ООО «Торговый Дом Батиз», в свою очередь, занималось поиском поставщиков  материалов и покупателей готовой продукции. Указанная модель построения бизнеса  на момент его создания отвечала требованиям безопасности - защиты от рейдерских атак,  распределение рисков, улучшение устойчивости бизнеса в целом.  

Вступившими в законную силу указанными определениями Арбитражного суда  Омской области от 01.10.2019, 04.10.2019, 15.10.2019 по делу № А46-13283/2018  установлены следующие обстоятельства.  

ООО «Батиз», ООО «Завод Батиз» и ООО «Торговый дом «Батиз» являются  аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.  

Схема ведения хозяйственной деятельности группы аффилированных лиц,  принадлежащих к одной группе компаний выстроена следующим образом.  

ООО «Батиз» - держатель производственных активов, основным видом  деятельности является сдача имущества в аренду, а основным арендатором - ООО «Завод  «Батиз».  

ООО «Завод Батиз», арендуя производственные мощности ООО «Батиз»,  производит продукцию, реализуя ее обществу с ограниченной ответственностью  «ТД «Батиз».  

ООО «ТД «Батиз», получая от ООО «Завод «Батиз» продукцию, реализует  ее внешним потребителям.  

Экономические связи между организациями выстроены таким образом, что весь  доход от деятельности группы аккумулируется в ООО «ТД Батиз». ООО «Завод Батиз»,  арендуя имущество ООО «Батиз», не платит арендодателю арендную плату в течение  продолжительного времени. При этом ООО «ТД Батиз» не производит оплату за товар,  поставленный ООО «Завод Батиз».  

06.03.2020 определением Арбитражного суда Омской области возбуждено  производство по делу № А46-1549/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Торговый дом «Батиз».  

10.03.2020 определением Арбитражного суда Омской области возбуждено  производство по делу № А46-1550/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод  базальтовых теплоизоляционных изделий».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 по делу   № А46-21386/2019 взыскано с ООО «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» в  пользу ООО «Батиз» 89 487 859 руб. 47 коп. задолженности по договорам аренды,  заключенным между ООО «Батиз» (арендодатель) и ООО «Завод базальтовых  теплоизоляционных изделий» (арендатор).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу   № А46-1550/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод базальтовых  теплоизоляционных изделий» требование ООО «Батиз» в размере 89 487 859 руб. 47 коп.  (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению  

к требованиям лиц получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 по делу   № А46-1549/2020 ООО «Торговый дом «Батиз» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу   № А46-1550/2020 ООО «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Судом первой инстанции установлено, что в 2015 году, предполагая дальнейшую  перспективную работу группы компаний, с учетом позиции ФИО4, 24.11.2015  ООО «Реотек» (исполнитель) и ООО «Батиз» (заказчик) был заключен договор № 0515-3,  по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями  и условиями настоящего договора и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять  и оплатить комплекс работ по изготовлению и поставке одного комплекта оборудования  под общим названием: «Блочно-модульная установка модифицированного термокрекинга  МТК-150».  

18.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору   № 0515-3 от 24.11.2015. Стоимость работ по договору от 24.11.2015 № 0515-3 (с учетом  дополнительного соглашения) составила 78 170 987,32 руб. (раздел 4 договора).  

Сроки выполнения работ отражены в календарном плане (приложение № 4)  с 24.11.2015 по 15.08.2016. Исполнитель выполнил работы, а заказчик принял результат  работ (акты от 12.07.2016, 12.09.2016) и оплатил работы на сумму 51 803 000 руб.  

 Целью приобретения Блочно-модульной установки модифицированного  термокрекинга МТК-150 была дальнейшая её передача в аренду для эксплуатации  ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» (компания, бенефициаром которой являлся ФИО4).  

27.11.2015 АО «Россельхозбанк» и ООО «Батиз» заключили кредитный договор   № 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику  кредитную линию на общую сумму 95 500 000 руб., срок возврата - 26.10.2020,  с взиманием 19,98 % годовых за пользование кредитом.  

Указанные кредитные средства были направлены на приобретение МТК-150.  

С целью покрытия расходов на оплату кредита ООО «Батиз» произвело расчет  арендной платы установки МТК-150 с учетом необходимости покрытия расходов  по исполнению кредитных обязательств (в том числе, процентов) перед  АО «Россельхозбанк», налоговых обязательств ООО «Батиз» и получения последним  прибыли от сдачи установки в аренду. По объективным обстоятельствам (общее снижение  спроса) эксплуатация установки не давала ожидаемых финансовых и технологических  результатов, в связи с чем у ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» с 2017 года формировалась  задолженность перед ООО «Батиз» по арендным платежам.  

В то же время судом апелляционной инстанции в отношении установки МТК-150  установлены следующие обстоятельства.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области   от 02.09.2019 по делу № А46-428/2019, от 30712.2019 по делу № . А46-17017/2019,  по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2015 АО «Россельхозбанк» предоставил  ООО «Батиз» займ в размере 40 000 000 руб. на приобретение установки  модифицированного термокрекинга мазута МТК-150 по договору № 0515-3 между  ООО «Батиз» и ООО «Реотек».  

Требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному  договору № 

<

***> от 27.11.2015 в сумме 32 877 151 руб. 02 коп. в составе общей  задолженности в размере 64 908 043 руб. 32 коп. включены в реестр требований  

кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018  по делу № А46-13283/2018.  

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А46-9969/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (далее –  ООО («ВСП Крутогорскийй НПЗ») установлено, что 27.08.2019 общество с ограниченной  ответственностью «БАТИЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее -  ООО «БАТИЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  к ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» о включении требования кредитора в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 24 988 090 руб. 29 коп., в том числе  21 860 000 руб. – по договору от 14.09.2016 между ООО «Батиз» (арендодатель)  и ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» (арендатор), предметом которого являлась аренда  блочно-модульной установки модифицированного термокрекинга МТК-150.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 требование  ООО «БАТИЗ» в размере 24 988 090 руб. 29 коп. признано подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты).  

В ходе рассмотрении требования ООО «Батиз» судом апелляционной инстанции  установлено, что в рамках дела № А63-1424/2019 рассматривается исковое заявление  ООО «Батиз» к ООО «Реотек», где исследуются вопросы о качестве блочно-модульной  установки (возможности использовать оборудование по назначению), являющейся  предметом договора аренды от 14.09.2016, заключенного между ООО «Батиз»  и ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».  

Из материалов дела № А63-1424/2019 следует и судом установлено, что 24.11.2015  ООО «Батиз» (заказчик) и ООО «Реотек» (исполнитель) заключили договор № 0515-3,  по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по изготовлению  и поставке комплекта оборудования под общим названием «Блочно-модульная установка  модифицированного термокрекинга МПС-150», а заказчик - принять и оплатить  выполненные работы. Пунктом 1.3 договора на исполнителя возложена обязанность  разработать конструкторскую документацию (спецификацию, технические условия,  эксплуатационные документы), изготовить и поставить оборудование, выполнить  монтажные и пусконаладочные работы, осуществить приемочные испытания.  

Исполнитель выполнил работы, а заказчик принял результат работ (акты  от 12.07.2016, 12.09.2016) и оплатил работы на сумму 51 803 000 руб.  

В процессе эксплуатации оборудования истец выявил недостатки выполненных  работ, которые попросил ответчика устранить (претензия от 25.01.2017).  

Поскольку ответчик не устранил отмеченные недостатки, истец, ссылаясь  на отсутствие возможности использовать оборудование по назначению, в письме  от 19.12.2018 заявил об отказе от договора и необходимости ответчику вывезти  оборудование и возвратить уплаченную за него денежную сумму.  

Неисполнение требований послужило основанием для обращения ООО «Батиз»  в арбитражный суд с иском к ООО «Реотек» о взыскании 51 803 000 руб., перечисленных  в оплату стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 24.11.2015   № 0515-3.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу   № А63-1424/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020  по делу № А63-1424/2019 назначена повторная экспертиза, по результатам которой  составлено заключение эксперта, из которого следует, что выполненные ООО «Реотек»  

работы по изготовлению комплекта оборудования под общим названием «Блочно-модульная установка модифицированного термокрекинга МТК-150», не соответствуют  условиям договора № 0515-3 от 24.11.2015; имеются отступления от договора,  ухудшившие результат работы и делающие его непригодным для предусмотренного  договором использования: выявленные недостатки не могли быть обнаружены заказчиком  при обычном способе приемки работ.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021  решение от 19.03.2021 по делу № А63-1424/2019 отменено; принят новый судебный акт,  которым исковые требования ООО «Батиз» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу   № А63-1424/2019 оставлено без изменения.  

Таким образом, арбитражными судами по делу № А63-1424/2019 установлено,  что уже с момента создания, но в любом случае не позднее чем с января 2017 года  (претензия от 25.01.2017), оборудование было непригодно для эксплуатации и не могло  использоваться по назначению, то есть фактически не использовалось, о чём было  известно как должнику (арендатор), так и заявителю - ООО «Батиз» (арендодатель).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь; при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А63-1424/2019,  имеют преюдициальное значение.  

Следовательно, требования ООО «Батиз» представляют собой требования  об уплате арендной платы за объект аренды, недостатки которого столь существенны,  что его невозможно использовать по целевому назначению.  

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)  разъяснено, что подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае  невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор  не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.  

Такие же разъяснения даны в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного  Суда РФ № 3 (2021).  

Таким образом, поскольку ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» не мог использовать  арендованное имущество по назначению, судебная коллегия пришла к выводу,  что задолженность по договору аренды № б/н от 14.09.2016 перед ООО «Батиз»  взысканию не подлежит.  

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области  от 31.05.2023 по делу № А46-13283/2018 о банкротстве должника, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023,  установлено, что 15.09.2022 конкурсным управляющим объявлены торги посредством  публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Реотек» в сумме  53 145 700 руб. № 9579-ОТПП на электронной торговой площадке «Аукционный  тендерный центр».  

Согласно протоколу о результатах торгов № 9579-ОТПП/2, победителем торгов  признан участник торгов - ФИО12, который, представил  в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное  предложение о цене имущества должника в размере 103 693,99 руб.  

ФИО12 заявил о том, что действует в интересах ФИО13 путем  прикрепления к заявке на участие в торгах электронного образа агентского договора от  17.10.2022, подписанного квалифицированной электронной подписью и направления  данной заявки оператору электронной площадки.  

В связи с тем, что Горбунов В.В. являлся агентом Крайсветного И.В. на основании  агентского договора от 17.10.2022 и действовал в его интересах, конкурсный  управляющий направил предложение о заключении договора цессии Крайсветному И.В.  

06.11.2022 между ООО «Батиз» в лице конкурсного управляющего ФИО2  и ФИО13 заключен договор цессии.  

Полагая, что агентский договор от 17.10.2022 имеет существенный порок ввиду  того, что модель агентского договора, использованного ФИО12 (агент)  и ФИО13 (принципал), участие и победа агента в торгах не могли в силу нормы  пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием  для заключения договора уступки, продаваемого на торгах имущества непосредственно  с принципалом, ООО «Реотек» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной 06.11.2022 (договор  уступки права (требования)) между конкурсным управляющим ООО «Батиз» ФИО2 и ФИО13.  

Таким образом, вышеназванный факт свидетельствует о том, что право требования  к ООО «Реотек» в сумме 53 145 700 руб. продано за 103 693,99 руб., что свидетельствует  об убыточности сделки.  

Оценив изложенные выше правовые выводы и обстоятельства судебная коллегия  приходит к выводу, что взаимосвязанными и аффилированными компаниями, входящими  в одну группу лиц, создана модель бизнеса, при которой у ООО «Батиз» искусственно  сформирована внутригрупповая задолженность. Согласованными действиями группы лиц  построена схема правоотношений, при которой ООО «Батиз»  не только не доставалась прибыль от его деятельности, но напротив, оно продолжало  накапливать убытки.  

Как следует из пояснений ФИО4, что он являлся собственником  и руководителем группы компаний ООО «ВСП КНПЗ». На основании вышеизложенных  правовых выводов и анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  судебная коллегия приходит к выводу, что группа компаний ООО «Батиз»  функционировала завуалированно, с целью получения финансового обеспечения для  другой группы ООО «ВСП КНПЗ»).  

 К утверждениям субсидиарных ответчиков о принятии управленческих решений  по выходу из финансового кризиса суд относится критически, поскольку материалы дела  не содержат доказательств, подтверждающих наличие и выполнение ответчиками  экономически обоснованного плана, направленного на преодоление в разумный срок  неблагополучного и в последующем критического изменения финансового положения  должника.  

Именно действия контролирующих лиц должника оказали существенное влияние  на положение должника, под их влиянием и при непосредственном участии должником  совершен ряд сделок, которые существенно ухудшили финансовое положение должника  и повлекли его банкротство. Данные сделки являлись значимыми для должника  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно, существенно  убыточными, которыми причинен существенный вред должнику и кредиторам.  

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, что и подтверждается  материалами дела, ФИО3 обязан был обратиться с заявлением  о признании ООО «Батиз» несостоятельным банкротом не позднее 28.10.2017,  а ФИО4 должен был обратиться с заявлением не позднее 17.11.2017.  

Представленные конкурсным управляющим расчеты размера субсидиарной  ответственности ФИО3 и ФИО4 за неподачу заявления должника  о собственном банкротстве проверены судом апелляционной инстанции, признаны  верными и обоснованными.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанным наличие оснований  для привлечения Шинкоренко В.Н. и Федотова В.Н. к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Батиз».  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер  непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда,  который причинен контролирующим должника лицом.  

На основании изложенных норм судебной коллегией определен размер  ответственности ответчиков.  

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение  или неправильное применение норм процессуального права является основанием  для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести  к принятию неправильного решения, постановления.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по делу   № А46-13283/2018 и удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворить.  

 Определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по делу   № А46-13283/2018 отменить.  

 Принять по делу новый судебный акт. 

 Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Батиз» ФИО2 о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества солидарно ФИО3 и ФИО4.  

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Батиз» денежные  средства в размере 10 399 154 руб. 52 коп. в порядке субсидиарной ответственности.  

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Батиз» денежные  средства в размере 62 276 969 руб. 28 коп. в порядке субсидиарной ответственности.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Зорина