АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-9804/2021

22 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Кинешма Аутомотив Компонентс» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 

по делу № А17-9804/2021

 

по иску акционерного общества «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Кинешма Аутомотив Компонентс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью 

«Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

о взыскании задолженности

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (далее – Общество) о взыскании                  506 992 рублей 40 копеек задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных за период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года, 245 981 рубля 38 копеек пеней, начисленных с 21.10.2020 по 20.03.2022 и далее за период                        с 21.03.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма» (далее – Индустриальный парк).

Суд первой инстанции решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит их отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 92 243 рублей 01 копейки. 

По мнению Общества, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28.02.2022 по 31.12.2022 при начислении пеней должна применятся ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5, а не 20 процента годовых, действующая по состоянию на 16.09.2022. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя.

Индустриальный парк, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В заседании 14.11.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 15 минут 21.11.2022.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Кинешмы. 

В отсутствие заключенного договора Водоканал в период с сентября 2020 года по июль 2021 года оказал на объекте, принадлежащем Обществу, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 506 992 рубля 40 копеек. 

Неоплата оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Общество не оспаривает, что у него имелась задолженность за спорный период в сумме 506 992 рублей 40 копеек, взысканная судами первой и апелляционной инстанций, но не согласно с суммой неустойки, взысканной судами. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011                        № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из подпункта «г» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации                от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912) следует, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 6.2 – 6.4 статьи 13 и частями 6.2 – 6.4 статьи 14 Закона № 416, а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные нормы права не действовали.

Однако, учитывая действие указанных норм права на дату апелляционного производства и установление в них обратной силы нормы, регулирующей часть спорных отношений (определение ставки Центрального банка Российской Федерации в расчете неустойки), суд апелляционной инстанции при принятии постановления должен был руководствоваться ими. 

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату 27.02.2022 составляла 9,5 процента годовых.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с Общества за период                        с 21.10.2020 по 20.03.2022, должна составлять 116 841 рубль 16 копеек, а не 245 981 рубль 38 копеек, как установили и взыскали суды.

            Довод Общества о том, что согласно Постановлению № 912 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681) размер неустойки должен определяться исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 процента годовых, не принят судом округа, поскольку, в том числе, в суды первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства погашения задолженности. 

Обжалованные судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не нарушили нормы процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А17-9804/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» в пользу акционерного общества «Водоканал» 506 992 рубля 40 копеек задолженности, 116 841 рубль 16 копеек пеней за период с 21.10.2020 по 20.03.2022, продолжив с 21.03.2022 начисление пеней с суммы задолженности 506 992 рубля 40 копеек в порядке пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактического исполнения обязательства, и            14 961 рубль 76 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» из федерального бюджета                          24 443 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                           от 06.10.2021 № 14052». 

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» 2882 рубля 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова