ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-88692/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк»: ФИО1, дов. от 07.02.2024,

от к/у ООО «Регион-Строй»: ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 13.10.2023, 

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Ферст Хартленд Жусан Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 декабря 2023 года

по заявлению АО «Ферст Хартленд Жусан Банк» о включении требований в размере 2 857 829 182, 43 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 в отношении ООО «Регион-Строй» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2023 в электронном виде поступило заявление АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 857 829 182,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, во включении требования в размере 2 857 829 182,43 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Строй» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Ферст Хартленд Жусан Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Регион-Строй» поступил отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения от АО «Ферст Хартленд Жусан Банк», которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ООО «Регион-Строй» и ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из заявления, у должника перед АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» (АО «First Heartland Jusan Bank») имеется неисполненное денежное обязательство в размере 21 836 662 773,24 тенге и 1 178 795,00 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу - 12 559 161 265,30 тенге; задолженность по просроченному вознаграждению - 3 132 231 061,67 тенге; задолженность по пени – 2 410 227 246,27 тенге; штрафы за неисполнение особых условий генерального кредитного соглашения № 120/0305-14 от 01.04.2016 - 3 735 043 200,00 тенге; дебиторская задолженность по ТРУ, без НДС - 1 015 795,00 рублей; государственная пошлина - 163 000,00 рублей.

Основанием задолженности в денежном выражении является факт неисполнения принятых на себя обязательств, так как: между АО «Цеснабанк» (после переименования - АО «First Heartland Jusan Bank», далее – «Банк») и ООО «Регион-Строй» (далее – «должник») заключено генеральное кредитное соглашение № 120/0305-14 от 03.10.2014 (далее – «ГКС»), согласно которому Банк обязался предоставить должнику лимит кредитования в размере 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) долларов США на условиях платности, срочности, возвратности, обеспеченности и целевого использования (пункт 1.1. ГКС).

Согласно пункту 1.4 ГКС общая сумма, валюта, срок, вид ставки вознаграждения, размер ставки вознаграждения в годовых процентах, способ погашения, метод погашения займов, выдаваемых в рамках соглашения, а также очередность погашения задолженности по займам, порядок исчисления и размер неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение и уплату вознаграждения, полный перечень комиссий и их размеры, подлежащие взиманию в связи с выдачей займа, порядок, периодичность погашения займа и вознаграждения, ответственность и иные условия определяются Договорами Банковского Займа.

В рамках указанного ГКС Банк предоставил ООО «Регион-Строй» заем в размере 35 995 000 долларов США на основании договора банковского займа № 120/0305-14/1 от 03.10.2014 (далее – «ДБЗ») на следующих условиях: срок кредита до 03.10.2024 (10 лет) (пункт 1.1); процентная ставка за пользование займом 12% годовых (пункт 1.2); погашение займа и вознаграждения осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности; неустойка 0,5% при просрочке погашения основного долга и вознаграждения (пункт 2.4); дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2015 к ДБЗ внесены следующие изменения: с 05.01.2015 уменьшена процентная ставка за пользование займом до 4% годовых; сторонами согласован новый график погашения задолженности; предоставлена отсрочка по уплате основного долга до декабря 2015 года, основной долг возвращается ежемесячно, начиная с января 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.01.2016 к ГКС лимит кредитования был конвертирован из долларов США в казахстанский тенге и стал составлять 13 752 000 000 тенге.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.01.2016 к ДБЗ внесены следующие изменения: сумма основного долга была конвертирована в тенге и стала составлять 13 750 090 000 тенге; процентная ставка за пользование займом увеличена до 10% годовых; предоставлена отсрочка по уплате основного долга и предусмотрено, что уплата основного долга осуществляется с апреля 2016 года, с января по март 2016 года установлен льготный период для погашения основного долга; сторонами согласован новый график погашения задолженности.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2016 к ДБЗ сторонами согласован новый график погашения долга, согласно которому срок возврата основного долга продлялся, предусматривалась отсрочка уплаты основного долга до 04.08.2016, начиная с 05.08.2016 ежемесячными платежами по графику.

Дополнительным соглашением № 4 от 15.07.2016 к ДБЗ сторонами согласован новый график погашения долга, согласно которому срок возврата основного долга продлялся, предусматривалась отсрочка уплаты основного долга до 06.03.2017 ежемесячными платежами согласно графику.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.03.2017 к ГКС сторонами согласован новый график погашения долга, согласно которому срок возврата основного долга продлялся, предусматривалась отсрочка уплаты основного долга до 05.02.2018 ежемесячными платежами согласно графику.

Дополнительным соглашением № 8 от 14.08.2018 к ГКС фиксированная процентная ставка за пользование займом уменьшена до 0,5% годовых, сторонами согласован новый график погашения долга, согласно которому срок возврата основного долга продлялся, предусматривалась отсрочка уплаты основного долга до 06.01.2020 ежемесячными платежами согласно графику.

05.02.2019, 05.03.2019 ООО «Регион-Строй» допустило 2 (две) просрочки очередного платежа по кредиту на общую сумму 3 996 798 тенге, в связи с чем АО «First Heartland Jysan Bank» направило ООО «Регион-Строй» требование № 09-06/5248 от 26.03.2019 о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами за пользование кредитом.

Согласно подпункту 6 пункта 4 дополнительного соглашения № 8 от 14.08.2018 к ГКС предусмотрено при просрочке уплаты суммы займа и вознаграждения предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с  заявлением в суд, с заявитель указывал, что по состоянию на 21.10.2022 сумма задолженности ООО «Регион-Строй» составляла 21 836 662 773,24 тенге и 1 178 795,00 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 12 559 161 265,30 тенге; задолженность по просроченному вознаграждению - 3 132 231 061,67 тенге; задолженность по пени - 2 410 227 246,27 тенге; штрафы за неисполнение особых условий - 3 735 043 200,00 тенге; государственная пошлина - 163 000,00 рублей; дебиторская задолженность по ТРУ, без НДС - 1 015 795,00 рублей. Указанная сумма задолженности ООО «Регион-Строй» не была возвращена.

Как указал заявитель, задолженность должника составляла 2 857 829 182,43 рублей (по курсу ЦБ РФ тенге к рублю на 21.10.2022 в размере 100 тенге = 13,0819 рублей (1 тенге = 0,130819 рублей), из которых: 1 642 976 917,6 рублей (12 559 161 265,30 тенге *0,130819 рублей) - задолженность по просроченному основному долгу; 409 755 335,3 рублей (3 132 231 061,67 тенге*0,130819 рублей) - задолженность по просроченному вознаграждению; 315 303 518,13 рублей (2 410 227 246,27 тенге *0,130819 рублей) - пеня; 1 178 795,00 рублей - прочая дебиторская задолженность; 488 614 616,4 рублей (3 735 043 200 тенге*0,130819 рублей) - начисленные штрафы за неисполнение особых условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования кредитора не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, также отметил следующее.

АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» ранее обращалось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Регион-Строй», которое было принято судом как заявление о вступлении в дело (дело № А40-99889/2020)

В рамках указанного дела из судебных актов судов первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» было признано необоснованным, в удовлетворении заявления было отказано.

Заявлением от 08.06.2023 № 18-02-04/01-6588-23 АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» просил включить свои требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион-Строй».

Суды установили, что свои требования АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» основывал на следующих документах: генеральное кредитное соглашение № 120/0305-14 от 03.10.2014, договор банковского займа № 120/0305-14/1 от 03.10.2014; дополнительное соглашение к договору банковского займа № 1 от 29.01.2015, дополнительное соглашение к договору банковского займа № 2 от 22.01.2016, дополнительное соглашение к договору банковского займа № 3 от 28.04.2016, дополнительное соглашение к договору банковского займа № 4 от 15.07.2016, дополнительное соглашение к договору банковского займа № 6 от 31.03.2017, дополнительное соглашение к договору банковского займа № 8 от 14.08.2018.

Вместе с тем, суды учитывали, что в отношении должника ООО «Регион-Строй» ранее уже было возбуждено в Арбитражном суде города Москвы дело о банкротстве № А40-99899/2020.

В рамках данного дела АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, которое было принято судом как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-99899/20 АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Регион-Строй», производство по делу было прекращено. Указанный судебный акт оставлен в силе судами трех инстанции: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 305-ЭС22-10604.

Суды установили, что АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», обращаясь в дело № А40-99899/2020 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылался на те же документы и основания, что и в настоящем обособленном споре.

При рассмотрении заявления АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» в рамках дела № А40-99899/20 судами установлено, что договор банковского займа № 120/0305-14/1 от 03.10.2014, на основании которого денежные средства были переданы АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» - должнику ООО «Регион-Строй», является мнимой сделкой, которая прикрывала основную сделку, в результате которой произошло финансирование АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» своей дочерней организации - ПАО «Плюс Банк».

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 (стр. 6-8) суд установил следующее: «Суды пришли к выводу, что конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и ПАО «Плюс Банк», являлось АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», которое имело возможность определять действия каждой из сторон договора, а целью данной сделки является документальное прикрытие сделки по переводу паев Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости «Риком - Плюс Недвижимость» (далее - ЗПИФ) между дочерней ПАО «Плюс Банк» и материнской компанией АО «Цеснабанк».

Суды пришли к выводу, что из представленных кредитором доказательств следует, что, по существу, предоставленный аффилированным с должником заявителем заемные средства не были израсходованы в собственных предпринимательских целях должника, а перенаправлялись на счет Лерано Коммерс Лтд., компании, аффилированной с заявителем.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что совершена сделка, в результате которой произошло финансирование кредитором своей дочерней организации - ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк»), ЗПИФ перешел под контроль кредитора, денежные средства переведены в аффилированную с кредитором компанию Лерано Коммерс Лтд. 

Судами установлены также следующие обстоятельства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 (стр. 9-10)): «Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО6; а кредитный договор заключен на невыполнимых для должника условиях (периодичность выплат, сумма и т.п.), экономическая целесообразность заключенного договора займа для должника отсутствует.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды, в рамках дела № А40-99899/2020, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на корпоративный характер возникших обязательств, а также на мнимый характер отношений по займу.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» в рамках настоящего дела № А40-88692/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Строй» подал заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника при наличии вступивших в законную силу принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных актов, и учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-88692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

                                                                                                В.Я. Голобородько