212/2023-25355(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-8428/2022  03 августа 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  

по делу № А39-8428/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Л»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Мордовия от 21.07.2022  

 № 13015/22/220065; постановления старшего судебного пристава отделения судебных  приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Мордовия от 29.08.2022 № 13015/22/272187 об отказе в  удовлетворении жалобы,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия, арбитражный управляющий ФИО2,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эко Л» (далее – Общество) в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о  признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП) от 21.07.2022 № 13015/22/220065; постановления старшего  судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – старший  судебный пристав ОСП) от 29.08.2022 № 13015/22/272187 об отказе в удовлетворении  жалобы.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление),  арбитражный управляющий ФИО2.  

 Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, срок предъявления исполнительного документа к  исполнению им не пропущен; суды необоснованно не приняли в качестве  доказательства по делу фотокопию почтового конверта, подтверждающую направление  заявителем в ОСП 01.04.2022 через отделение почтовой связи заявления о возбуждении  исполнительного производства с приложением исполнительного листа. Подробно  доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указал на необоснованность  доводов ФИО1  

Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратилась в  Отделение судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск  Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ОСП) с заявлением о  возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 14.08.2019  ФС № 019818968, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия на основании  определения по делу № А39-5245/2009, вступившему в законную силу 19.04.2019.  

Предметом указанного исполнительного листа является взыскание с  арбитражного управляющего ФИО2 (далее – должник) в  конкурсную массу Общества убытков в размере 906 621 рубля 76 копеек.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП 21.07.2022 вынесено постановление 

 № 13015/22/220065 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с  истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Старший судебный пристав ОСП постановлением от 29.08.2022 

 № 13015/22/272187 отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление  судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022.  

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя и  старшего судебного пристава ОСП, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании их недействительными.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к  выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют законодательству и не  нарушают права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении  заявленного требования.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие  оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта  требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением  прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации»).  

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем  на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения  соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в  суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части  1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии со статьями 12, 13, 21 Закона об исполнительном производстве  при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным;  соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,  соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению.  

В части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные  листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных  листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8  статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в  части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований  является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного  документа к исполнению (пункт 3 части 1 названной статьи).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2019 по делу № А39-5245/2009  вступило в законную силу 19.04.2019, соответственно, срок предъявления  исполнительного листа серии ФС № 019818968, выданного на основании указанного  судебного акта, истек 19.04.2022.  

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего о возбуждении  исполнительного производства с прилагаемым к нему исполнительным листом  поступило в ОСП 20.07.2022, то есть за пределами установленного законом срока для  предъявления исполнительного документа к исполнению, о чем свидетельствует штамп  ОСП за номером 100998/22/13015.  

Вопреки доводу ФИО1, представленная ею копия почтового конверта со  штампом Почты России от 01.04.2022 обоснованно не принята судами в качестве  доказательства направления в ОСП спорной почтовой корреспонденции, поскольку чек  об отправке и опись вложения в конверт отсутствуют, почтовый идентификатор ей не  присваивался, что не позволяет установить определить дату получения почтового  отправления. Указанное обстоятельство подтверждается также ответом акционерного  общества «Почта России», полученного по запросу суда. Кроме того, в судебном  заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в материалах исполнительного  производства конверт, в котором поступило заявление взыскателя о возбуждении  исполнительного производства (его копия), отсутствует.  

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 30  Закона об исполнительном производстве, для возбуждения исполнительного  производства на основании данного исполнительного документа. Оспариваемое  взыскателем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства  соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 21.07.2022 обжаловано взыскателем в порядке  подчиненности.  

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба,  поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом  службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение  десяти дней со дня ее поступления.  

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных  приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении  действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу  обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном  производстве).  

Суды установили, что у старшего судебного пристава ОСП, рассматривавшего  жалобу, отсутствовали правовые основания для ее удовлетворения. Постановление об  отказе в удовлетворении жалобы Общества вынесено уполномоченным должностным  лицом в установленный законом срок. Доказательств нарушения прав и законных  интересов взыскателя оспариваемым постановлением не представлено.  

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП от  21.07.2022 № 13015/22/220065 и постановление старшего судебного пристава ОСП от  29.08.2022 № 13015/22/272187 соответствуют законодательству и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную  правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных  доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов  у суда округа не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их  действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А39-8428/2022  

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эко Л» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Когут 

Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина