129/2023-22699(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9686/2022

г. Вологда

15 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жираф» ФИО2 по доверенности  от 25.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Терем»  ФИО3 по доверенности от 30.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жираф» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2023 года по делу  А66-9686/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жираф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>;  далее – ООО «УК Жираф») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Терем»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – ООО «Терем») о  возложении обязанности в течение трёх рабочих дней с момента вступления  судебного акта в законную силу передать по акту приёма-передачи  техническую и иную документацию, связанную с управлением  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

ООО «УК Жираф» с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ООО «УК Жираф» апелляционную  жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.  

ООО «Терем» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят  решение суда оставить без изменений.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд  отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием  собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по  адресу: 

<

...>, которое оформлено протоколом  от 27.06.2021 № 1, произведена смена управляющей организации этим домом  с ООО «Терем» на ООО «УК Жираф».  

ООО «УК Жираф» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то,  что ООО «Терем» не передало ему техническую и иную документацию,  связанную с управлением указанным домом.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска,  руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что в соответствии со статьями 44, 46, 47, 161 ЖК РФ избрание способа  управления домом и управляющей компании является исключительным правом  и обязанностью собственников помещений в этом доме.  

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,  постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.  

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несёт  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  

оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать установленным требованиям, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать установленным требованиям, за  обеспечение готовности инженерных систем.  

Согласно пункту 3.1 статьи 161 ЖК РФ при прекращении управления  многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или  жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным  потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение  трёх рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким  домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом  и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от  помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию,  входящему в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование,  необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу,  принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.  

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской  Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами» организация, ранее управлявшая  многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно  установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также  подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со  дня направления сообщения), времени и месте передачи технической  документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим  домом документов, технических средств и оборудования организацию,  выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для  управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо  в случае непосредственного управления таким домом собственниками  помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении  собрания о выборе способа управления этим домом. Передача данной  документации осуществляется по акту приёма-передачи, который должен  содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых  документов.  

Перечень документов, включаемых в состав технической документации  на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил № 491, а также  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).  

В рассматриваемом случае факт прекращения управления домом  ответчиком (ООО «Терем») и избрания в качестве его управляющей  

организации истца (ООО «УК Жираф») подтверждён материалами дела, в том  числе названным выше протоколом общего собрания собственников  помещений дома от 27.06.2021 № 1. Поэтому ответчик (ООО «Терем») обязан  передать истцу (ООО «УК Жираф») техническую и иную документацию,  связанную с управлением данным домом.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции на основании статей 44, 46, 47,  48, 161, 162 ЖК РФ, пунктов 10, 24–27 Правил № 491, пункта 1.5 Правил № 170  обоснованно исходил из того, что в случае предъявления управляющей  организацией требования о передаче технической документации должник  (предшествующая управляющая организация) обязан передать эту  документацию кредитору (новой управляющей организации), а при отсутствии  такой документации – восстановить её за свой счёт и передать кредитору  (новой управляющей организации).  

Так, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации  от 14.04.2020 № 309-ЭС20-3807 по делу № А76-7231/2019 в случае отсутствия  или утраты восстановлению подлежат документы, которые подлежат  постоянной актуализации и без которых нормальная эксплуатация здания  невозможна или затруднительна, а также передаче подлежат документы,  которые фактически были переданы управляющей организации её  предшественником и были утрачены.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении  должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств  дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность  в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или  договора, но и существо соответствующего обязательства.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял  возражения ответчика (ООО «Терем») о невозможности предоставления  истребуемых у него документов.  

Так, истец требует у ответчика предоставить информацию о каждом  установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учёта (его  технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату  его последней проверки и последнего контрольного снятия показаний.  

Однако индивидуальный прибор учёта потребления коммунального  ресурса находится в ведении собственника помещения, то есть именно  собственник несёт ответственность за установку и надлежащее использование,  а также своевременную замену прибора учета (пункт 81 Правил № 354). При  этом работы по вводу индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию,  поверке, снятию показаний, а также размещению информации о приборах учёта  в системе ГИС ЖКХ выполняет исполнитель коммунальных услуг  (подпункты е(1), е(2), ж, 3, 3(1), т(1), у, у(2) пункта 31 Правил № 354).  

Ответчик (ООО «Терем») осуществлял управление рассматриваемым  многоквартирным домом на основании решения его застройщика  многоквартирного дома – общества с ограниченной ответственностью  «Меринг Групп» от 23.12.2019 и договора управления, заключённого с этим  застройщиком от 23.12.2019.  

Согласно пункту 6.1 данного договора управления лица, принявшие от  застройщика помещения в указанном многоквартирном доме, обязаны  заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и  производить им оплату напрямую по отдельно выставленным квитанциям  минуя расчётный счёт ответчика.  

Условие о прямых договорах в дальнейшем собственниками помещения  было реализовано, договоры с ресурсоснабжающими организациями были  заключены ими напрямую, в связи с чем, в период управления домом ответчик  не являлся исполнителем коммунальных услуг и не мог располагать требуемой  истцом информацией о каждом установленном индивидуальном, общем  (квартирном) приборе учёта. Все документы, относящиеся к индивидуальным  приборам учёта, находятся у собственников помещений в доме и  у ресурсоснабжающих организаций.  

Кроме того, поскольку истец не является исполнителем коммунальных  услуг, то отсутствие у него указанных документов не может препятствовать  осуществлению им деятельности по управлению многоквартирным домом.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении данных исковых требований.  

Истец также требует у ответчика передать документы (акты) о приёмке  результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта,  оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Однако данные документы в период управления домом ответчиком не  составлялись, поскольку все работы по проведению текущего ремонта  осуществлялись ответчиком самостоятельно, без привлечения третьих лиц.  

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ акты приёмки оказанных  услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего  имущества подписывает председатель совета дома.  

Однако собрания собственников помещений спорного дома в период  управления им ответчиком не проводились, и собственники не принимали  решение о выборе совета дома и его председателя. Потому поскольку лицо,  ответственное за подписание указанных актов отсутствовало, то ответчиком  акты о приёмке результатов работ по проведению текущего ремонта не  составлялись.  

Таким образом удовлетворение требований истца по передаче ответчиком  указанных документов является невозможным.  

Истец также требует у ответчика передать журнал осмотра. 

Между тем, согласно отзыву ответчика осмотры общего имущества дома  производились им без ведения журналов, по результатам этих осмотров  

составлялись акты осмотра (от 31.01.2020 и 01.03.2021), которые были  переданы истцу по акту приёма-передачи от 10.11.2022.  

Истец требует у ответчика передать выписку из Реестра прав на  недвижимое имущество, содержащую сведения о зарегистрированных правах  на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом дома.  

Однако данная выписка не может быть передана ответчиком, поскольку  права на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом дома, в  Едином государственном реестре недвижимости не регистрировались. Данные  выводы суда истцом не опровергнуты.  

Требования истца передать договоры об использовании общего  имущества дома обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как  данные договоры не заключались. Эти выводы суда истцом не опровергнуты.  

Истец требует у ответчика передать протоколы общего собрания  собственников помещений в доме за период управления ответчиком домом  с 01.09.2020 по 01.09.2021.  

Однако в ответ на обращение предоставить такие протоколы Главное  управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее –  ГУ «ГЖИ» Тверской области) от 17.11.2022 № 11020-ЕЖ направило копию  лишь протокола от 27.06.2021 о выборе истца в качестве управляющей  компании спорного дома. По сведениям ГУ «ГЖИ» Тверской области иные  протоколы общих собраний спорного дома в указанный период отсутствуют.  

Копия данного протокола и решений собственников помещений спорного  дома находится у истца, поскольку согласно пункту 9 этого протокола местом  хранения копии документов общих собраний собственников помещений дома  выбран истец (ООО «УК Жираф»).  

Более того, в силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ оригиналы протоколов  общего собрания с решениями собственников хранятся в органах  государственного жилищного надзора и не могут находиться у управляющей  организации.  

Приведённые выше сведения ГУ «ГЖИ» Тверской области об отсутствии  иных протоколов не опровергнуты.  

Истец требует у ответчика передать исполнительные чертежи контуров  заземления.  

В данной части суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  том, что ответчиком были исчерпаны все возможности для получения  исполнительных чертежей контуров заземления (являются частью  исполнительной документации) и передачи их истцу.  

Так, ответчик 18.10.2022 обратился к застройщику спорного дома с  просьбой передать ему документы на дом, в том числе исполнительные  чертежи контуров заземления, в связи с чем, исполнительная документация  была передана ответчику застройщиком ООО «Наследие» (ранее –  ООО «Меринг групп»), что подтверждается сопроводительным письмом  застройщика от 28.11.2022 № 639.  

Данная документация в том же объёме была передана ответчиком истцу  по акту от 17.01.2023.  

Согласно пункту 4 данного акта ответчик передал истцу исполнительную  документацию на устройство ИТП, сетей водоснабжения и водоотведения,  электроснабжения, отопления и вентиляции, дымоходной системы, в том числе  паспорта и сертификаты на смонтированное оборудование, рабочую  документацию внутридомовых сетей. Данная документация принята истцом без  замечаний, так в акте не имеется его отметок об отсутствии какой-либо части  исполнительной документации, исполнительных чертежей контуров  заземления.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не вправе  требовать от ответчика передачи или восстановления той документации,  которая никогда не передавалась ответчику застройщиком.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-ЭС18-17552, от 10.07.2019   № 303-ЭС19-9889, от 18.02.2021 № 304-ЭС20-20515.  

Вынесение по делу судебного акта о возложении обязанности передать  документы при недоказанности наличия их у ответчика не согласуется с  требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения  суда (статьи 16, 182 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу об отсутствии у ответчика объективной возможности  представления истребуемых у него документов и, как следствие,  невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путём  восстановления таких документов. Суд правомерно отказал в удовлетворении  иска.  

В апелляционной жалобе истец (ООО «УК Жираф») не согласен с  распределением судом первой инстанции судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В обоснование истец ссылается на то, что ответчик  после подачи иска исполнил часть исковых требований и передал часть  документов, в связи с чем истец уточнил соответствующим образом свои  исковые требования. Поэтому истец полагает, что его иск удовлетворён  частично и поэтому его судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика согласно статье 110 АПК РФ.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Рассматриваемый иск о возложении обязанности передать документы  является иском неимущественного характера. При частичном удовлетворении  такого иска расходы по уплате государственной пошлины не подлежат  взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.  

Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не  подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы  

права применены судом правильно, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2023 года по  делу № А66-9686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жираф» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

О.А. Тарасова 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись 

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 6:39:00Кому выдана Холминов Алексей АндреевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.03.2023 8:00:00Кому выдана Тарасова Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 6:49:00

 Кому выдана Рогатенко Людмила Николаевна