ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2018

Дело № А40-35812/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 21.12.2017

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 05.12.2016

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице ГК АСВ

на определение от 15.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника (банковской операции от 11.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств по банковскому вкладу с расчетного счета № 

<

***>, открытого ФИО2) недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Унифин» АО (ОГРН1027739197914) (далее также - должник, Банк) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016, конкурсный управляющий КБ «Унифин» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК АСВ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании банковской операции от 11.02.2016 по выдаче через кассу Банка денежных средств в сумме 183 000 долларов США ФИО2 по банковскому вкладу с расчетного счета № 

<

***>, открытого ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 в удовлетворении требований по указанному заявлению отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемая банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, на получение ФИО2 удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по банковскому вкладу, повлекшее уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед другими кредиторами должника, в частности перед другими вкладчиками Банка и иными клиентами Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1)   действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)   банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При этом в обоснование свих доводов о выдаче Банком ФИО2 суммы денежных средств и требования о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Банка приводит Расходный кассовый ордер № 61 от 11.02.2016, согласно которому КБ «Унифин» АО выдал ФИО2 денежные средства в сумме 183 000 долларов США 11.02.2016 со счета № 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города от 13.04.2017 суд назначил по делу № А40-35812/16 почерковедческую экспертизу на предмет определения принадлежности подписи в расходном кассовом ордере № 61 от 11.02.2016 конкретному лицу - гражданину ФИО2.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: «кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подписи от его имени на расходно-кассовом ордере № 61 от 11.02.2016 на сумму 183 000 долларов США в графах «подпись» и «подпись получателя», оформленного КБ «Унифин» (ЗАО)?».

По результатам экспертизы в материалы дела от эксперта АНО «ЦМКИ» ФИО4 представлено заключение эксперта № 18/07-П/17 от 20.07.2017, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в расходном кассовом ордере № 61 от 11.02.2016 на сумму 183 000 долларов США в графах «подпись» и «(подпись получателя)», оформленного КБ «Унифин» (ЗАО) выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

Таким образом, суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего Банка как не подтвержденные и основанные на сфальсифицированных документах, в связи с чем суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы на экспертизу на должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А40-35812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  С.А. Закутская

 

                                                                                              Е.Л. Зенькова