ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22072/2016

г. Саратов

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года по делу № А57-22072/2016 (судья А.Ю. Тарасова),

по требованию Федеральной налоговой службы России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 123 руб. 42 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)  несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26 января 2017 года № 23, представителя Федеральной налоговой службы России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05 июня 2017 года № 188,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 27.02.2017, резолютивная часть которого оглашена 16.02.2017 по делу №А57-22072/2016, заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис», 410086, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника. Утверждена кандидатура ФИО4, члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15615, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>, 3-й этаж), в качестве временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис», 410086, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>.

     Сообщение о введении в отношении ООО «ТехноСервис» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017, стр. 15.

     В Арбитражный суд Саратовской области 24.03.2017 поступило требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехноСервис» задолженности в размере 3123,42 руб., в том числе: основной долг - 2645,29 руб., пени - 478,13 руб., для удовлетворения во вторую очередь.

     До рассмотрения спора по существу уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать обоснованным требование ФНС России в размере 3123,42 руб., в том числе основной долг - 2645,29 руб., пени- 478,13 руб. и включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

     06 июля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в признании обоснованными требований Федеральной налоговой службы, г. Москва в размере 3123 (Три тысячи сто двадцать три) руб. 42 коп., в том числе 2645 (Две тысячи шестьсот сорок пять) руб. 29 коп. - основной долг, 478 (Четыреста семьдесят восемь) руб. 13 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис», 410086, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, для удовлетворения в третью очередь отказано.

          ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

  В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Требования ФНС России предъявлены в установленный законом срок с приложением документов в обоснование изложенных в заявлении обстоятельств.

  Возражений по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

  Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 В силу положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательные взносы, пени, штрафы, иные санкции, уплачиваемые, в том числе, в государственные внебюджетные фонды относятся к обязательным платежам, требования об уплате которых в рамках процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) представляются уполномоченными органами.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», таким уполномоченным органом определена (с момента ее образования) Федеральная налоговая служба (пункт 2 Постановления №257).

  Таким образом, требование о включении требования обоснованно предъявлено ФНС России в лице ее территориального органа - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова. Территориальный налоговый орган является структурной единицей единой системы органов Федеральной налоговой службы.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

  Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

  В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

  Предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

  Согласно правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, срок направления требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) не является пресекательным. Требование законно, если на момент его выставления не были пропущены сроки на принудительное взыскание. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 01.11.2011 №8330/11 по делу №А23 -2813/10А-21-125.

  Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

  Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена. Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

  В качестве доказательств, подтверждающих размер недоимки представлены уведомление о наличии задолженности перед ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов, таблицы начисления пени, требования, направленные должнику, об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №6810 от 01.08.2014  на сумму недоимки -9130,24 руб., пени- 221,67 руб., №1202 от 27.05.2015 на сумму недоимки- 2130,83 руб., пени- 186,65 руб., №852 от 29.05.2015 на сумму недоимки - 514,46 руб., пени- 69,81 руб., постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика №69/4с от 12.10.2015, №46/4 от 04.08.2015, сведения об исполнительном производстве. Согласно представленному расчету задолженность составила 3123, 42 руб., в том числе 2645,29 руб.- основной долг, 478,13 руб.- пени.

  Заявление о признании должника - ООО «ТехноСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016.

  Из представленных документов следует, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование образовалась за 6 месяцев 2014 года, 1 квартал 2015 года. Таким образом, требования уполномоченного органа в указанной части не являются текущими, поскольку возникли ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом. Суд учитывает, что требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, не относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств, а, соответственно, не является текущим.

  Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, производится в порядке, установленном статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

  Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования, в случае не выставления решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

  Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 13, подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

   Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика №69/4с от 12.10.2015 (требования №6810 от 01.08.2014, №1202 от 27.05.2015) возбуждено исполнительное производство №48822/15/64049-ИП от 02.12.2015. Постановлением от 27.04.2016 исполнительное производство №48822/15/64049-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. На основании постановления о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества плательщика №46/4 от 04.08.2015 (требование №852 от 29.05.2015) возбуждено исполнительное производство №35806/15/64049-ИП от 13.08.2015. Постановлением от 24.12.2015 исполнительное производство №35806/15/64049-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

  Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. 

  В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть в течение 6 месяцев, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 21 настоящего Закона.

  Доказательств повторного предъявления в установленный срок судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества должника и постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов уполномоченным органом не представлено. Срок для повторного направления в службу судебных приставов принятых уполномоченным органом постановлений истек.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  С учетом того, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения срока для повторного направления в службу судебных приставов принятых уполномоченным органом постановлений, повторно на исполнение не предъявлялись, срок на принудительное взыскание задолженности на дату введения процедуры банкротства (16.02.2017) налоговым органом пропущен, возможность принудительного взыскания по данным требованиям утрачена.

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года по делу № А57-22072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          С.А. Кузьмичев