ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15883/2022

24 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4972/2023) ФИО2 на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15883/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316554300071490) о признании недействительными соглашений и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО4; ФИО5; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; акционерного общества «Райффайзенбанк»,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 ФИО6 по доверенности от 27.09.2020, 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 Пересада И.В. по доверенности от  01.11.2022, 

представителя ФИО4 Мотоса А.А. по доверенности от 12.05.2021, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Е-портал» (далее – ООО «Е-Портал», общество) ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) с требованиями:

- признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 29.04.2020 ООО «Е-Портал» и предпринимателем  о передаче нежилого помещения № 43П, назначение: нежилое, общей площадью 137,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3772, расположенного по адресу: 

<

...>.

- признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 25.06.2020 ООО «Е-Портал» и ИП  ФИО3 о передаче 398/1000 долей в праве общей собственности  на нежилое помещение, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение № 42П, общей площадью 60,70 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3771, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 42П, удостоверенное 25.06.2020 ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Омск ФИО8, зарегистрировано в реестре № 55/103-н/55-2020-3-87.

- применить последствия недействительности сделок  в виде возврата указанного имущества ООО «Е-Портал».

- признать отсутствующим  обременение прав на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 43П, назначение: нежилое, общей площадью 137,2 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3772, расположенного по адресу: 

<

...>, вид ограничения – ипотека, дата государственной регистрации 17.02.2021, номер государственной записи № 55:36:090101:3772-55/092/2021-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра), акционерное общество «Райффайзенбанк».

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15883/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка доводам истца о недостоверности баланса ООО «Е-Портал» в условиях корпоративного конфликта между участниками общества; ответчиком не обосновано, по каким критериям в отношении общества предусмотрено проведение аудита, не представлено документов, подтверждающих назначение аудиторской проверки, назначение аудитора и определение размера оплаты его услуг; имеется заинтересованность сторон сделки и совершение ими сделки во вред ООО «Е-Портал» путем сговора; оспариваемые сделки являются мнимыми, объекты недвижимости из владения ООО «Е-Портал» не выбывали, договор подряда также заключен сторонами для вида с целью создания фиктивной задолженности, в счет погашения которой можно было бы вывести активы общества, заключив соглашения об отступном. По мнению апеллянта, срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, так как об обстоятельствах совершенных сделок истец не мог узнать ранее получения директором ООО «Е-Портал» ФИО9, копий соглашений об отступном в Росреестре и у нотариуса, а именно 06.05.2022.

В письменных отзывах ответчик и Скрипа Е.Л. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ИП ФИО3 и Скрипа Е.Л. высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно принятому на общем собрании учредителей от 18.02.2002 решению общество учреждено ФИО4 и ФИО2, доли в уставном капитале ООО «Е-Портал», распределены равным образом между учредителями – по 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 руб. Директором общества избран ФИО3

Решением общего собрания учредителей от 30.08.2002 (протокол № 2) директором ООО «Е-Портал» избран Скрипа Е.Л.

В настоящее время участниками общества являются ФИО2 (51% доли в уставном капитале), Скрипа Е.Л. (38% доли в уставном капитале), Скрипа Н.Е. (11% доли в уставном капитале).

Как указывает истец, в начале 2020 года между участниками ООО «Е-Портал» ФИО2 и ФИО4 возник корпоративный конфликт, связанный с намерением ФИО2 получить у директора информацию о финансовом состоянии общества и его хозяйственной деятельности. В связи с нежеланием ФИО4 представлять запрошенную истцом информацию, им стали приниматься активные меры по выводу  активов общества и сведению деятельности общества практически к нулю (увольнение работников, перевод клиентов в другое общество). ФИО2 принято решение обратиться к единоличному исполнительному органу ООО «Е-Портал» с требованием о созыве  и проведении   внеочередного общего собрания участников с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий  директора Скрипа Е.Л. и избрании на должность директора ФИО9 Вместе с тем в установленные законом сроки внеочередное собрание исполнительным органом общества не было созвано и проведено. Поскольку Скрипа Е.Л. внеочередное собрание не проведено, такое собрание созвано по инициативе ФИО2 На собрании 28.09.2020 Скрипа Е.Л. заявил об имеющемся споре о праве, находящемся в производстве Арбитражного суда Омской области (дело № А46-15151/2020). На основании данного обстоятельства  в проведении собрании участников общества объявлен перерыв. По вступлении в законную силу решения суда по делу № А46-15151/2020 проведение собрания участников общества возобновлено, 25.03.2021 большинством голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Е-Портал» Скрипа Е.Л.  и избрании на должность директора общества ФИО9 Директору общества ФИО9 стало известно, что предыдущим директором Скрипа Е.Л. совершены сделки с недвижимым имуществом.

На основании соглашения, заключенного 29.04.2020 ООО «Е-Портал» передало  ИП ФИО3 в счет отступного по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 № 1-С/2019 в собственность  нежилое помещение № 43П, назначение: нежилое, общей площадью 137,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3772, по адресу: 

<

...>. Стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами соглашения в сумме 7 170 000 руб. В результате заключенной сделки частично погашена задолженность ООО «Е-Портал» перед предпринимателем по договору от 01.06.2019 № 1-С/2019, составлявшая на дату заключения спорного соглашения 9 275 733 руб. 18 коп.

На основании соглашения, заключенного 25.06.2020, ООО «Е-Портал» передало  предпринимателю в счет отступного по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 № 1-С/2019 в собственность 398/1000 долей в праве общей собственности  на нежилое помещение № 42П, общей площадью 60,70 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3771, по адресу: 

<

...>. Стоимость указанной доли в праве общей собственности на нежилое помещение определена сторонами соглашения в сумме 886 000 руб. В результате заключенной сделки частично погашена задолженность ООО «Е-Портал» перед предпринимателем по договору от 01.06.2019 № 1-С/2019, составлявшая на дату заключения спорного соглашения 2 039 733 руб. 18 коп.

По мнению истца, не проведение общего собрания участников ООО «Е-Портал» с повесткой дня об одобрении указанных сделок, совершенных ООО «Е-Портал» и ФИО3, свидетельствует об их недействительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2, как участника общества, в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно официальной информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) на 31.12.2019 валюта баланса ООО «Е-Портал» составила 43 500 000 руб.

Следовательно, с учетом стоимостного критерия оспариваемые сделки составляют 18,52% от балансовой стоимости активов общества за последний, перед совершением сделок, отчетный период.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации спорных сделок в качестве крупных и для вывода о необходимости их одобрения на общем собрании участников общества.

Доводы истца о наличии заинтересованности в совершении сделки также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (часть 4 стать 45 Закона № 14-ФЗ).

На основании части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Вместе с тем факт наличия заинтересованности сторон в заключении спорных соглашений своего подтверждения в материала дела не нашел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьей 45, 46 Закона № 14-ФЗ, статьей 173.1 ГК РФ.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО2 также ссылается на мнимость договора подряда, в счет погашения задолженности по которому заключены соглашения об отступном.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что заключение договора подряда № 1-С/2019 от 01.06.2019 на выполнение по сооружению производственного здания по адресу: Омская область, Тарский район, с.п. Екатерининское, ул. Пушкина, 56, не имело своей целью совершить сделку и создать правовые последствия, характерные для данной сделки – получение результата работ, а было совершено лишь для вида, истцом  в материалы дела не представлено.

Напротив, в дело представлена первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ по договору подряда ИП ФИО3 и их принятия ООО «Е-Портал» в полном объеме (бухгалтерские акты, акты приемки работ, акты по форме КС-2, отчеты об использовании материалов, накладные на отпуск материалов, первичная документацию поставщиков).

Договор подряда № 1-С от 01.06.2019 не признан недействительной сделкой и не оспорен в установленном законом порядке, а возведенное ответчиком по заказу общества производственное здание по адресу: Омская область, Тарский район, с.п. Екатерининское, ул. Пушкина, 56, является активом ООО «Е-Портал».

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о мнимости сделки по заключению договора подряда и, как следствие, соглашений об отступном.

Помимо того, предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

С соответствие со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 Постановления № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам части 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (пункт 3 Постановления № 27).

В настоящем случае иск предъявлен участником ООО «Е-Портал» ФИО2

Следовательно, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности как участник общества, мог и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок не позднее даты проведения общего собрания участников общества за 2020 год. Доказательств того, что ФИО2 был лишен права на получения сведений о деятельности общества и участие в общем собрании участников общества, в деле не имеется.

В адрес истца направлялось уведомление от 31.03.2021 о проведении общего собрания участников ООО «Е-Портал». Нарушения требования об извещении истца о предстоящем собрании, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не установлено.

Истец обратился в суд с настоящим иском только 10.09.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин