Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва

16 апреля  2018г.                                                                          А40-224892/16-151-2045

 

Решение объявлено 13.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием лиц, участвующих в деле: 

от истца  – ФИО2, дов. от 20.01.2017г., ФИО3, дов. от 20.02.2017г., ФИО4,- ген.директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 

от ответчика – ФИО5, дов. от 18.05.2017г., ФИО6, дов. от 15.01.2018г. 

от 3-его лица -  ФИО7, дов. от 02.11.2017г. 

Рассмотрел в судебном заседании дело  А40-224892/16

по иску 

АО "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>)

к ГКУ г.МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту от 08.02.16 № 0173200001415000905-0172528-03 задолженности в размере 93 500 000 руб., по п.6.3. контракта от 08.02.16 штраф в размере 1 402 500 руб. и по п. 6.2. контракта от 08.02.16 штраф в размере 1 027 471,50 руб.

и встречный иск ГКУ г.МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" к АО "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании по государственному контракту от 08.02.16 № 0173200001415000905-0172528-03 неустойки в размере 48 526 500 руб. 

при участии третьего лица - департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" (Истец) обратилось в суд с иском к ГКУ г.МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" (Ответчик) о взыскании по государственному контракту от 08.02.16 № 0173200001415000905-0172528-03 задолженности в размере 93 500 000 руб., по п.6.3. контракта от 08.02.16 штраф в размере 1 402 500 руб. и по п. 6.2. контракта от 08.02.16 штраф в размере 1 027 471,50 руб. 

ГКУ г.МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" заявило встречный иск к АО "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании по государственному контракту от 08.02.16 № 0173200001415000905-0172528-03 неустойки в размере 48 526 500 руб. 

Определением суда от 06.03.18 по ходатайству Истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Решением суда от 13.04.17 иск был удовлетворен.

Решение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.17 указанные решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Истец в суд явился, представил пояснения, огласил свои доводы.

Ответчик в суд явился, представил отзыв, против иска возражает, поддерживает встречный иск.

Представитель третьего лица поддерживает доводы Ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя явившейся стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а во встречном иске отказывает по следующим основаниям.

Из представленных в дело материалов следует, что между АО «СУ Лесопаркового хозяйства» (Истец) и ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» был заключен государственный контракт № 0173200001415000905-0172528-03 от 08.02.16 на выполнение работ по посадке деревьев и кустарников на озелененных территориях государственных учреждений здравоохранения, образования и социальной защиты населения города Москвы.

В соответствии с условиями Госконтракта ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» поручило, а АО «СУ Лесопаркового хозяйства» приняло на себя обязательство выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение 1 к Госконтракту) и в сроки, указанные в разделе 3 Госконтракта, а также в Графике посадки (Приложение 1 к Техническому заданию).

ГКУ г.Москвы «Дирекция Мосприроды» обязалось принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Госконтрактом.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.3. Госконтракта общая стоимость работ (Цена Контракта) определяется Расчетом стоимости (Приложение 2 к Госконтракту), является твердой и с учетом тендерного снижения и НДС 18% составляет 93 500 000 руб.

Согласно разделу 3 Госконтракта начало выполнения работ установлено с момента заключения Госконтракта, т.е. с 08.02.16; окончание выполнения работ – 01.12.16г.

В соответствии с Графиком посадки (Приложение № 1 к Техническому заданию) Госконтракт предусматривает выполнение работ в 2 этапа:

Этап № 1 «Проверка качества саженцев древесно-кустарниковой растительности в питомнике с составлением соответствующего акта» в срок с момента заключения контракта, т.е. с 08.02.16 до 20.04.16. Цена выполнения работ по этапу № 1  – 0,00 руб.

Этап № 2 «Выполнение посадки древесно-кустарниковой растительности, сбор отчетной документации в соответствии с условиями технического задания» в срок с 21.04.16 до 01.12.16. Цена выполнения работ по этапу № 2  – 93 500 000 руб.

Этап № 1 был выполнен Истцом, что сторонами не оспаривается и подтверждается двусторонним Актом № 1 от 20.04.16г. 

Истец указывает, что в период с 21.04.16 по 30.05.16 им были выполнены работы, предусмотренные этапом № 2 в полном объеме, в связи с чем, письмом исх. № 321 от 04.07.16 он направил Ответчику Акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.07.16 на сумму 93 500 000 руб. (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.07.16 на сумму 93 500 000 руб. (по форме КС-3), счет-фактуру № 07/01 от 04.07.16, счет № 07/01 от 04.07.16, а также комплект исполнительной и отчетной документации, в соответствии с требованиями Технического задания (разд. 5). Письмо с приложенными документами получено Ответчиком 05.07.16, о чем свидетельствует штамп и подпись уполномоченного представителя Ответчика.

Согласно п. 4.3. Госконтракта приемка выполненных Истцом работ осуществляется Ответчиком со встречным иском не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Истца комплекта отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акта сдачи-приемки работ, Акта приема-передачи товара, подписанных Истцом, в 2-х экземплярах и счета на оплату Цены Госконтракта.

Ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 04.07.2016 г. на сумму 93 500 000 руб. отказался (письмо исх. № 12-24-1532/16 от 01.08.2016 г.), мотивировав отказ наличием замечаний к оформлению документации (в некоторых документах отсутствие расшифровок подписей, несоответствие названий учреждений, указание подписей в верхней графе вместо нижней и д.р. аналогичного характера).

Истец по первоначальному иску указывает на то, что устранив замечания, он письмом исх. № 367 от 08.08.16 повторно направил Акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.16 на сумму 93 500 000 руб. (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.08.16 на сумму 93 500 000 руб. (по форме КС-3), счет-фактуру № 08/01 от 08.08.16, счет № 08/01 от 08.08.16, изменив дату указанных актов, а также комплект исполнительной и отчетной документации. Документация была получена Ответчиком 09.08.16, о чем свидетельствует штамп и подпись уполномоченного представителя Ответчика.

Письмом исх. № 12-24-1637/16 от 17.08.2016 г. Ответчик повторно отказал в приемке документации и оплате выполненных работ мотивировав отказ отсутствием в актах оценки выполненных объемов и качества работ подписи уполномоченного представителя Управления государственного экологического контроля (УГЭК) Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и печати данной организации.

Письмом (исх. № 378 от 22.08.16) Истец еще раз направил отчетную и исполнительную документацию в адрес Ответчика с просьбой не уклоняться от приемки работ, уведомив последнего, что акты оценки выполненных объемов и качества работ направлены в адрес УГЭК ДПиООС г. Москвы для подписания, а также повторно указав, что отсутствие подписи уполномоченного представителя УГЭК ДПиООС г. Москвы не может являться основанием для отказа в приемке фактически выполненных Истцом работ по Госконтракту, согласно п. 2.4, п. 4.3. Госконтракта. Письмо получено Ответчиком 22.08.16г. 

Несмотря на необоснованность замечаний, Истец замечания устранил и направил в адрес Ответчика акты оценки выполненных объемов и качества работ по 181 адресу в трех экземплярах, подписанные начальником УГЭК ДПиООС г. Москвы ФИО8 (письмо исх. № 410 от 05.10.16.) (т.1, л.д.77), а также КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру, изменив дату указанных документов, а также иную (возвращенную ранее Ответчиком письмом исх. № 12-24-1918/16 от 19.09.16.) отчетную и исполнительную документацию.

Истец направил Ответчику претензию (исх. № 381 от 02.09.16) (получена Ответчиком 06.09.16) с требованием исполнить обязательства по приемке работ, выполненных Истцом по Госконтракту в срок до 06.09.16.

Письмами исх. № 12-24-1918/16 от 19.09.16 и исх. № 12-24-1950/16 от 22.09.16 ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» в удовлетворении требований претензии отказано.

Письмом исх. № 383 от 09.09.16 АО «СУ Лесопаркового хозяйства» уведомило ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды»  об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта. Уведомление получено Ответчиком 12.09.16. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив мотивы отказа Ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 93.500.000 руб., полученных Ответчиком 05.07.16, 09.08.16 и 22.08.16, суд первой инстанции признает отказы ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» в приемке работ и замечания к исполнительной документации, как необоснованные и не подтверждающие наличие недостатков в выполненных работах.

Суд соглашается с доводом Истца о том, что указание Ответчиком новых замечаний при исправлении Истцом ранее указанных, которые  могли быть выявлены при первоначальной приемке, является злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Замечания, изложенные в отказе (письмо исх. № 12-24-1532/16 от 01.08.16), касающиеся оформления документов и не являющиеся неустранимыми, не освобождают ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» от приемки и оплаты выполненных работ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 № 09АП-35171/2014-ГК по делу № А40-157567/13).

Ссылка ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» в письме (исх. № 12-24-1637/16 от 17.08.16) в качестве основания для отказа в приемке повторно предъявленных АО «СУ Лесопаркового хозяйства» работ (исх. № 367 от 08.08.2016 г.) на отсутствие в актах оценки выполненных объемов и качества работ подписи уполномоченного представителя Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (УГЭК ДПиООС г. Москвы) и печати данной организации не может быть признана соответствующей закону и условиям Госконтракта, так как ни Госконтракт, ни Техническое задание не устанавливает обязанности Исполнителя подписывать Акты оценки выполненных объемов и качества работ по посадке деревьев и кустарников в УГЭК ДПиООС г.Москвы. 

В своих письмах исх. № 377 от 22.08.16 и исх. № 388 от 16.09.16 (т.1, л.д. 61-64) Истец обратился в адрес УГЭК ДПиООС г.Москвы с просьбой подписать акты оценки выполненных объемов и качества работ по посадке деревьев и кустарников по каждому из адресов (181 шт.). 

Также Истец письмом исх. № 378 от 22.08.16 (т.1, л.д. 65-66) ответил на письмо Ответчика № 12-24-1637/16 от 17.08.16 (2-й отказ от приемки работ), где предложил не уклоняться от приемки работ, уведомив последнего, что акты оценки выполненных объемов и качества работ направлены в адрес УГЭК ДПиООС г. Москвы для подписания, а также повторно указав, что отсутствие подписи уполномоченного представителя УГЭК ДПиООС г.Москвы не может являться основанием для отказа в приемке фактически выполненных Истцом работ по Госконтракту, согласно п. 2.4, п. 4.3. Госконтракта. 

Письмом (исх. № 378 от 22.08.16) Истец в 3-й раз направил отчетную и исполнительную документацию в адрес Ответчика для приемки и оплаты работ. Письмо получено Ответчиком 22.08.16, о чем свидетельствует штамп и подпись уполномоченного представителя Ответчика. 

Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. № 381 от 02.09.16 (т.1, л.д. 67- 68) (получена Ответчиком 06.09.16) с требованием исполнить обязательства по приемке работ, выполненных Истцом по Госконтракту в срок до 06 сентября 2016 года, т.е. не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты (09.08.16) повторного получения комплекта отчетной и исполнительной документации. К направленной претензии была приложена отчетная документация для оплаты работ, а также Ответчик был предупрежден о возможности одностороннего отказа Истца от исполнения Госконтракта. Комплект исполнительной документации был направлен Истцом в адрес Ответчика со встречным иском ранее письмом исх. № 378 от 22.08.16. (т.1, л.д. 65-66) на которое от Ответчика со встречным иском, на момент предъявления претензии ответа не поступило. 

Суд установил, что Истец 4 раза обращался в адрес Ответчика с требованием о надлежащем исполнении обязательств последнего по приемке и оплате работ. 

Суд считает, что Истцом были приняты все необходимые меры для сдачи результатов работ по Госконтракту Ответчику, однако, последний свои обязательства в части приемки и оплаты работ не исполнил. 

Выполнение Истцом работ по Госконтракту также подтверждается исполнительной документацией, а именно:

- актами технической приемки объекта по Госконтракту: Зеленоградский административный округ (4 адреса): Зеленоград, корп. 425 А от 19 мая 2016г., Зеленоград, корп. 855 от 19 мая 2016г., Зеленоград, корп. 429а от 19 мая 2016г., Зеленоград, корп. 442 от 19 мая 2016г.; Западный административный округ (10 адресов): ул. Нежинская д.10 от 25 апреля 2016г., ул. Матросова д.4 от 22 апреля 2016г., ул. Артамонова д.6к.2 от 21 апреля 2016г., Мичуринский пр-т д.5 к.1 от 20 апреля 2016г., Мичуринский пр-т д.22 к.2 от 26 апреля 2016г., ул. ФИО9 д.13 от 29 апреля 2016г., Мичуринский пр-т д.10 от 28 апреля 2016г., ул. Толбухина д.7 к.2 от 27 апреля 2016г., ул. Гродненская д.5 от 18 апреля 2016г., Осенний бульвар д.10 к.3 от 19 апреля 2016г.; Северо-Восточный административный округ (45 адресов): Мурманский проезд д.8 от 28 апреля 2016г., Мурманский проезд д.10 от 28 апреля 2016г., Мурманский проезд. д.12 от 28 апреля 2016г., ФИО10 д.10 от 20 мая 2016г., ул. ФИО10 д.10 А от 12 мая 2016г., ул. ФИО10 д.10 к.1 от 20 мая 2016г., ул. ФИО10 д.8 от 11 мая 2016г., ул. ФИО10 д.13 от 16 мая 2016г., ул. ФИО10 д.13 к.1 от 13 мая 2016г., ул. ФИО10 д.13 к.2 от 13 мая 2016г., ул. Докукина д.16 стр.2 от 21 апреля 2016г., Шенкурский проезд д.15 от 23 июня 2016г., ул. Лескова д.5А от 27 апреля 2016г., Анадырский проезд д.79 стр.1-2 от 20 мая 2016г., ул. Проходчиков д.9 от 04 мая 2016г., ул. Отрадная д.1А от 04 мая 2016г., Алтуфьевское шоссе д.42Б от 15 апреля 2016г., Алтуфьевское шоссе д.12к.1 от 18 апреля 2016г., Алтуфьевское шоссе д.12а от 15 апреля 2016г., ул. Санникова д.3 к.3 от 12 мая 2016г., ул. Санникова д.5 к.2 от 05 мая 2016г., ул. Бестужевых д.8д от 18 апреля 2016г., Северный бульвар д.11 от 11 мая 2016г., ул. Малая Ботаническая д.24 Б от 19 апреля 2016г., ул. Гончарова д.15А от 20 апреля 2016г., Огородный проезд, д.19Б от 29 апреля 2016г., ул. Яблочкова д.29 к.5 от 18 мая 2016г., ул. П. Корчагина д.1 стр.1 от 22 апреля 2016г., ул. Константинова д.20 к.1 от 26 ап-реля 2016г., ул. П. Корчагина д.13 к.1 от 25 апреля 2016г., ул. П. Корчагина д.12 от 25 апреля 2016г., ул. Космонавтов д.14 к.4 от 27 апреля 2016г., ул. Новоалексеевская д.18 к.5 от 29 апреля 2016г., ул. П. Корчагина д.18 - от 26 апреля 2016г., ул. П. Корчагина д.1 А от 22 апреля 2016г., ул. Бибиревская д.6 к.1 от 19 апреля 2016г., ул. Угличская д.4 к.1 от 16 мая 2016г., ул. Угличская д.8 от 16 мая 2016г., ул. Череповецкая д.6 А от 17 мая 2016г., ул. Илимская д. 2Б от 21 апреля 2016г., Гостиничный проезд д.8а от 30 мая  2016г., 9-я Северная линия д.15 к.3 от 10 мая 2016г., 9-я Се-верная линия д.25 от 10 мая 2016г., 9-я Северная линия д.1к.2 от 06 мая 2016г., 3-я Северная линия д.15 от 06 мая 2016г.; Северо-Западный административный округ (16 адресов): Ангелов переулок д.7 к.2 от 10 мая 2016г., Пятницкое шоссе д.45 к.1 от 17 мая 2016г., ул. Барышиха д.40 к.2 от 11 мая 2016г., ул. Дубравная д.41 к.3 от 11 мая 2016г., ул. Дубравная д.41 к.4 от 12 мая 2016г., Пят-ницкое шоссе д.25 к.3 от 27 мая 2016г., ул. Митинская д.48 к.2 от 13 мая 2016г., ул. Барышиха д.29 к.1 от 10 мая 2016г.,. 3-й Митинский пер. д.12 от 02 июня 2016г., Новохорошевский пр-д д.12 от 17 мая 2016г., ул. Народного Ополчения д.16 к.4 от 16 мая 2016г., ул. Кулакова д.12 к.2 от 13 мая 2016г., Маршала ФИО11 д.14 к.2 от 12 мая 2016г., ул. Новощукинская д.8 к.2 от 17 мая 2016г., ул. Тушинская д.2 - от 19 мая 2016г., ул. Туристская д.11 к.2 от 19 мая 2016г.; Центральный адми-нистративный округ (3 адреса): ул. Щипок д.2 от 19 апреля 2016г., ул. Б. Серпуховская д.31 от 20 апреля 2016г., ул. Старая Басманная д.24 стр.7 от 21 апреля 2016г.; Южный административный округ (7 адресов): Востряковский проезд д.5б от 05 мая 2016г., Востряковский проезд д.3а от 05 мая 2016г., Востряковский проезд д.3б от 05 мая 2016г., ул. Медынская д.12а от 06 мая 2016г., ул. Садовники д.15 от 06 мая 2016г., Криворожский проезд д.1 стр. 1 от 05 мая 2016г., ул. Домодедов-ская д.9 от 04 мая 2016г.; Юго-Восточный административный округ (10 адресов): ул. Белоречен-ская д.8 от 18 мая 2016г., ул. Трофимова д.27 к.2 от 20 мая 2016г., ул. Совхозная д.8а от 20 мая 2016г., Батайский проезд д.47 от 20 мая 2016г., Волжский бульвар д.52/29 стр.1 от 17 мая 2016г., ул. Васильцовский стан д.4 от 18 мая 2016г., Волжский бульвар квартал 95 к.4 от 17 мая 2016г., Волгоградский проспект д.169 к.2 от 23 июня 2016г., Новочеркасский бульвар д.28 от 19 мая 2016г., Новочеркасский бульвар д.12 от 20 мая 2016г.; Юго-Западный административный округ (44 адреса): ул. Дмитрия Ульянова д.26 к1, к.2 от 20 мая 2016г., ул. Дмитрия Ульянова д.35 стр.2 от 20 мая 2016г., Ломоносовский проспект д.4 к.3,4 от 20 мая 2016г., проспект Вернадского д.29а от 20 мая 2016г., Большая Черемушкинская д.17а от 20 мая 2016г., Севастопольский пр-кт д.11а от 20 мая 2016г., ул. Кедрова д.13 к.1 от 22 апреля 2016г., ул. Кедрова д.18 к.3 от 22 апреля 2016г., ул. Гарибальди д.10а от 19 апреля 2016г., ул. Гарибальди д.14 к.3 от 20 апреля 2016г., ул. Фруктовая д.13 от 25 мая 2016г., Нахимовский проспект д.25/4 от 26 апреля 2016г., ул. Болотниковская д.27 от 24 мая 2016г., ул. Одесская д.9/2 от 24 мая 2016г., ул. Одесская д.13 от 24 мая 2016г., ул. Азов-ская д.2/2 от 24 мая 2016г., ул. Одесская д.16 к.2 от 27 апреля 2016г., ул. Перекопская д.7 к.1 от 28 апреля 2016г., ул. Перекопская д.7 к.2 от 28 апреля 2016г., ул. Перекопская д.7 к.3 от 29 апреля 2016г., ул. Каховка д.12 к.2 от 21 апреля 2016г., ул. Болотниковская д.25 от 18 апреля 2016г., ул. Болотниковская д.47 к.2 от 15 апреля 2016г., ул. Нагорная д.7а от 26 апреля 2016г., ул. Введенско-го д.27а от 19 апреля 2016г., ул. Островитянова д.53 к.4 от 27 апреля 2016г., ул. Саморы Машела д.6 к.3 от 16 июня 2016г., ул. Грина д.18б от 20 апреля 2016г., ул. Старокачаловская д.1г от 11 мая 2016г., ул. Коктебельская д.2а от 25 апреля 2016г., ул. Старокачаловская д.3б от 12 мая 2016г., ул. Куликовская д.3б от 10 мая 2016г., ул. Изюмская д.38 к.1 от 21 апреля 2016г., ул. Скобелевская д.1 к.4 от 11 мая 2016г., ул. Адмирала ФИО12 д.16 к.1 от 15 апреля 2016г., ул. Профсоюзная д.62 от 29 апреля 2016г., Литовский д.10 к.2 от 25 апреля 2016г., ул. Ратная д.3а от 04 мая 2016г., ул. Рат-ная д.4а от 05 мая 2016г., ул. Ратная д.6а от 05 мая 2016г., ул. Ратная д.6Б от 06 мая 2016г., ул. Ратная д.7а от 06 мая 2016г., ул. Ратная д.8б от 10 мая 2016г., ул. Профсоюзная д.118а от 04 мая 2016г.; Восточный административный округ (24 адреса): ул. Первомайская д.78 от 18 мая 2016г., ул. Первомайская д.73 от 17 мая 2016г., ул. Средняя Первомайская д.8 от 19 мая 2016г., 9-я Парко-вая д.23А от 16 мая 2016г., ул. 2-я Владимирская д.24 от 06 мая 2016г., ул. 2-я Владимирская д.24А от 06 мая 2016г., ул. 1-я Владимирская д.15А от 10 мая 2016г., ул. Перовская вл.24а от 18 мая 2016г., ул. Перовская вл.47 от 19 мая 2016г., ул. 3-я Владимирская д.5 от 10 мая 2016г., ул. Алек-сея Дикого д.18а от 08 июня 2016г., ул. Большая Оленья д.3 от 04 мая 2016г., ул. Большая Черки-зоввская д.32а от 05 мая 2016г., ул. Большая Ширяевская д.10 от 05 мая 2016г., ул. Короленко д.2а от 12 мая 2016г., Измайловский бульвар д.7 от 16 мая 2016г., 13-я Парковая д.33 от 16 мая 2016г., ул. Молостовых д.7 от 13 мая 2016г., ул. Старый Гай д.3 от 20 мая 2016г., ул. Утренняя вл.18а от 20 мая 2016г., Измайловский пр-д д.4а от 11 мая 2016г., ул. Михельсона д.6 от 13 мая 2016г., ул. Косинская д.8 от 12 мая 2016г., 16-я Парковая д.16 от 17 мая 2016г.; Северный административный округ (18 адресов): ул. 8 Марта д.17 от 10 мая 2016г., Академика ФИО13 д.16 от 04 мая 2016г., ул. Черняховского д.5А от 16 мая 2016г., ул. Усиевича д. 31А от 13 мая 2016г., ул. Усиевича д. 29Б от 13 мая 2016г., Новый Зыковский пр. д. 5 от 11 мая 2016г., ул. Черняховского д.15 к.3 от 16 мая 2016г., ул. Самеда Вургуна д.9 от 12 мая 2016г., Ленинградский пр-т д.78 к.4 от 06 мая 2016г., ул. Балтийская д.6 к.3 от 04 мая 16г., Большой Коптевский проезд д.10 от 05 мая 2016г., ул. Кокки-наки д.7  от 05 мая 16г., Крондштадский бульвар д.49Б от 06 мая 2016г., Ленинградское шоссе д.56 А от 10 мая 16г., ул. Михалковская д.3 от 26 мая 2016г., 3-й Нижнелихоборский проезд д.5а от 11 мая 16г., ул. Красноармейская д.1а от 26 мая 2016г., ул. Талдомская д.6 от 12 мая 2016 г. (тома № 1 и № 2);

- актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (т. № 6);

- актами проверки хода выполнения работ (посадка деревьев и кустарников в ранее подготовленные ямы) (т. № 5);

- актами проверки хода выполнения работ (проверка посадочных ям и траншей) (т.4);

- актами оценки выполненных объемов и качества работ по посадкам;

- актом УГЭК ДПиООС г. Москвы обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 1004-171/2016 от 31 мая 2016 года;

- актом проверки качества саженцев древесно-кустарниковой растительности на соответствие условиям государственного контракта от 12.04.2016 г.;

- сертификатом соответствия почвогрунта № 0193 с протоколами исследования;

- протоколами ГПБУ "Мосэкомониторинг" исследования почвогрунта № 903-П, 904-П, 905-П от 09.06.16;

- благодарственными письмами ГБОУ г. Москвы «Шуваловская гимназия № 1448» исх. № 483 от 13.05.16 и ГКУ ЦССВ "Юнона" (том № 1, л.д. 122-123);

Довод Ответчика о некачественном выполнении работ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик в письме (исх. № 12-24-2267/16 от 28.10.16) указывает, что на основании п. 4.4. Госконтракта и в связи с неоднократными обращениями Балансодержателей по факту усыхания деревьев и кустарников, высаженных по Госконтракту, ФГБНУ «ВНИИ агрохимии» проведена экспертиза посадочного материала, которой установлен факт неудовлетворительного состояния посадок, требующих незамедлительной замены (удаления) (заключение от 28.10.2016 г № 306-4-1).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК  РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленное Ответчиком заключение от 28.10.16 с учетом пункта 4.4 Государственного контракта и п.3.26. Технического задания (Приложение 1 к Госконтракту) суд приходит к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения работ Истцом.

Суд признает заключение ФГБНУ «ВНИИ агрохимии» от 28.10.16 № 306-4-1 не надлежащим доказательством, так как Истец не уведомлялся о дате, времени и месте комиссионного осмотра результата выполненных работ на предмет выявления недостатков, что не соответствует п. 3.26. Технического задания (Приложение 1 к Госконтракту). Ссылка Ответчика на письмо исх. № 12-24-1780 от 01.09.16 (Том № 1, л.д. 109-114) о вызове Истца для проверки приживаемости зеленых насаждений является несостоятельной, т.к. Истец не подтверждает получение данного письма и не представлены доказательства направления письма Истца (отсутствует почтовое уведомления).

Изучив заключение ФГБНУ «ВНИИ агрохимии» от 28.10.2016 г № 306-4-1, суд также учитывает, что данное заключение не подписано руководителем экспертного заключения, не скреплено печатью экспертного заключения, составлено в отсутствии договора на проведение экспертизы между Ответчиком и ФГБНУ «ВНИИ агрохимии», в заключении отсутствует конкретное количество зеленых насаждений, породный состав с привязкой с конкретным объектам, а также адресный перечень, указанный в заключении, не соответствует перечню, указанному в письме Ответчика от 01.09.16 исх. № 12-24-1780/16.

Судом установлено, что замечаний по качеству выполненных Истцом работ в период с мая 2016г. по ноябрь 2016г. в адрес Истца от Ответчика, Балансодержателей, уполномоченных контролирующих органов, в т.ч.  УГЭК ДПиООС г. Москвы не поступало, факт надлежащего качества подтвержден Истцом актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (том № 6), актами проверки хода выполнения работ (посадка деревьев и кустарников в ранее подготовленные ямы) (том № 5), актами проверки хода выполнения работ (проверка посадочных ям и траншей) (том № 4), актами оценки выполненных объемов и качества работ по посадкам,  актом УГЭК ДПиООС г.Москвы обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 1004-171/2016 от 31.05.16, актом проверки качества саженцев древесно-кустарниковой растительности на соответствие условиям государственного контракта от 12.04.2016 г. (том № 1, л.д. 95-97), письмом Ответчика в УГЭК Департамента №12-22-319/16 от 24.05.2016 г. (том № 1, л.д. 90).

Изучив письмо Ответчика (исх. № 12-24-2267/16 от 28.10.16) суд приходит к выводу, что изложенные в нем факты свидетельствуют о том, что Ответчиком предъявлены требования в рамках гарантийных обязательств, так как в соответствии с п. 1.5. Технического задания (приложение 1 к Госконтракту) усыхание, замена не прижившихся зеленых насаждений осуществляется Истцом за счет собственных средств в рамках гарантийных обязательств, т.е. после приемки работ (что подтверждается письмом Ответчика исх. № 12-24-1780/16 от 01.09.16) (том № 1, л.д. 100-108). Требований о ненадлежащем исполнении АО «СУ Лесопаркового хозяйства» гарантийных обязательств по спорному Госконтракту в рамках данного судебного дела Ответчика не заявлено. 

Судом также установлено, что в целях надлежащего исполнения гарантийных обязательств по Госконтракту, сохраненных после одностороннего отказа Истца от исполнения Госконтракта, в ответ на письмо Ответчика об отказе от исполнения Госконтракта в связи с выполнением работ с существенными недостатками, Истцом был подготовлен и направлен в адрес Ответчика запрос о предоставлении информации исх. № 430 от 15.11.16. Запрос получен Заказчиком 15.11.16, о чем свидетельствует штамп и подпись уполномоченного представителя Заказчика. Запрашиваемые документы и информация, в т.ч. заключение ФГБНУ «ВНИИ агрохимии» от 28.10.16 № 306-4-1 от Ответчика не поступили, что свидетельствует о не предоставлении  Ответчиком Истцу возможности для устранения выявленных замечаний, связанных с восстановлением отпада зеленых насаждений.

Проверка приживаемости в соответствии с п. 3.12.8. Постановления Правительства Москвы от 10.09.02 № 743-ПП (ред. от 24.03.15) «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» осуществляется Заказчиком в период с 15 августа по 15 сентября (подтверждается письмом Ответчика исх. № 12-24-1780/16 от 01.09.16). 

Письмо ГКУ г.Москвы «Дирекция Мосприроды» с перечнем выявленных недостатков получено Истцом только 14 ноября 2016 г., что исключило возможность осуществить работы устранению выявленных недостатков по вине Ответчика.

В соответствии с п. 3.6.21. Постановления Правительства Москвы от 10.09.02 № 743-ПП (ред. от 24.03.2015) «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» по результатам проверки приживаемости составляется соответствующий акт (по утвержденному образцу). В случае выявления сверхнормативного отпада зеленых насаждений УГЭК Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выставляются штрафы. Отсутствие штрафных санкций в отношении Истца свидетельствует об отсутствии сверхнормативного отпада зеленых насаждений и подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств Истца по Госконтракту. В соответствии с п. 3.6.21. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП (ред. от 24.03.2015) «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» по результатам проверки приживаемости составляется соответствующий акт (по утвержденному образцу). Данный акт подписывается 4-мя сторонами (Заказчиком, Исполнителем, Балансодержателем, Государственным инспектором в области охраны окружающей среды). Данный акт стороной Ответчика суду не представлен.

Суд признает несостоятельным ссылку Ответчика на Технический отчет № 04-11 от 01.11.17, так как он составлен по истечении срока, определенного для выполнения работ, а также срока действия Государственного контракта (т.е. почти по прошествии года после 01.12.16 (дата окончания работ по Госконтракту), после 23.09.16 (дата вступления в силу одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта), по истечении срока гарантийных обязательств, предусмотренных п. 4.2. Технического задания к Госконтракту, которые  истекли в мае 2017 г., в нарушение п. 3.12.8 Постановления Правительства Москвы от 10.09.02 № 743-ПП (ред. от 24.03.15) «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» обследование посадок проведено с 12 по 27 октября 2017 г., в то время, как нормативные сроки: ежегодно с 15 августа по 15 сентября.

Довод ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» о невыполнении АО «СУ Лесопаркового хозяйства» уходных работ и не предоставлении акта проверки приживаемости, как основание для неоплаты Заказчиком Цены государственного контракта судом не принимается по следующим основаниям. 

Согласно п. 3.20. Технического задания к Госконтракту уход за посадками производится подрядной организацией в течение 12 месяцев со дня завершения работ по посадке за счет собственных средств и не входит в Цену контракта. Исполнитель обязан предоставить отчетную документацию согласно разделу 5 Технического задания, за исключением журнала уходных работ, который предоставляется по завершении производства данных работ (п. 3.27. Технического задания к Госконтракту). Пункт 3.12.7. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» закрепляет, что содержание и уход за высаженной древесно-кустарниковой растительностью осуществляются в первый год после посадки подрядной организацией, выполнившей посадки, в последующие годы - правообладателем территории. 

Суд признает обоснованным довод Истца о том, что уходные работы относятся к гарантийным обязательствам, так как осуществляются после завершения работ по посадке, поэтому эти работы не входят в Госконтракт в качестве этапа производства работ и не оплачиваются.

Истцом требование об оплате уходных работ в рамках настоящего судебного дела не заявлено, Ответчиком требование об исполнении гарантийных обязательств также не заявлено, соответственно, вопрос о производстве уходных работ не входит в предмет доказывания по данному судебному спору.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности судом сделан вывод о том, что  уходные работы были выполнены АО «СУ Лесопаркового хозяйства» в полном объёме в период с 21 апреля 2016 г. по 30 мая 2017 г., что подтверждается отсутствием со стороны Ответчика замечаний в указанный период и штрафных санкций, примененных УГЭК Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,  а также отсутствием Акта, составленного в порядке п. 3.22 Технического задания к Госконтракту.

Довод ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» о происхождении посадочного материала за пределами Российской Федерации (письмо исх. № 12-24-2267/16 от 28.10.16), а также о поставке данного посадочного материала не из питомника основывается на предположениях и не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно п. 4.2. Государственного контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления о факте завершения работ, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки работ, Акт приема-передачи товара, подписанные Исполнителем в двух экземплярах и счет на оплату цены контракта.

В перечне отчетной документации содержится требование о предоставлении копии карантинного сертификата на посадочный материал, если он не ввезен из других областей, кроме Московской. Аналогичное требование содержится и в п. 5.1.7. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» (далее  Правила). Карантинный сертификат представляет собой документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации (п. 15 ст. 2 Федеральный закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений»). Таким образом, карантинный сертификат является достаточным документом, подтверждающим качество и происхождение подкарантинной продукции.

Письмом исх. № 321 от 04.07.16 (Том № 1, л.д. 50-52) Истец направлял Ответчику заверенные копии карантинных сертификатов, а именно: 

- Заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 1199-о от 26.10.2015 г., № 1195-о от 26.10.2015 г., № 1194-о от 22.10.2015 г.,  № 1193-о от 26.10.2015 г.,  № 1192-о от 26.10.2015 г., № 1196-о от 30.10.2015 г., № 1197-о от 26.10.2015 г., № 1198-о от 26.10.2015 г., в которых в качестве производителя указан – ООО «Грин Голд» (141880, 

<

...>), в качестве места происхождения – Россия, Московская область, Дмитровский район.

- Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 1643-о от 11.01.2016 г., Свидетельства карантинной экспертизы № 620-о от 22.08.2014 г., № 1643-о от 11.01.2016 г., в которых в качестве производителя указан – ООО «СиМ» (

<

...>), в качестве места происхождения – Россия, Московская область, Егорьевский р-н, д. Лесково.

Таким образом, несмотря на то, что посадочный материал был произведен на территории Московской области, Истец предоставил Заказчику карантинные сертификаты, которые, как уже указано выше, являются достаточным доказательством качества и происхождения посадочного материала.

Отчетная документация, исчерпывающий перечень которой изложен в п. 5 Технического задания, была представлена Ответчику, что подтверждается письмами исх. № 321 от 04.07.2016 г. (Том № 1, л.д. 50-52), исх. № 367 от 08.08.2016 г. (Том № 1, л.д. 58), исх. № 378 от 22.08.2016 г. (Том № 1, л.д. 65-66), письмо исх. № 410 от 05.10.2016 г.) (Том № 1, л.д. 77).

ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» в письмах исх. № 12-24-1532/16 от 01.08.2016 г. (Том № 1, л.д. 53-57), исх. № 12-24-1637/16 от 17.08.2016 г. (Том № 1, л.д. 59-60), исх. № 12-24-1918/16 от 19.09.2016 г. (Том № 1, л.д. 70-72), исх. № 12-24-1950/16 от 22.09.2016 г. (Том № 1, л.д. 73-76) не ссылалось в качестве отказа от приемки выполненных Истцом работ на необходимость предоставления документов, подтверждающих происхождение посадочного материала, так как данные документы, не подлежат предоставлению в составе отчетной документации, были предоставлены путем направления карантинных сертификатов, самим Заказчиком было подтверждено соответствие посадочного материала условиям Технического задания и Государственного контракта, а именно Актом от «12» апреля 2016 года (Том № 8, л.д. 49-51).

Письмо от 28.10.16 исх. № 12-24-2267/16, содержащее не соответствующее действительности утверждение Заказчика о производстве поставленных саженцев не в Российской Федерации, было направлено в адрес Исполнителя только 14.11.16, т.е. после предъявления иска в суд (иск подан 09.11.16), опубликования информации о подаче иска на сайте www.kad.arbitr.ru,  а также уже после вступления в силу одностороннего отказа Истца от исполнения Государственного контракта (Госконтракт расторгнут с 23.09.2016 г.).

ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды», в соответствии с п. 4.4. Государственного контракта, вправе для проверки соответствия качества, выполненных Исполнителем работ требованиям, установленным Госконтрактом, привлекать третьих лиц, а также независимых экспертов. 

Данное право реализовано Ответчиком со встречным иском посредством включения в Техническое задание в качестве необходимого отчетного документа - Акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, который составляется Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Таким образом, Заказчик наделил полномочиями по проверке качества выполненных работ, в том числе происхождения посадочного материала, Управление государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

В материалы дела (Том № 6) представлены Акты  обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, подписанные Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, в которых указано, что посадочный материал соответствует ГОСТу 24909-81 для саженцев лиственных пород и ГОСТу 25769-83 для саженцев хвойных пород, почвогрунты, использованные при производстве работ соответствуют нормам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 27.07.2004 г. № 514-ПП. Нарушений требований природоохранного законодательства при обследовании выявлено не было. В качестве основания для обследований указано обращение ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» либо ссылка на Положение о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Качество выполненных Исполнителем работ подтверждается актами оценки выполненных объемов и качества работ по посадкам (Том № 3, л.д. 28-101); (Том № 3, л.д. 102-196); (Том № 4, л.д. 1-13), в которых в заключении указано, что работы по посадке деревьев и кустарников выполнены в соответствии с Госконтрактом. Посадочный материал соответствует требованиям технического задания, не является карантинным, саженцы находятся в хорошем состоянии, почвогрунт соответствует нормам. Данные акты подписаны представителем балансодержателя и государственным инспектором г.Москвы в области охраны окружающей среды (УГЭК ДПиООС г. Москвы). 

Довод Ответчика о том, что Истцом приобретался посадочный материал не в питомниках Российской Федерации и в количестве, меньшем, чем предъявлено Истцом к приемке, основанный только на письме ООО «Грин Голд» (Том № 1, л.д. 100-108), суд признает необоснованным, так как Истец согласно Госконтракта не связан обязательством приобретать посадочный материал только у одного поставщика и в одном питомнике. В ранее указанном Акте проверки качества саженцев древесно-кустарниковой растительности на соответствие условиям Госконтракта от 12.04.16г. (Том № 8, л.д. 49-51) зафиксировано, что проверка саженцев проводилась в двух питомниках по двум адресам в Московской области.

Судом исследованы представленные Истцом по первоначальному иску договор поставки от 04.04.16 (Том № 1, л.д. 92-94), универсальные передаточные документы № 13 от 14.04.16, № 63 от 23.04.16, № 79 от 27.04.16, № 91 от 29.04.16, № 207 от 21.05.16, № 236 от 26.05.16, № 288 от 09.06.16, № 289 от 09.06.16, № 347 от 30.06.16, договор № 4/04 поставки товара от 04.04.16, товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 288 от 12.05.16, № 299 от 16.05.16, № 300 от 18.05.16, сводные таблицы по ассортименту посадочного материала, со ссылкой на документы, подтверждающие поставку посадочного материала по Госконтракту поставщиками (ООО «Грин Голд» и ООО «ФитоСтройСервис»), запрос ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» исх. № 12-24-2707/17 от 12.12.2017 г. в ООО «СиМ», ответ ООО «СиМ» (исх. № 75 от 20.12.2017 г.), запрос АО «СУ Лесопаркового хозяйства» в ООО «ФитоСтройСервис» (исх. № 4 от 12.03.2018 г.), ответ ООО «ФитоСтройСервис» (исх. № б/н от 29.03.18), ответ ООО «ФитоСтройСервис» в ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» (№ б/н от 05.04.18), которые суд признает, как надлежащие доказательства поставки посадочного материала в соответствии с условиями Госконтракта и технического задания.

Факт проверки Ответчиком качества саженцев древесно-кустарниковой растительности на соответствие условиям Госконтракта и происхождения на территории Московской области подтверждается представленным в материалы дела Актом от 12.04.16, составленным с участием представителей Ответчика (ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды») и Истца (АО «СУ Лесопаркового хозяйства») по двум адресам, одним из которых и является адресом склада ООО «ФитоСтройСервис» -  

<

...> стр. 41, а второй адресом питомника ООО «ГринГолд» - 

<

...>.

Суд признает доказанным поставку АО «СУ Лесопаркового хозяйства» посадочного материала в соответствии с условиями Госконтракта о качестве, происхождении и количестве.

Исходя из имеющихся в деле доказательств (Акт № 1 от 20 апреля 2016 г. сдачи-приемки подготовительных работ, Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 1004-171/2016 от 31.05.16, Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 0909-1200/2016-1 от 31 мая 2016 г.) суд приходит к выводу, о том, что результат фактически выполненных АО «СУ Лесопаркового хозяйства» работ используется ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» и имеет для него потребительскую ценность. 

Суд также учитывает, что недостатки в выполненных работах, даже в случае их наличия, не являются безусловным основанием для освобождения Заказчика от оплаты выполненных работ, при отсутствии доказательств существенности и неустранимости недостатков, и доказательств невозможности использовать результат выполненных работ. Доказательств существенности и неустранимости замечаний ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» суду не представлено.

Суд находит обоснованным довод Истца о том, что фактическое выполнение работ в заявленном объеме и с заявленным качеством, подтверждается отсутствием обращений со стороны Балан-содержателей территорий с претензиями о некачественно выполненных работах, отсутствием уведомлений от Ответчика о времени, месте и дате осмотра, на предмет выявленных недостатков, отсутствием требования Ответчика о проведении соответствующей экспертизы и ее оплаты Истцом, не предоставление Ответчиком разумного срока для устранения недостатков (если таковые были обнаружены), отсутствием требований по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, отсутствием замечаний со стороны уполномоченных контролирующих органов, в т.ч.  УГЭК ДПиООС г. Москвы.

В соответствии с п. 2.4. и п. 4.3. Госконтракта срок для оплаты Заказчиком Цены Госконтракта истек 04.10.16 (повторная передача отчетной документации 09.08.2016 г. + 40 (сорок) рабочих дней). 

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от до-говора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе, Поставщик (подрядчик, исполнитель) также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу ч. 21 указанной статьи, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно п. 7.7.6.2. Госконтракта основанием для одностороннего отказа Исполнителя от исполнения государственного контракта является неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ от приемки работ. 

На основании п. 7.7.6.2. Госконтракта Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта, о чем Ответчик был уведомлен письмом исх. № 383 от 09.09.16. (т.1, л.д. 69). Уведомление получено Ответчиком 12.09.16, что подтверждается штампом и подпись уполномоченного представителя Ответчика (т.1, л.д. 69). 

В соответствии с ч. 20 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 7.7.7. Госконтракта, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. 

Согласно ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 7.7.8. Госконтракта решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу ч. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 7.7.9. Госконтракта поставщик (под-рядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. 

Письмами исх. № 12-24-1918/16 от 19.09.16 (т.1, л.д. 70-72) и исх. № 12-24- 1950/16 от 22.09.16 (т.1, л.д. 73-76) (получены Истцом 27.09.16 и 11.10.16 соответственно) Ответчик сообщил Истцу о результатах рассмотрения претензии и уведомления об одностороннем отказе Истца от исполнения Госконтракта. 

В указанных письмах Ответчик указывает на отсутствие в актах оценки выполненных объемов и качества работ по посадке деревьев и кустарников по каждому из адресов, подписи уполномоченного представителя УГЭК ДПиООС г. Москвы, что по его мнению является нарушением ст.726 ГК РФ и дает ему право, как Заказчику, отказаться от приемки и оплаты работ. 

Согласно ст.726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Суд пришел к выводу, что с учетом положений ст.726 ГК РФ, Ответчик не обосновал по какой причине отсутствие в актах оценки выполненных объемов и качества работ по посадке деревьев и кустарников по каждому из адресов подписи уполномоченного представителя УГЭК ДПиООС г. Москвы, что делает невозможным использование результата работы для целей, указанных в Госконтракте. 

Изучив представленные в дело доказательств (Акт № 1 от 20.04.16 сдачи- приемки подготовительных работ, Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 1004-171/2016 от 31.05.16, Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 0909-1200/2016-1 от 31.05.16, пункты 36-44 приложений к первоначальному иску) суд пришел к выводу о том, что результат фактически выполненных работ Ответчиком используется и имеет для него потребительскую ценность. Совокупность представленных Истцом по первоначальному иску в дело доказательств не позволяет установить отсутствие у Заказчика интереса к выполненным работам. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Многократный немотивированный отказ Ответчика от приемки выполненных Подрядчиком работ, по мнению суда свидетельствует о недобросовестном поведении, нарушающем права и законные интересы Истца в сфере экономической деятельности. 

Суд установил, что нарушения условий Госконтракта, послужившие основанием для принятия Истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта в установленный 10-ти дневный срок Ответчиком устранены не были, поэтому уведомление вступило в силу и Госконтракт стал считаться расторгнутым с 23.09.2016 г. 

Применительно к правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (о порядке возврата уплаченного аванса, гарантийные обязательства, об оплате работ, фактически выполненных до момента расторжения договора и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Требование Истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.3. Госконтракта в размере 1 402 500 руб. подлежит удовлетворению, так как судом признан доказанным факт выполнения Истцом работ, неоднократной передачи результатов работ Ответчику и отказа Ответчика в их оплате.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также обоснованными являются требования Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере в размере 1 027 471,50 руб.

Пунктом 6.2. Госконтракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком – ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» обязательств по оплате Цены Госконтракта Исполнитель - АО «СУ Лесопаркового хозяйства» вправе потребовать от него уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Госконтракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Госконтрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Госконтракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от Цены Госконтракта.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ с Ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о фальсификации товарных накладных № 300 от 18.05.16, № 299 от 16.05.16, № 288 от 12.05.16, так как эти накладные с другими датами были представлены в другом деле (решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.17 по делу № А41-6269/17). 

Суд установил, что указанные накладные были составлены между ООО "Фитостройсервис№ и АО «СУ Лесопаркового хозяйства», которые не заявляют об их недостоверности или фальсификации.

Кроме того, Истец представил для обозрение суда подлинники товарных накладных № 300 от 18.05.16, № 299 от 16.05.16, № 288 от 12.05.16, которые имеют подписи и необходимые печати. Сам Истец признает подлинность подписей и печатей, а несоответствие дат с накладными в деле № А41-6269/17 объясняет, что в том деле были представлены копии накладных с неверными сведениями о дате, а правильными являются даты, проставленные в подлинниках этих накладных, которые представлены для обозрения суда в настоящем деле. 

При таких обстоятельствах, товарные накладные № 300 от 18.05.16, № 299 от 16.05.16, № 288 от 12.05.16, суд признает надлежащими доказательствами по делу.

Во встречных исковых требованиях ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» о взыскании неустойки в размере 48 526 500 руб. за несвоевременное выполнение работ по госконтракту от 08.02.16 № 0173200001415000905-0172528-03 суд отказывает на основании нижеследующего.

Период взыскания неустойки по встречному иску обозначен с 20.05.16 по 08.11.16.

Суд считает ссылку ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» в качестве начальной даты периода расчета неустойки (20.05.2016 г.) на График посадки деревьев и кустарников несостоятельной, так как данный График подписан с нарушением порядка, предусмотренного п.1 ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе и Госконтрактом (п. 7.2. Госконтракта). Госконтрактом, подписанным в установленном законом порядке, предусмотрен срок выполнения работ по 2 этапу с 21.04.16 до 01.12.16г. 

14.11.16 ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» было получено письмо АО «СУ Лесопаркового хозяйства» исх. № 12-24-2267/16 от 28.10.16, которым последний уведомил ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта в соответствии со ст. 450.1., ч. 3 ст. 715, ч. 3 ст. 723 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 7.7.1.1. Госконтракта.

В связи с тем, что нарушения условий Госконтракта, послужившие основанием для принятия Истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта в установленный 10-ти дневный срок Ответчиком со встречным иском устранены не были, уведомление вступило в силу и Госконтракт стал считаться расторгнутым с 23.09.16.

На момент подготовки ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» рассматриваемого претензионного письма (28.10.16), Госконтракт уже считался расторгнутым с 23.09.16.

Односторонний отказ АО «СУ Лесопаркового хозяйства» от исполнения Госконтракта в установленном законом порядке ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» не оспаривался и Истцом не отменялся, что подтверждает его действительность на момент одностороннего отказа Ответчика от исполнения Госконтракта. 

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что работы фактически были выполнены АО «СУ Лесопаркового хозяйства» в сроки, предусмотренные Госконтрактом и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны АО «СУ Лесопаркового хозяйства» отсутствует, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» о взыскании неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд признает иск обоснованным, а во встречном иске отказывает.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 758, 762, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ г.Москвы  "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>) по государственному контракту от 08.02.16 № 0173200001415000905-0172528-03 задолженность в размере 93 500 000 руб., по п.6.3. указанного контракта штраф в размере 1 402 500 руб. и по п. 6.2. указанного контракта штраф в размере 1 027 471,50 руб., а также госпошлину по иску в размере 200.000 руб.

В удовлетворении встречного иска ГКУ г.Москвы "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" к АО "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании по государственному контракту от 08.02.16 № 0173200001415000905-0172528-03 неустойки в размере 48 526 500 руб. - отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                              Г.С. Чекмарёв