ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП– 16535/2023

Дело № А41-91787/22

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя Koreаn Air Lines Co Ltd - ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 22 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверения адвокатов;

от  заинтересованных лиц:

 - Шереметьевской таможни ФТС России - ФИО6 по доверенности №05-11/00069 от 09 января 2023 гола, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО7 по доверенности  №05-11/29748 от 16 октября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

-  Федеральной таможенной службы России - ФИО8 по доверенности №15-50/130-22д от 30 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО9 по доверенности №15-50/59-22д от 15 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц:

 - АО «Международный аэропорт Шереметьево» - ФИО10 по доверенности  №218/23 от 12 июля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

 - ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

- Отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево - ФИО11 по доверенности №10/Д от 14 февраля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

- АО «Шереметьево-Карго» - ФИО12 по доверенности №ДР-177-22-ПО от               15 декабря 2022, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО13 по доверенности №ДР-178-22-ПО от 15 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Korean Air Lines Co, Ltd на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу  № А41-91787/22, по иску  Korean Air Lines Co, Ltd к Шереметьевской таможне ФТС России, Федеральной таможенной службе России о признании незаконными и отмене постановления от 24 февраля 2022 года №10005000-1385/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, решения от 02 ноября 2022 года №10000000/68ю/418А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, с участием третьих лиц: АО «Международный аэропорт Шереметьево», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево, АО «Шереметьево-Карго», 

 

УСТАНОВИЛ:

Korean Air Lines Co., Ltd (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской Таможне ФТС России, Федеральной таможенной службе России (далее – заинтересованные лица, таможенный орган) с требованием о признании незаконными и отмене:

 - постановления от 24 февраля 2022 года №10005000-1385/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, 

- решения от 02 ноября 2022 года №10000000/68ю/418А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Международный аэропорт Шереметьево», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Отряд пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево, АО «Шереметьево-Карго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Суд изменил принятое в отношении Korean Air Lines Co., Ltd постановление Шереметьевской таможне ФТС России от 24 февраля 2022 года №10005000-1385/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части установленного административного наказания в виде штрафа в размере 8 316 129 088 руб. 32 коп., снизив его размер до                    4 158 064 544 руб. 16 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 148-160 т. 20).

Не согласившись с данным судебным актом, Korean Air Lines Co, Ltd    обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Koreаn Air Lines Co Ltd поступили ходатайства о привлечении в дело специалистов ФИО14, ФИО15, ходатайства о вызове свидетелей ФИО16, ФИО17

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Koreаn Air Lines Co Ltd поддержали поступившие ходатайства, просили их удовлетворить, в том числе заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости воздушного судна.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ в качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями. Специалист привлекается в процесс только в целях необходимости получения арбитражным судом разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалистов при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. 

Оснований для вызова в судебное заседание иного лица, обладающего специальными познаниями, в качестве специалиста не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что отсутствуют основания для вызова ФИО16 и ФИО17 в качестве свидетелей по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Судом апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова ФИО16 и ФИО17  в качестве свидетелей ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств для разрешения спора.

Рассмотрев заявленное Koreаn Air Lines Co Ltd ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости воздушного судна, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. 

Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку представленных по делу доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу достаточно, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Представители Koreаn Air Lines Co Ltd поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

 Представители Федеральной таможенной службы России возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Шереметьевской таможни ФТС России возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Международный аэропорт Шереметьево» оставил вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители АО «Шереметьево-Карго» возражали по доводам апелляционной жалобы. В части исключения из мотивировочной части решения суда определенных выводов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В остальной части оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно генеральному соглашению № 197-18А от 01 октября 2018 года, заключенному между АО «МАШ» и Korean Air Lines Co., Ltd, аэропорт осуществляет услуги по организации и предоставлению аэропортовых и аэронавигационных услуг. 

22 февраля 2021 года в 02 часов 18 минут в международный аэропорт Шереметьево прибыл рейс № КЕ 529 из Сеула (Южная Корея) авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd», Boeing B777F с бортовым номером HL8044.

Согласно Генеральной декларации Авиакомпания является перевозчиком и лицом, ответственным за эксплуатацию воздушного судна (далее также - ВС). 

22 февраля 2021 года в 05 часов 01 минуту в отдел таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни представителем авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd» - АО «Шереметьево-Карго» (далее – Агент) поданы документы, необходимые для совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием воздушного судна и его выпуском.

22 февраля 2021 года в 05 часов 04 минуты, воздушное судно с бортовым номером HL-8044, выполняющее рейс № КЕ 529 Москва - Франкфурт авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd», при отсутствии разрешения таможенного органа на убытие, покинуло таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

Актом таможенного наблюдения от 22 февраля 2021 года ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни зафиксировано отсутствие 22 февраля 2021 года в 05:30 воздушного судна компании «Korean Air Lines Co., Ltd» на стоянке перрона №65А Международного аэропорта Шереметьево. 

По факту убытия с таможенной территории ЕАЭС без разрешения таможенного органа воздушного судна с бортовым номером HL-8044 авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd» 05 апреля 2021 года ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10005000-1385/2021 в отношении «Korean Air Lines Co., Ltd» по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении 22 апреля 2021 года в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы г. Москва Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России (далее – ЭКС г. Москва ЦЭКТУ ФТС России).

Согласно заключению ЦЭКТУ от 02 июля 2021 года № 12411004/0016481 рыночная стоимость ВС, явившегося предметом правонарушения, по состоянию на                  22 февраля 2021 года составила 16 632 258 176,63 рублей.

05 июля 2021 года по факту совершения действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы ЕАЭС транспортным средством международной перевозки при его убытии с таможенной территории ЕАЭС без разрешения таможенного органа, т/п Аэропорт в отношении Авиакомпании, при участии защитника Пирова К.З. действующего на основании ордера от 05 апреля 2021 года №77/4501 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ (л.д.66-84 т. 7).

В ФТС России 10 марта 2022 года поступила жалоба Авиакомпании на постановление по делу об административном правонарушении, а также дополнения к ней – 21 марта 2022 года и 01 ноября 2022 года. 

По результатам рассмотрения жалобы Авиакомпании ФТС России принято решение от 02 ноября 2022 года № 10000000/68ю/418А, которым постановление Шереметьевской таможни от 24 февраля 2022  года по делу об АП № 10005000-1385/2021 оставлено без изменения, жалоба авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно пункту 1 статьи 278 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску при ввозе на таможенную территорию Союза временно ввозимых транспортных средств международной перевозки и обратном вывозе с таможенной территории Союза таких транспортных средств международной перевозки. 

Таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство (пункт 3 статьи 278 ТК ЕАЭС). 

В качестве декларации на транспортное средство (далее – ДТС) могут использоваться стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта. Перечень указанных документов определяется Евразийской экономической комиссией (далее - ЕЭК).

 В качестве ДТС допускается использование предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в порядке, определяемом ЕЭК (пункт 4).

 Таким образом, транспортное средство международной перевозки при вывозе с таможенной территории ЕАЭС может быть задекларировано как путем подачи стандартных документов перевозчика на бумажных носителях, так и посредством использования предварительной информации в электронном виде.

При этом предварительная информация, предоставленная в электронном виде, может быть использована таможенным органом в качестве ДТС только при наличии волеизъявления перевозчика, выраженного посредством подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктами 2, 26-28 Порядка использования предварительной информации, представленной в электронном виде, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 25 декабря 2018 года № 214.

В соответствии с пунктом 26 Положения о совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров, утвержденного приказом ФТС России от 27 мая 2011 года №1070 (зарегистрирован в Минюсте России 20 июня 2011 года № 21052; ред. от 28 марта 2012 года) (далее - Положение № 1070) воздушные суда, убывающие с таможенной территории Евразийского экономического союза, должны находиться в воздушном пункте пропуска или международном аэропорту в местах стоянки воздушных судов и оставаться в указанных местах до завершения совершения в отношении них таможенных операций.

В соответствии с пунктом 41 Положения № 1070 при выдаче разрешения на убытие воздушного судна с таможенной территории Евразийского экономического союза должностное лицо таможенного органа проставляет на генеральной декларации штамп, подтверждающий завершение таможенных операций и таможенного контроля воздушного судна, который заверяет подписью, оттиском личной номерной печати с проставлением даты.

При осуществлении рейса № КЕ 529 Москва - Франкфурт представителем авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd» - AO «Шереметьево-Карго» на таможенный пост аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни подана генеральная декларация и документы, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 92 и подпункта 3 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, необходимые для совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием воздушного судна и его выпуском.

Разрешение таможенного органа на убытие воздушного судна бортовой номер HL-8044 с таможенной территории ЕАЭС, оформленное с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на генеральной декларации, «Korean Air Lines Co., Ltd» не получено.

Таким образом, указанное воздушное судно в нарушение требований пункта 9 статьи 92 ТК ЕАЭС убыло с таможенной территории ЕАЭС без разрешения таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия, направленные на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации, при отсутствии разрешения таможенного органа.

 Ответственность за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы ЕАЭС транспортными средствами при их убытии с таможенной территории без разрешения таможенных органов лежит на лицах, непосредственно их осуществляющих, в рассматриваемом случае - «Korean Air Lines Co., Ltd».

Факт совершения авиакомпанией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с пунктом 26 Положения № 1070 воздушные суда, убывающие с таможенной территории Евразийского экономического союза, должны оставаться в местах стоянки воздушных судов до завершения совершения в отношении них таможенных операций.

Доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении установлено, что разрешение таможенного органа на убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза воздушного судна авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd», бортовой номер HL-8044, с использованием информационной системы и путем проставления соответствующих отметок на документах, представленных                    22 февраля 2021 года в 05 час 01 минуту представителем авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd» - AO «Шереметьево-Карго», таможенным органом не выдавалось. Обратного в материалы дела не представлено.

Документы, представленные 22 февраля 2021 года в 01 час 54 минут АО «Шереметьево- Карго» в целях предварительного информирования таможенных органов об убытии товаров на ВС посредством КПС «Авиа-ПП: генеральная декларация, грузовая ведомость, заявление на погрузку припасов, и опись документов, не могли быть приняты к рассмотрению для убытия ВС в связи с тем, что содержали недостоверные сведения: в генеральной декларации указана дата убытия ВС 21.02.2021 вместо верного 22.02.21; в заявлении о припасах указана страна регистрации ВС Германия вместо верного Республика Корея и отсутствовала информация о количестве и характере припасов; в грузовой ведомости также неверная дата убытия - 21.02.2021.

Наличие суточного плана полетов и сведений о технической готовности к вылету в распоряжении таможенного органа не освобождает перевозчика либо уполномоченное перевозчиком лицо от обязанности декларирования транспортного средства международной перевозки, установленной и регламентированной главой 39 ТК ЕАЭС и получения по его результатам разрешения от таможенного органа на убытие с таможенной территории ЕАЭС. Прохождение воздушным судном пограничного контроля, также не освобождает от прохождения ВС таможенного контроля.

Согласно пункта 1.5 «Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации» от 28.08.2020 года №КС-06/03, утвержденной протоколом заседания координационного совета воздушного пропуска Москва (Шереметьево), государственный контроль воздушного судна заграничного следования осуществляется на местах стоянок, определенных в соответствии с инструкцией по производству полетов и по соглашению с пограничными и таможенными органами. Воздушные суда заграничного следования могут начинать движение для вылета, а равно менять место стоянки только с разрешения пограничных и таможенных органов.

Согласно сведениям, содержащимся в программном средстве «Синхрон» в отношении рейса КЕ529/ 22ФЕВ21, установлено, что фактическое время прибытия тягача - «04:39», освобождение ВС стоянки - «04:47». Таким образом, действия, направленные на убытие с таможенной территории ЕАЭС были совершены до прибытия представителя АО «Шереметьево-Карго» в таможенный орган и предоставления документов, связанных с таможенным декларированием воздушного судна и его выпуском уведомления и согласования с таможенным органом.

Кроме того, из административных материалов следует, что Агент 22.02.2021 осуществлял документооборот с т/п Аэропорт в электронном виде путем использования программного средства, обеспечивающего взаимодействие с ЕАИС ТО, разработанного ООО «АльтаСофт», совершил следующие действия: в 01 ч 53 мин направил предварительную информацию для совершения таможенных операций с убывающим ВС; в 04 ч 50 мин в рамках предварительной информации подал электронный запрос на убытие ВС. 

Таможенным органом в программном средстве на данный запрос в электронном режиме проставлена отметка «ОК», квалифицированная заявителем как разрешение на убытия ВС, что подтверждается журналом обмена электронными сообщениями между программными средствами Агента и таможни (ЕАИС ТО). 

Вместе с тем, Авиакомпанией не учтено, что статус «ОК» для исходящих сообщений означает доставку на сервер конкретного таможенного поста сообщения. Следовательно, статус «ОК», свидетельствует об успешной доставке запроса в программные средства таможенного поста, не более того.

 Согласно пояснениям таможенного органа итогом взаимодействия перевозчика и таможенного органа для получения последним разрешения на убытие транспортного средства международной перевозки (далее – ТСМП, ВС) в электронном виде является решение «Вывоз ТСМП разрешен», которое автоматически направляется в адрес перевозчика посредством программных средств.

 Однако доказательств вынесения такого решения т/п Аэропорт в электронном виде, как и сведений о регистрации ДТС, программными средствами не зафиксировано, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина «Korean Air Lines Co., Ltd» состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательств.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины авиакомпании в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения авиакомпании к административной ответственности не нарушен.

Санкцией части 1 статьи 16.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наложение административного штрафа в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Поскольку санкция части 1 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает исчисление административного штрафа исходя из размера стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, таможенным органом назначена товароведческая экспертиза по установлению рыночной стоимости ВС.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 22 апреля 2021 года в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы г. Москва Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России (далее – ЦЭКТУ) (л.д. 124-126 т.7).

Определение от 22 апреля 2021 года о назначении товароведческой экспертизы содержит разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ, данным определением эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, перед экспертом поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость воздушного судна марки «Boеing» 2016 г.в. В777F, бортовой (регистрационный) номер HL-8044, серийный номер производителя 62694 по состоянию на 22 февраля 2021 года».

По результатам проведенной экспертизы, дано заключение ЦЭКТУ от 02 июля 2021 года № 12411004/0016481, из которого следует:

 - экспертиза подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности); 

- исследование проведено экспертом ФИО17, имеющим высшее образование, квалификацию - инженер, специальность - сервис и техническая эксплуатация строительных, дорожных и коммунальных машин, экспертную специальность - экспертиза технических объектов (товаров) и транспортных средств, товароведческие экспертизы по определению рыночной стоимости товаров, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000057, стаж экспертной работы по специальности - 13 лет; 

- при исследовании эксперт руководствовался Базовой методикой определения рыночной стоимости товара, Методическими рекомендациями по исследованию летательных аппаратов, а также их частей и комплектующих, для определения рыночной стоимости на мировом рынке (рынке Российской Федерации) в таможенных целях;

 - в заключении приведены методики и расчеты, по результатам которых экспертом сделан вывод что рыночная стоимость ВС, явившегося предметом правонарушения, по состоянию на 22 февраля 2021 года составила 16 632 258 176,63 рублей.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что, заключение составлено экспертом, имеющим надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями Закона о судебно-экспертной деятельности, в нем отражены все предусмотренные данным Законом сведения, заключение основано на материалах административного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения, а также противоречия отсутствуют. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов административного дела, авиакомпании назначен административный штраф в размере 8 316 129 088 руб. 32 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что лицо, привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, складывающейся экономической обстановки, пришел к выводу о снижении размера административного наказания, установленного постановлением Шереметьевской таможне ФТС России от 24.02.2022 №10005000-1385/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части установленного административного наказания в виде штрафа в размере 8 316 129 088 руб. 32 коп., снизив его размер до 4 158 064 544 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом характера выявленных нарушений и степени общественной опасности правонарушения, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Пленум N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Пленума N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом представлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Довода заявителя о несогласии с заключением  ЭКС г. Москва ЦЭКТУ ФТС России от 02.07.2021 № 12411004/0016481 также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленное по настоящему делу экспертное заключение, соответствует требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Субъективное несогласие заявителя с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном прекращении судом первой инстанции проведения экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующихв деле.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2023 года судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по ходатайству Авиакомпании. 

Срок для проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд Московской области экспертного заключения установлен до 16 июня 2023 года, посредством ознакомления эксперта (экспертов) с материалами дела № А41-91787/22 в здании Арбитражного суда Московской области по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, дом 18, в том числе посредством снятия копий, в срок до 30 мая 2023 года.

Вместе с тем экспертное учреждение, которому было поручено проведение судебной экспертизы, неоднократно уклонилось от ее проведения, что существенно затягивало процесс рассмотрения дела, ввиду чего судом первой инстанции было вынесено определение о прекращении судебной экспертизы.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В рассматриваемом случае судом была установлена невозможность продолжения проведения экспертизы ввиду уклонения эксперта ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ознакомления с материалами дела № А41-91787/2022.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в выводах эксперта таможенного органа содержатся ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано,  сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения, а также противоречия отсутствуют. 

При этом заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при прекращении проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу №А41-91787/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева