183/2019-43522(2) 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-1764/2019

г. Нальчик

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года 

 Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи М.Х.Паштовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Оптима» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Фортуна», г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 000 000 рублей в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Фортуна» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  83 000 000 рублей.  

04.09.2019 по электронной почте через систему «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «Оптима» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие, также поясняет, что исковые требования поддерживает в полном объеме.  

Ответчик извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства (в деле имеется почтовое уведомление, соответствующая информация  размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет), своего представителя в суд не  направил, исковые требования не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца в  материалы дела не представил.  

В связи с отсутствием сторон дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – без участия лиц,  участвующих в деле, по представленным доказательствам.  

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил  

следующие обстоятельства.  

22 ноября 2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу   № А40-131169/17-95-161 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства в отношении ООО «ОПТИМА». Конкурсным управляющим ООО «ОПТИМА»  утвержден ФИО1.  

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что  ООО «ОПТИМА» ошибочно предположив, что действует в своих интересах, платежными  поручениями, приведенными таблицей в приложении к иску, перечислило на расчётный счет  ООО «Торговый дом Фортуна» денежные средства в размере 83 000 000 рублей. В связи с  отсутствием финансово-хозяйственной документации, подтверждающей исполнение  обязательств по названным договорным отношениям, арбитражный управляющий ООО  «ОПТИМА» ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2019 с  требованием о возврате, составляющих неосновательное обогащение ответчика, денежных  средств в размере 83 000 000 рублей.  

Требование истца от 12.03.2019 о добровольном возврате неосновательно  приобретенной денежной суммы в размере 83 000 000 рублей ответчик оставил без ответа и  исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда,  когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой  основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по рассматриваемому  спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при  отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами  или договором, и размер неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные  средства по платежным поручениям в период с 02.11.2015 по 08.02.2016 на общую сумму  

83 000 000 рублей, в назначении платежа указано исполнение обязанностей по договору от  29.10.2015, однако доказательств исполнения обязанностей по договору поставки  ответчиком не представлены. Не представлен также и сам договор от 29.10.2015. Доводы  истца в установленном порядке ответчиком не оспорены.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд пришел к выводу о том, что распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи  65 АПК РФ сделал вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого- либо правового основания) на ответчика.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил размер заявленных требований, не  представил основания перечисления денежных средств, а также доказательства их  возврата.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом указанных обстоятельств суд признает заявленные истцом требования  законными и обоснованными.  

При этом суд исходит из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств  правомерного получения денежных средств в рамках существующих между сторонами  правоотношений, что свидетельствует о необоснованном удержании им данных денежных  средств. Указанный довод ответчик документально не опроверг, доказательства возврата  истцу неосновательно полученных денежных средств в материалы дела не представил.  

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Оптима» подлежат  

удовлетворению в полном объеме. 

При обращении в суд истцу была предоставлено отсрочка в уплате государственной  

пошлины. 

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и  

взыскивается в доход бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд  Р Е Ш И Л : 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фортуна», г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу 

общества с ограниченной ответственностью «Оптима» 83 000 000 (восемьдесят три  миллиона) рублей.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в доход бюджета  Российской Федерации пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.  

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.  

Судья М.Х.Паштова