СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-1236/2016

г. Томск

15 декабря 2017г.

резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по  Алтайскому краю и Республики Алтай (рег. № 07АП-5168/16(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2017 года (судья Крамер О.А.)  

по делу № А03-1236/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Солонешенский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659690, Алтайский кр, село Со- лонешное, район Солонешенский, улица П.Сухова, 54)  

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки)  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016 (резолютивная часть  объявлена 20.10.2016) в отношении открытого акционерного общества «Солонешенский  маслосырзавод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) открытое ак- ционерное общество «Солонешенский маслосырзавод» признано банкротом, и в отношении  него введена процедура конкурсного производства до 03 ноября 2017 года. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 88 от 20.05.2017 (печатная версия), стр.88.  

Конкурсный управляющий АО «Солонешенский маслосырзавод» ФИО1  01.08.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Пен- 

сионного фонда по Алтайскому краю (далее – УПФ по Алтайскому краю), Государственно- 

му учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования  (далее – ГУ Алтайское региональное отделение ФСС), Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) о признании  недействительной сделкой по распределению денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника, оформленное постановлениями судебного пристава-исполнителя от  30.11.2016 и от 21.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2017г. признано недействительной сделкой распределение денежных средств должника, оформленное постановлени- ем судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района от 21.12.2016 в пользу: - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому  краю и Республике Алтай штрафов по исполнительным производствам № 12230/16/22067- ИП в сумме 10 000 руб., № 12231/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., № 12232/16/22067-ИП в  сумме 10 000 руб., № 1233/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., № 12234/16/22067-ИП в сумме  10 000 руб., № 14850/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., № 14851/1622067-ИП в сумме 10 000  руб., № 14905/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., № 14906/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб.,   № 14907/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., всего в сумме 100 000 руб.; - УФПР по Алтайскому краю по исполнительному производству № 13929/16/22067-ИП в сумме 20 413, 21  рублей пени. Признано недействительной сделкой распределение денежных средств должника, оформленное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского  района от 30.11.2016 в пользу: - УПФР по Алтайскому краю штрафа в сумме 81,38 руб. по  исполнительному производству № 12402/16/22067-ИП, пени по исполнительному производству № 11801/16/22067-ИП в сумме 5 656,40 руб., 93,44 руб., 545,17 руб., всего 6 376, 49 руб;  - Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения фонда социального  страхования по Алтайскому краю пени в сумме 286,42 руб. по исполнительному производству № 12402/16/22067-ИП, штраф в сумме 200 руб. по исполнительному производству №  13744/16/22067-ИП, в сумме 200 руб. по исполнительному производству № 15344/16/22067- ИП, всего 686,42 руб. Применены последствия недействительности сделки. В пользу откры- того акционерного общества «Солонешенский маслосырзавод» взыскано: - с Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай 100 000 руб. и 5 580 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины; - с Управления Пенсионного фонда по Алтайскому краю 26 789,70 руб. и 360 руб.  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, - с Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования 686,42 руб. и 60  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление росприроднадзора по  Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось в апелляционный суд с жалобой, в кото- рой просит обжалуемое определение отменить в части распределения судебных расходов и  взыскать с Управления ФССП по Алтайскому краю 5580руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управление никаких действий по взы- сканию задолженности по административным штрафам не принимало.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции  только в части распределения судебных расходов, другими лицами соответствующих возра- 

жений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из  следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении АО «Солонешенский МСЗ» были возбуждены исполнительные производства на основании постановлений  мирового судьи, которыми должнику было назначено наказание виде административного  штрафа, постановлений УПФ по Алтайскому краю и ГУ Алтайское региональное отделение  ФСС о взыскании страховых взносов за счет имущества должника.  

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было  реализовано имущество должника.  

Письмом от 17.11.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Солонешенского района  УФССП по Алтайскому краю уведомил временного управляющего о реализации имущества  должника.  

После принятия заявления о признании должника банкротом (23.09.2016) судебным  приставом-исполнителем ОСП Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю выне- сены постановления от 30.11.2016 и от 21.12.2016 о распределении денежных средств по СД.  

На основании постановления от 21.12.2016 в пользу Управления Росприроднадзора  перечислены денежные средства в общем размере 100 000 руб.: штрафы по исполнительным  производствам № 12230/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., № 12231/16/22067-ИП в сумме 10  000 руб., № 12232/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., № 1233/16/22067-ИП в сумме 10 000  руб., № 12234/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., № 14850/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб.,   № 14851/1622067-ИП в сумме 10 000 руб., № 14905/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., №  14906/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., № 14907/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., всего в  сумме 100 000 руб.; - УФПР по Алтайскому краю по исполнительному производству №  13929/16/22067-ИП в сумме 20 413, 21 рублей пени.  

На основании постановления от 30.11.2016 перечислено в пользу УПФР по Алтайскому краю штрафа в сумме 81,38 руб. по исполнительному производству № 12402/16/22067- ИП, пени по исполнительному производству № 11801/16/22067-ИП в сумме 5 656,40 руб.,  93,44 руб., 545,17 руб., всего 6 376, 49 руб; в пользу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения фонда социального страхования по Алтайскому краю пени в  сумме 286,42 руб. по исполнительному производству № 12402/16/22067-ИП, штраф в сумме  

200 руб. по исполнительному производству № 13744/16/22067-ИП, в сумме 200 руб. по исполнительному производству № 15344/16/22067-ИП, всего 686,42 руб.  

Полагая, что распределение денежных средств в общем размере 127 476,12 руб. про- изведено с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чем оказано неправомерное  предпочтение заинтересованным лицам по сравнению с остальными кредиторами, конкурс- ный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законно- сти и обоснованности. При этом, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взы- скав, в том числе с апеллянта в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580руб.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление  Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответст- вующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят данный судебный акт.  

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо  учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том  числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых не- посредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рас- сматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособ- 

ленные споры.  

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об  оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания  (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, от- странением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управ- ляющих.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юри- дическую помощь (представителей).  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по су- ществу, или в определении.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014  N 2777-О, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (аб- зац второй).  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно при- менив к рассматриваемым правоотношениям изложенное выше законодательство и судеб- ную практику, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, с учетом  фактических обстоятельств дела, распределение судебных расходов должно быть произведе- но пропорционально удовлетворенным требованиям в рамках обособленного спора.  

Апелляционный суд поддерживает приведенный судом первой инстанции расчет, по- скольку он соответствует действующему законодательству и не противоречит правоприме- нительной практике.  

Оснований для взыскания судебных расходов в оспоренной сумме с Управления  ВССП по Алтайскому краю не имеется, поскольку стороной сделки, признанной недействительной, указанное лицо не является.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «16» октября 2017г. по делу   № А03-1236/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д. 

 Кудряшева Е.В. 

 Фролова Н.Н.