ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92648/22

г. Москва

25 июля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

компании Капробен ФИО1 (KAPROBEN HANDELS AG)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года

по делу № А40-92648/22, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отэко-Портсервис» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к компании Капробен ФИО1 (KAPROBEN HANDELS AG); 

и акционерному обществу «Талдинская горная компания» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отэко-Портсервис» (далее – истец, ООО «Отэко-Портсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к иностранной компании Капробен Капробен ФИО1 (KAPROBEN HANDELS AG) (далее – ответчик 1), акционерному обществу «Талдинская горная компания» (далее – АО «Талдинская горная компания», ответчик 2) о взыскании солидарно 303 750 000 долларов США в качестве платы за отказ от исполнения договора от 26.02.2019 № 1/2019-KAP-TR, исчисленной в соответствии с пунктами 1.3, 4.1.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-92648/22 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Отэко-Портсервис» – без удовлетворения. 

30.10.2024 от компании Капробен ФИО1 (KAPROBEN HANDELS AG) поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А40-92648/22.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2025 производство по заявлению прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей абз. 3 ч. 2 ст. 112, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, не разрешенному при рассмотрении дел в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда №  4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, последним судебным актом по делу № А40-92648/22 является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 28.06.2024.

Согласно ст. 291.15 АПК РФ определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 28.06.2024 вступило в законную силу 28.06.2024.

Следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о судебных расходах истек 26.09.2024.

Компания Капробен ФИО1 (KAPROBEN HANDELS AG) обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд г. Москвы 30.10.2024 12:32 МСК согласно данным системы http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания Капробен ФИО1 (KAPROBEN HANDELS AG) ходатайствовала суду первой инстанции о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с таким заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства Компания Капробен ФИО1 (KAPROBEN HANDELS AG) указывает, что 07.08.2024 дело было истребовано Верховным судом РФ, находилось на рассмотрении более двух месяцев.

Письмом Заместителя Председателя Верховного суда РФ от 15.10.2024 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании.

16.10.2024 материалы дела направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, заявитель предположил, что именно Письмо Заместителя Председателя Верховного суда РФ от 15.10.2024, а не определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 28.06.2024 является последним судебным актом по делу № А40-92648/22.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, не согласившись с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в рассматриваемом случае следует считать определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 28.06.2024, принятое по настоящему делу.

Суд установил, что надлежащих доказательств невозможности представления заявления о взыскании судебных расходов в установленный статьей 112 Кодекса трехмесячный срок заявителем не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением трехмесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Компании Капробен ФИО1 (KAPROBEN HANDELS AG) не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в феврале 2025 с установлением срока для представления сторонами своих позиций и документов в их обоснование в срок до 14.03.2025. 

В обозначенный сроки сторонами были представлены необходимые документы, но определение по судебным расходам в обозначенный срок принято не было.

Далее, дело было передано в производство другому судье. В опровержение позиции заявителя, в силу п. 3.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае замены судьи в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024   № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют значение для дела и существует ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, судья должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет достаточность представленных доказательств (пункт 2 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении дела в указанные сроки и при имеющихся в материалах дела документах, не повторяя уже произведенных ранее   предыдущим судьей действий, предусмотренным ст. 135 АПК РФ, суд руководствовался данными ему полномочиями по оценке доказательств, исходя из внутреннего убеждения, основанного на нормах права и опыте.

С учетом вышеизложенного, не было допущено нарушения норм процессуального и материального права при принятии дела к рассмотрению после замены судьи.

Указанные заявителем вышеуказанные обстоятельства не повлекли за собой принятия неправомерного судебного акта, учитывая то, что заявление было подано с нарушением сроков на его подачу, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению. 

Кроме того не состоятелен довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку уважительности причины пропуска срока на подачу заявления, заявленному в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, не разрешенному при рассмотрении дел в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Последним судебным актом по делу № А40-92648/22 является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 28.06.2024.

Согласно ст. 291.15 АПК РФ определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 28.06.2024 вступило в законную силу 28.06.2024.

Следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о судебных расходах истек 26.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

В силу частей 2 и 3 данной статьи Кодекса судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением; судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной инстанции и судами кассационной инстанции, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, именуются постановлениями. Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ, именуются определениями. Судебные акты, принимаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 308.1-308.13 настоящего Кодекса, именуются постановлениями. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как обусловлено частью 8 статьи 291.6 АПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит судебный акт в форме определения, если он не согласен с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и считает необходимым его отменить и передать кассационную жалобу, представление вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В иных случаях вынесение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации судебного акта в форме определения положениями части 8 статьи 291.6 АПК РФ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 15.10.2024 судебный акт в форме определения, обусловленного частью 8 статьи 291.6 АПК РФ, не выносился.

Письмом от 15.10.2024 сообщено об отклонении жалобы на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 28.06.2024.

Указанное письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 15 АПК РФ не относится к судебным актам, выносимым Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в рассматриваемом случае следует считать определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 28.06.2024, принятое по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Надлежащих доказательств невозможности представления заявления о взыскании судебных расходов в установленный статьей 112 Кодекса трехмесячный срок заявителем не представлено, что и повлекло обоснованной вывод суда первой инстанции об оставлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления без удовлетворения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями абз. 3 ч. 2 ст. 112, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 года по делу      № А40-92648/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                               компании Капробен ФИО1 (KAPROBEN HANDELS AG) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева