АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26077/2020

город Кемерово

04 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 года по инициативе суда

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Гисич., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейские электрические машины» (Кемеровская обл. – Кузбасс д. Малая Щедруха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 933,78 евро неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 1514 ЮК/19 от 23.10.2019, в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату осуществления фактического платежа, но не более 3% от суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские электрические машины» (далее – ООО «ЕЕМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО  «Южный Кузбасс») о взыскании 1 933,78 евро неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 1514 ЮК/19 от 23.10.2019, в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату осуществления фактического платежа, но не более 3% от суммы задолженности. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не согласен с расчетом неустойки. Указывает, что истцом применена неверная процентная ставка; начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 является необоснованным, учитывая включение в перечень системообразующих организаций ПАО «Мечел», аффилированного с ПАО «Южный Кузбасс» лица, в связи с чем, на ответчика также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство. Кроме того, ответчик просить снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом его тяжелого финансового положения. Ответчик в ходатайстве от 11.02.2021 возражал относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

С учетом возражений ответчика относительно начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 истец уменьшил размер исковых требований, уточнив период начисления неустойки - с 17.12.2019 по 05.04.2020 и с 20.10.2020 по 31.12.2020 (период с 06.04.2020 по 19.10.2020 исключен). Истец заявил возражения относительно примененной ответчиком процентной ставки и снижения размера неустойки. 

Определением суда от 16.02.2021 принято уменьшение размера исковых требований и отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Арбитражный суд изготавливает мотивированное решение по своей инициативе (абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «ЕЕМ» (поставщик) заключен договор поставки № 1514 ЮК/19 от 23.10.2019, в соответствии с которым поставщик обязался на условиях договора передать в собственность покупателя электродвигатель dSKgwp355H12/4,  Exd I Mb, 105/315 кВт, 1140 В, 50 Гц, IM 4001, класс изоляции H, IP 55, 500/1500 об./мин в количестве 2-х штук (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1. договора). 

Общая стоимость товара составляет 129 601,10 евро (пункт 3.1. договора). 

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрены следующие условия оплаты: отсрочка платежа 100 % от стоимости товара по договору в течение 10 календарных дней с даты поставки всей партии товара на склад покупателя, указанной в товарной накладной ТОРГ-12; оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар стоимостью 129 601,10 евро по универсальному передаточному документу № 136 от 31.10.2019. 

Между тем, ответчиком согласованные в договоре сроки оплаты были нарушены, принятый товар не оплачен. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2020 по делу № А27-1682/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «ЕЕМ» о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» 129 601,10 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 1514 ЮК/19 от 23.10.2019. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате 129 601,10 евро долга установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, данные обстоятельства являются установленными и повторно по настоящему делу не доказываются.

19.10.2020 от ответчика поступила частичная оплата задолженности в размере 113 418,30 евро, неоплаченным остался товар на сумму 16 182,80 евро.

Поскольку ПАО «Южный Кузбасс» была допущена просрочка оплаты товара, ему была направлена претензия № 230-20 от 26.10.2020 с требованием об оплате неустойки, которая получена ответчиком 29.10.2020, однако оставлена без ответа и  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.3. договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку на сумму 129 601,10 евро за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в размере 1 790, 15 евро, на сумму 16 182,80 евро за период с 20.10.2020 по 31.12.2020 в размере 143,63 евро. Всего 1 933,78 евро.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным в части примененных процентных ставок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

С учетом того, что стороны являются нефинансовыми организациями, суд полагает, что при определении размера неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, следует руководствоваться опубликованными на официальном сайте Банка России средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации).

Применение в расчете процентных ставок по кредитам, предоставленным физическим лицам истцом не обосновано.

С учетом указанных разъяснений, размер неустойки за заявленный истцом период составит 1 289,04 евро, исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности

Период просрочки

Количество дней просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Сумма неустойки

129 601,10

17.12.2019 - 31.12.2019

15

3,40%

365

181,09

129 601,10

01.01.2020 - 31.01.2020

31

3,13%

366

343,58

129 601,10

01.02.2020 - 29.02.2020

29

3,71%

366

380,98

129 601,10

01.03.2020 - 31.03.2020

31

2,23%

366

244,79

129 601,10

01.04.2020 - 05.04.2020

5

2,94%

366

52,05

16 182,80

20.10.2020 - 31.10.2020

12

1,90%

366

10,08

16 182,80

01.11.2020 - 30.11.2020

30

2,20%

366

29,18

16 182,80

01.12.2020 - 31.12.2020

31 

3,45%

366

47,29

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принимается судом, поскольку применение ставки 0,70% ПАО «Южный Кузбасс» не обосновано. Разъяснения о необходимости производить расчет процентов по статье 395 ГК РФ на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, изложенные в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), на которые ссылается ответчик в отзыве на иск, не подлежат применению, поскольку относятся только к периодам просрочки, имевшим место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка определена сторонами в договоре в размере, установленном статьей 395 ГК РФ. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в фиксированном размере подлежит частичному удовлетворению - 1 289,04 евро. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 3% от суммы долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы долга, является обоснованным.

Поскольку в пункте 6.3. договора определено ограничение в начислении неустойки - не более 3% от суммы задолженности (буквальное толкование), а в настоящем случае сумма задолженности менялась в связи с произведенной ответчиком оплатой (с 17.12.2019 долг 129 601,10 евро, 19.10.2020 оплата 113 418,30 евро, с 20.10.2020 долг 16 182,80 евро), 3% должны определяться от суммы фактической задолженности в определенный промежуток времени.

Так, с 17.12.2019 по 19.10.2020 сумма задолженности составляла 113 41830 евро и 3% - 3 402,55 евро; с 17.12.2019 по настоящее время сумма задолженности составляла 16 182,80 евро и 3% - 485,48 евро. 

Фактически неустойка при ее верном расчете и в заявленный истцом период на сумму 113 418,30 евро с 17.12.2019 по 05.04.2020 составляет 1 052,34 евро (158,48+300,68+333,41+214,22+45,55), что не превышает 3%; неустойка на сумму 16 182,80 евро с 17.12.2019 по 05.04.2020 и с 20.10.2020 по 31.12.2020 составляет 236,70 евро (22,61+42,90+47,57+30,57+6,50+10,08+29,18+47,29), что не превышает 3%. 

Поскольку в настоящее время задолженность, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 16 182,80 евро, неустойка по день фактической оплаты подлежит начислению не более чем в размере 248,78 евро (485,48-236,70).  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В части заявленных требований, выраженных в иностранной валюте, цена иска определяется судом в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Государственная пошлина от исковых требований с учетом уточнений составляет 6 236 руб. (1 933,78 евро * 90,2618 (курс евро на дату подачи иска) = 174 546 руб. 46 коп.). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 100 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 2 079 руб. 14 коп., на ответчика – 4 156 руб. 86 коп. Государственная пошлина в размере 3 864 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейские электрические машины» (Кемеровская обл. – Кузбасс д. Малая Щедруха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 1514 ЮК/19 от 23.10.2019 (универсальный передаточный документ № 136 от 31.10.2019) в сумме, эквивалентной 1 289,04 евро, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 156 руб. 86 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейские электрические машины» неустойку в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, рассчитанную на сумму долга в размере 16 182,80 евро, исходя из средневзвешенных процентных ставок Центрального Банка Российской Федерации по кредитам до 1 года, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации), действующих в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более  248,78 евро. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европейские электрические машины» из федерального бюджета 3 864 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2020 № 1636. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

  Судья                                                                                            С.В. Гисич