Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67736/2019

г. Москва

12 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-67736/2019 по иску АО "ТВИНС Тэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 871485,47 руб. неустойки по договору поставки № М-СИА-12/2017 от 15 декабря 2017года за период с 13.11.2018 по 10.06.2019,

при участии:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТВИНС ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» о взыскании 871485,47 руб. неустойки по договору поставки № М-СИА-12/2017 от 15 декабря 2017 года. 

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара по договору поставки № М-СИА-12/2017 от 15 декабря 2017 года (по универсальным передаточным накладным №871 от 14.06.2018, №899 от 19.06.2018 и №900 от 19.06.2018).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «ТВИНС ТЭК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 15 декабря 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки №М-СИА12/2017 (далее – Договор). 

На основании Договора поставки №М-СИА-12/2017 от 15.12.2017 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается по универсальными передаточными документам № 871 от 14.06.2018, № 899 от 19.06.2018, № 900 от 19.06.2018 на общую сумму 4 291 685,50 руб.

Согласно п. 6.1. Договора оплата каждой партии Товара производится Покупателем в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с момента передачи Товара и документов, относящихся к нему, за исключением биологически активных добавок (далее - БАД), которые оплачиваются в течение предельных сроков оплаты, установленных Федеральным законом РФ Ж381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу № А41-7716/2019 с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу АО «ТВИНС ТЭК» взыскано 4 291 685,50 руб. задолженности по оплате товара и 44 458 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу № А41-7716/2019 исполнено ответчиком только 10.06.2019 (платежное поручение №3371 от 10.06.2019)

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой оплаты поставленного по универсальным передаточным документам № 871 от 14.06.2018, № 899 от 19.06.2018, № 900 от 19.06.2018 товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 871485 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.06.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в редакции протокола разногласий от 15.12.2017, при просрочке оплаты товара и при условии предъявления поставщиком соответствующего требования в письменной форме, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования о 871485,47 руб. неустойки по договору поставки № М-СИА-12/2017 от 15 декабря 2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "ТВИНС Тэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 871485,47 руб. неустойки по договору поставки № М-СИА-12/2017 от 15 декабря 2017 года, а также 20430 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                 П.И. Машин