ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2347/2017

18 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13766/2018, 08АП-13765/2018) закрытого акционерного общества «Научно-производственный холдинг «ВМП», общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2018 года по делу № А70-2347/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» (ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Научно-производственный холдинг «ВМП» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок, 

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Научно-производственный холдинг «ВМП» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 12.09.2018, сроком действия один год); 

от общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 12.09.2018, сроком действия один год); 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 18.11.2018, сроком действия до 25.04.2019); 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Экспател») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (резолютивная часть 05.03.2018) в отношении ООО «Тюменьстальмост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) в отношении ООО «Тюменьстальмост» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий имуществом должника с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор уступки права требования долга от 30.05.2017, заключенный между ООО «Тюменьстальмост» и закрытым акционерным обществом «Научно-производственный холдинг ВМП» (далее – ЗАО «НПХ ВМП»), и вернуть в конкурсную массу должника требование к закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее – ЗАО «АБЗ-Дорстрой») в размере 13 283 240 руб. 44 коп.

2. Обязать ЗАО «НПХ ВМП» передать конкурсному управляющему оригиналы документов, подтверждающих, его права требования долга по договору поставки № 488 от 15.01.2016 в уступленном по договору цессии от 30.05.2017 объеме в течении трех дней со дня, когда судебный акт будет подлежать исполнению (либо вступит в силу).

3. Взыскать с ЗАО «НПХ ВМП» 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб.

4. Признать недействительным договор уступки права требования долга от 20.04.2017, заключенный между ООО «Тюменьстальмост» и обществом с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» (далее – ООО «ВМП»), и вернуть в конкурсную массу должника требование к ЗАО «АБЗ-Дорстрой» в размере 1 033 344 руб. 38 коп.

5. Обязать ООО «ВМП» передать конкурсному управляющему оригиналы документов, подтверждающих, его права требования долга по договору поставки № 488 от 15.01.2016 в уступленном по договору цессии от 20.04.2017 объеме в течении трех дней со дня, когда судебный акт будет подлежать исполнению (либо вступит в силу).

6. Взыскать с ООО «ВМП» 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по делу № А70-2347/2017 заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования долга от 30.05.2017, заключённый между ООО «Тюменьстальмост» и ЗАО «НПХ ВМП», ЗАО «АБЗ-Дорстрой». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «НПХ ВМП» в пользу должника 13 283 240 руб. 44 коп. Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования долга от 20.04.2017, заключённый между ООО «Тюменьстальмост», ООО «ВМП», ЗАО «АБЗ-Дорстрой». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВМП» в пользу должника 1 033 344 руб. 38 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ЗАО «НПХ ВМП» и ООО «ВМП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 6 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «НПХ ВМП» и ООО «ВМП» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали, что судом первой инстанции не учтены:

- специфика деятельности должника, который осуществляет изготовление больших металлоконструкций по государственным контрактам и введении в отношении таких контрактов казначейского контроля, предусматривающего оплату не на условиях авансирования, а только после приемки работ по их завершении, в связи с чем форма расчета - уступки прав требования явилась следствием такого контроля (недостаточности денежных средств у должника);

- совершение сделок в порядке обычной хозяйственной деятельности и не превышение 1% от активов должника;

- наличие обстоятельств, указывающих на преднамеренное банкротство должника, которое в силу закона о банкротстве, кредиторы и иные лица не должны оплачивать;

- уклонение конкурсного управляющего от участия в деле, касающегося дебиторской задолженности должника, что противоречит принципу правовой определенности и ставит конкурсного управляющего в привилегированные (особые) условия, в которых он может оспорить любую сделку, уже являвшуюся, в период рассмотрения банкротного дела, предметом рассмотрения другого суда;

- принятие должником решения о добровольной ликвидации, которое им в последующем отменено (принято решение о прекращении добровольной ликвидации);

- исполнение ЗАО «АБЗ-Дорстрой» обязательств по оплате в рамках исполнительного производства, а не в соответствии с условиями заключенных договоров уступки прав требования.

ООО «ВМП» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К апелляционным жалобам приложены дополнительные доказательства, а именно: публикации сообщений о результатах проведения комитета кредиторов от 15.10.2018 № 3124256 и № 3124012.

От ЗАО «НПХ ВМП» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно ссылается на то, что указанная конкурсным управляющим должника задолженность по текущим платежам возникла после совершения оспариваемой сделки.

К дополнению к апелляционной жалобе ЗАО «НПХ ВМП» приложена статья, размещенная в УРФО Правда 03.07.2017 под названием «Прокуратура обеспечит инвестиции для Тюмени».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку представленная ЗАО «НПХ ВМП» статья не может подтвердить имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, оснований для приобщения указанного документа к материалам дела не имеется.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.12.2018, представителем ЗАО «НПХ ВМП» и ООО «ВМП» во исполнение определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 представлены копии платёжных поручений от 04.10.2018 № 1771 на сумму 3 000 руб. и от 17.10.2018 № 534 на сумму 3 000 руб., которые подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель ЗАО «НПХ ВМП» и ООО «ВМП» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 04.12.2018 был объявлен перерыв до 11.12.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ЗАО «НПХ ВМП» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на создание предприятий с идентичными наименованиями, передачу им заказов и получением ими оплаты за выполненные работы, отсутствие у кредиторов реальной возможности удовлетворения требований в связи с оценкой конкурсным управляющим должника имущества на сумму 710 469 332 руб. и нахождения 95% имущества должника в залоге у ПАО «Сбербанка» (ООО «Экспател»). Податель жалобы указал на оспаривание конкурсным управляющим должника сделок, анализ которых показывает, что должник на постоянной основе стал использовать в расчетах с контрагентами неденежные формы расчетов по причине того, что в отношении государственных заказов вводился казначейский контроль, результатом чего стало прекращение финансирования таких работ на условиях выдачи авансов, а оплата производилась по факту завершения работ после их приемки государственным заказчиком. ЗАО «НПХ ВМП» поддержал заявленные ранее доводы, указывающие на преднамеренное банкротство должника. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции применены неправильные последствия недействительности сделок.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены публикации сообщений о заявлениях о признании сделки должника недействительной от 21.11.2018, 30.10.2018, 23.10.2018, 02.08.2018, 11.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приложенные к апелляционным жалобам и дополнениям к ним не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателями жалоб не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что большинство представленных подателями жалоб документов являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела. Указанные документы подлежат возвращению лицам, их представившим.

От конкурсного управляющего должника поступило дополнение к отзыву к апелляционной жалобе, к которому приложены акты сверок, судебные акты, подтверждающие наличие приоритетных текущих платежей, сводные справки о размерах требований на 3 даты по реестру текущих платежей.

Дополнение к отзыву к апелляционной жалобе и сводные справки о размерах требований на 3 даты по реестру текущих платежей, фактически представляющие собой пояснения конкурсного управляющего должника о наличии, составе и размере текущих платежей на даты совершения оспариваемых сделок, подлежат приобщению к материалам дела.

Представленные конкурсным управляющим должника акты сверок и судебные акты в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку конкурсным управляющим должника не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали озвученную до перерыва позицию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к жалобе ЗАО «НПХ ВМП», отзыв на жалобы и дополнение к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между ООО «Тюменьстальмост» (покупатель) и ООО «ВМП» (поставщик) заключен договор поставки № 545, по условиям которого поставщик в рамках договора принимает на себя обязательства произвести поставку в собственность покупателя, а покупатель принять на согласованных сторонами условиях товар, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и произвести оплату в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора). Цена, поставляемого по договору товара, согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

В период с 2013 года по 14 ноября 2014 года ООО «ВМП» поставляло продукцию, что следует из акта сверки расчетов по 31.12.2016, товарных накладных, не оспаривается заинтересованными лицами. На 31.12.2016 задолженность ООО «Тюменьстальмост» перед поставщиком составила 1 033 344 руб. 38 коп.

20.04.2017 между ООО «Тюменьстальмост» (цедент), ООО «ВМП» (цессионарий), ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (должник) заключен договор уступки прав требования долга, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника ЗАО «АБЗ-Дорстрой» уплаты денежных средств в размере 1 033 344 руб. 38 коп., в том числе НДС по договору поставки № 488 от 15.01.2016, по следующим документам: счет-фактура № 537 и товарная накладная № 537 от 30.03.2017 на сумму 1 073 456 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% и частично, сумма подлежащая оплате составляет 1 033 344 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 157 628 руб. 80 коп.

Пунктом 1.3 договора установлено, что уступка прав, указанных в пункте 1.1 договора, цедент производит в счет погашения своего долга цессионарию в сумме 1 033 344 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% 157 628 руб. 80 коп., образовавшегося за полученный, но не оплаченный товар по договору поставки № 545 от 26.11.2013, что подтверждается следующими товарными накладными:

ТН № 154 от 07.02.2014 на сумму 300 784 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% -45 882 руб. 45 коп.;

ТН № 193 от 14.02.2014 на сумму 291 271 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% -44 431 руб. 20 коп.;

ТН № 338 от 14.03.2014 на сумму 291 271 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 44 431 руб. 20 коп.

ТН № 427 от 28.03.2014 на сумму 194 888 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% -29 728 руб. 80 коп.

Размер долга подтвержден (установлен) двухсторонним актом сверки взаиморасчетов за период с 06.02.2014 по 31.12.2016 между цедентом и цессионарием (Приложение № 2 к договору).

С момента подписания сторонами договора обязанность цедента перед цессионарием в части оплаты суммы долга в размере 1 033 344 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% возникшая из обязательств, указанных в пункте 1.3 договора, считается исполненной в полном объеме (задолженность считается погашенной) (пункт 1.4 договора).

В связи с неисполнением ЗАО «АБЗ-Дорстрой» обязательств добровольно по договору уступки прав требования от 20.04.2017, ООО «ВМП» обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2017 года по делу №А56-53553/2017, вступившим в законную силу, с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» в пользу ООО «ВМП» взыскано 1 033 344 руб. 38 коп. долга по договору уступки прав требования от 20.04.2017, заключенному между истцом, ответчиком и ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», возникшего на основании договора поставки № 48 от 15.01.2016, а также 23 333 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО «АБЗ-Дорстрой» по платежному поручению № 725 от 15.02.2018 перечислило в адрес ООО «ВМП»  денежные средства в размере 1 033 344 руб. 38 коп.

Полагая указанную сделку недействительной как повлекшую преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с предпочтением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор уступки права требования долга от 20.04.2017 совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, задолженность ООО «Тюменьстальмост» перед ООО «ВМП» возникла по договору № 545 от 26.11.2013 за поставку товара по товарным накладным № 154 от 07.04.2014, № 193 от 14.02.2014, № 338 от 14.03.2014, № 427 от 28.03.2014, в связи с чем в случае несовершения оспариваемой сделки подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

На дату заключения договора уступки права требования долга от 20.04.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, возникшие до требований ООО «ВМП», в частности, перед ООО «ТД Энергоресурссервис», что подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 по делу № А70-13769/2016, перед ООО «РегионСнаб», что подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-556/2017, а также неисполненная обязанность по уплате налогов и сборов, оплате труда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения ООО «ВМП» в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателей жалоб о совершении указанной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка, фактически представляющая собой расчет между ООО «Тюменьстальмост» и ООО «ВМП», совершена со значительной просрочкой (около трех лет).

Доказательств совершения должником сделок по оплате поставленного товара со столь значительной просрочкой (на пределе истечения срока исковой давности) ранее в отношении ООО «ВМП» или иного кредитора в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, доводы подателей жалобы на иные обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсным управляющим должника доказаны обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Доводы подателей жалоб о преднамеренном банкротстве должника, принятии должником решения о добровольной ликвидации, которое им в последующем отменено (принято решение о прекращении добровольной ликвидации), исполнение ЗАО «АБЗ-Дорстрой» обязательств по договору уступки от 20.04.2017 в рамках исполнительного производства, а не в соответствии с условиями заключенных договоров уступки прав требования вышеуказанные обстоятельства не опровергают, в связи с чем не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ссылка подателей жалоб на уклонение конкурсного управляющего от участия в деле по иску ООО «ВМП» о взыскании с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» задолженности, что противоречит принципу правовой определенности и ставит конкурсного управляющего в привилегированные (особые) условия, в которых он может оспорить любую сделку, уже являвшуюся, в период рассмотрения банкротного дела, предметом рассмотрения другого суда, подлежит отклонению апелляционным судом.

Правомерность действий конкурсного управляющего должника в предмет исследования настоящего обособленного спора не входит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положениями Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего должника на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными (пункт 1 статьи 61.9 и абзац 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Подаче заявления о признании сделок должника недействительными предшествует осуществление управляющим анализа сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания.

Заявление о признании совершенной должником или за счет имущества должника сделки недействительной по предусмотренным Законом о банкротстве специальным основаниям, по сути, является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к другой стороне оспариваемой сделки в целях возврата отчужденного имущества должника или его денежного эквивалента в конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, за счет поступивших в результате применения последствий недействительности или реализации имущества должника денежных средств.

При таких обстоятельствах возможность осуществления защиты прав кредиторов должника посредством удовлетворения требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности указанных сделок, не может быть поставлена в зависимость от совершения конкурсным управляющим каких-либо процессуальных действий в рамках рассмотрения гражданского дела, связанного с исполнением оспариваемых сделок.

Несовершение таких действий конкурсным управляющим должника в рамках рассмотрения дела по иску ЗАО «НПХ ВМП» о взыскании с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» задолженности, право требования которой уступлено по оспариваемому договору уступки от 20.04.2017, в пределах имеющегося у него срока на осуществление анализа сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяет расценивать его поведение после заключения сделки как предоставляющее основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требования о признании заключённого между ООО «Тюменьстальмост», ООО «ВМП», ЗАО «АБЗ-Дорстрой» договора уступки прав требования долга от 20.04.2017 недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем его удовлетворение не может быть признано незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае ЗАО «АБЗ-Дорстрой» фактически исполнило обязательства по оплате выполненных работ в пользу ООО «ВМП», что подателями жалоб не оспаривается.

При таких обстоятельствах применение последствий в виде восстановления прав требования должника к ЗАО «АБЗ-Дорстрой» повлечет необоснованное возложение на последнего обязанность повторно исполнить обязательства по оплате выполненных должником работ и освободит ООО «ВМП» от претерпевания последствий недействительности сделки.

Приведенные в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63 разъяснения основанием полагать иное не являются, поскольку предусматривают возможность восстановления права другой стороны оспариваемой сделки к должнику, но не права должника к лицу, право требования к которому было им уступлено по оспариваемой сделке, тем более в случае фактического исполнения им обязательства новому кредитору.

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 1 033 344 руб. 38 коп. с ООО «ВМП» в пользу должника является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в указанной части, апелляционные жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Также конкурсным управляющим должника заявлено о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.05.2017, заключенного между ООО «Тюменьстальмост», ЗАО «НПХ ВМП», ЗАО «АБЗ-Дорстрой».

01.09.2010 между ООО «Тюменьстальмост» (покупатель) и ЗАО «НПХ ВМП» заключен договор поставки № 117, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить, на согласованных сторонами условиях товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2017 по 13.03.2017 было поставлено и не оплачено ООО «Тюменьстальмост» продукции на сумму 9 428 513 руб., а в период с 14.03.2017 по 25.05.2017 – продукции на сумму 5 270 380 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, актом сверки.

30.05.2017 между ООО «Тюменьстальмост» (цедент) и ЗАО «НПХ ВМП» (цессионарий), ЗАО «АБЗ-Дорстрой» заключен договор уступки права требования долга.

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ЗАО «АБЗ-Дорстрой» уплату денежных средств в размере 13 283 240 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 18% 2 026 257 руб. 02 коп. по договору поставки № 488 от 15.01.2016, за период с 23.03.2017 по 31.03.2017 по следующим документам (основаниям):

Счет-фактура № 504 от 23.03.2017 и товарная накладная № 504 от 23.03.2017 на сумму 966 388 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 18%,

Счет-фактура № 505 от 23.03.2017 и товарная накладная № 505 от 23.03.2017 на сумму 1 197 444 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 18%;

Счет-фактура № 506 от 23.03.2017 и товарная накладная № 506 от 23.03.2017 на сумму 992 298 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 18%;

Счет-фактура № 507 от 23.03.2017 и товарная накладная № 507 от 23.03.2017 на сумму 1 827 649 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 18%;

Счет-фактура № 511 от 24.03.2017 и товарная накладная № 511 от 24.03.2017 на сумму 1 245 550 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 18%;

Счет-фактура № 512 от 24.03.2017 и товарная накладная № 512 от 24.03.2017 на сумму 1 400 269 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18%;

Счет-фактура № 513 от 26.03.2017 и товарная накладная № 513 от 26.03.2017 на сумму 1 252 608 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 18%;

Счет-фактура № 516 от 27.03.2017 и товарная накладная № 516 от 27.03.2017 на сумму 1 066 228 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18%;

Счет-фактура № 517 от 27.03.2017 и товарная накладная № 517 от 27.03.2017 на сумму 1 515 611 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 18%;

Счет-фактура № 538 от 30.03.2017 и товарная накладная № 538 от 30.03.2017 на сумму 524 891 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18%;

Счет-фактура № 559 от 31.03.2017 и товарная накладная № 559 от 31.03.2017 на сумму 1 682 681 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 18%, – частично, остаток подлежащий оплате составляет 1 354 299 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18%.

Размер права требования, передаваемого по настоящему договору цессионарию, подтверждается двухсторонним актом сверки взаиморасчетов между цедентом и должником – Приложение № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что уступку прав, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, цедент производит в счет погашения своего долга цессионарию в сумме 13 283 240 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 18% 2 026 257 руб. 02 коп., образовавшегося за полученный, но не оплаченный товар по договору поставки № 117 от 01.09.2010, что подтверждается следующими подписанными сторонами универсально-передаточными документами (далее – «УПД»):

Универсально-передаточными документами № 3 от 09.01.2017 на сумму 412 165 руб., в т.ч. НДС 18% - 62 872 руб. 63 коп.; № 13 от 10.01.2017 на сумму 2 098 204 руб., в т.ч. НДС 18% – 320 065 руб. 01 коп.; № 97 от 25.01.2017 на сумму 317 050 руб., в т.ч. НДС 18% – 48 363 руб. 56 коп.; № 147 от 31.01.2017 на сумму 2 312 442 руб., в т.ч. НДС 18% – 352 745 руб. 40 коп.; № 150 от 31.01.2017 на сумму 10 584 руб., в т.ч. НДС 18% – 1 614 руб. 51 коп.; № 364 от 22.02.2017 на сумму 1 974 626 руб., в т.ч. НДС 18% – 301 214 руб. 13 коп.; № 485 от 07.03.2017 на сумму 2 303 442 руб., в т.ч. НДС 18% – 351 372 руб. 52 коп.; № 587 от 16.03.2017 на сумму 1 528 888 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% –233 220 руб. 34 коп.; № 641 от 21.03.2017 на сумму 1 198 160 руб., в т.ч. НДС 18% – 182 770 руб. 17 коп.; № 696 от 24.03.2017 на сумму 1 149 876 руб., в т.ч. НДС 18% – 175 404 руб. 81 коп.; № 769 от 30.03.2017 на сумму 262 276 руб., в т.ч. НДС 18% – 40 008 руб. 20 коп.; № 851 от 07.04.2017 на сумму 510 710 руб., в т.ч. НДС 18% – 77 904 руб. 92 коп.; № 976 от 20.04.2017 на сумму 319 640 руб., в т.ч. НДС 18% – 48 758 руб. 64 коп.; № 1328 от 25.05.2017 на сумму 300 830 руб., в т.ч. НДС 18% – 45 889 руб. 32 коп. с учетом частичной оплаты, в размере 547 333 руб. 36 коп. в т.ч. НДС 18% – 83 491 руб. 53 коп.

Размер долга подтвержден двухсторонним актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 30.05.2017 между цедентом и цессионарием.

С момента подписания сторонами настоящего договора обязанность цедента перед цессионарием в части оплаты суммы долга в размере 13 283 240 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 18%, возникшая из обязательств, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, считается исполненной в полном объеме (задолженность считается погашенной; пункт 1.4 договора).

Поскольку ЗАО «АБЗ-Дорстрой» в добровольном порядке условия договора не исполняло, ЗАО «НПХ ВМП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-53573/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» в пользу ЗАО «НПХ «ВМП» взыскано 13 283 240 руб. 44 коп. задолженности, 89 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО «АБЗ-Дорстрой» платежным поручением № 1918 от 24.04.2018 перечислило ЗАО «НПХ «ВМП» 13 372 656 руб. 44 коп. с назначением платежа «Оплата во исполнение решения суда от 16.11.2017 по делу № А56-53573/2017».

Полагая, что в результате заключения договора уступки прав требования долга от 30.05.2017 оказано предпочтение по оплате по сравнению с остальными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В остальной части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания договора уступки прав требования долга от 30.05.2017 недействительной сделкой.

ЗАО «НПХ ВМП» заявлено о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как было указано выше, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Как указано ЗАО «НПХ ВМП» и конкурсным управляющим должника не опровергнуто, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2017 дебиторская задолженность ООО «Тюменьстальмост» составляла 2 665 039 000 руб., основные средства – 1 203 143 000 руб., всего 3 459 715 155 руб.

Таким образом, договор уступки прав требования долга от 30.05.2017 на сумму 13 372 656 руб. 44 коп. не превышает 1% от указанного размера балансовой стоимости активов должника.

Возражения конкурсного управляющего относительно обычного характера оспариваемого договора уступки прав требования долга от 30.05.2017 сводятся к тому, что ранее расчеты между ООО «Тюменьстальмост» и ЗАО «НПХ ВМП» осуществлялись в денежной форме.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что пунктом 2.3 договора поставки № 117 от 01.09.2010, заключенного между ЗАО НПХ ВМП и ООО «Тюменьстальмост», предусматривалась оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.4 этих же договоров по соглашению сторон предусматривался расчет в любой форме, предусмотренный действующим законодательством.

Вместе с тем, применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013.

Таким образом, совершение действий, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами не запрещенным законодательством способом, само по себе не создает оснований для вывода о совершении сделки за пределами делового обыкновения.

Как указано подателем жалобы, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» введен механизм банковского сопровождения контракта, с помощью которого заказчик мог контролировать выполнение условий контракта, в том числе осуществлять мониторинг расчетов по сопровождаемому контракту. Этих мер оказалось недостаточно, так как в ходе исполнения государственных контрактов имело место нецелевое использование денежных средств, в том числе вывод денежных средств с использованием фирм-однодневок, в связи с чем в 2017-2018 годах был введен механизм казначейского сопровождения, предусматривающий оплату по государственным контрактам только с санкции органов Федерального казначейства и через открытые в казначействе счета, который используется для усиления контроля за целевым использованием бюджетных средств.

Казначейское сопровождение государственных контрактов в 2018 году осуществляется по Правилам, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2016 № 1552.

Для осуществления операций с целевыми средствами территориальные органы Федерального казначейства (ТОФК) должны открыть счет в учреждениях Центрального банка РФ для учета денег юридических лиц, которые не являются участниками бюджетного процесса. Получатели целевых денег (подрядчики и поставщики), в свою очередь, обязаны открыть лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства. Денежные средства, за счет которых подлежат исполнению обязательства по государственным контрактам, подлежат списанию и зачислению с указанных счетов. Чтобы израсходовать денежные средства со своего лицевого счета, организация вместе с платежным поручением на оплату представляет в ТОФК заключенный государственный контракт, а также иные документы, подтверждающие обязательства по расходованию целевых средств (например, накладная, акт приемки-передачи, счет-фактура). Перечисление целевых денег не на лицевые счета в казначействе, а на банковские счета допускается только в определенных случаях. В платежных и расчетных документах и документах, которые подтверждают возникновение денежных обязательств, должен быть указан идентификатор государственным контрактом, казначейское сопровождение которого осуществляется по изложенным выше правилам.

Вопросы, связанные с казначейским сопровождением госконтрактов, детализировались в следующих подзаконных актах:

- Совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 17.09.2018 № 09-01-07/64399/07-04-05/22-19139 об осуществлении выплат, связанных с расчетами по государственным контрактам, подлежащим казначейскому сопровождению, а также контрактам (договорам), заключенным в рамках их исполнения;

- Совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 17.08.2018 № 09-01-02/58556, № 07-04-05/22-17400;

- Совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 30.05.2018 № 09-01-06/36794, № 07-04-05/22-10767 о внесении изменений в совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 18.04.2018 № 09-01-08/26302/07-04-05/22-7200.

По утверждению подателей жалоб, вышеуказанное казначейское сопровождение государственных контрактов означает то, что в подавляющем числе случаев в расчетах по данным контрактам, в том числе, по заключенному между ООО «Тюменьстальмост» и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» договору поставки № 488 от 15.01.2016 металлоконструкций в г. Санкт-Петербург для строительства объекта «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку, исполнитель контракта получал денежные средства за поставку товара, выполнение работ и оказание услуг не на условиях предварительных (авансовых) выплат, а только после сдачи-приемки металлоконструкций на объекте с 90 дневной отсрочкой платежа.

Как указывают податели жалоб, в таких обстоятельствах ООО «Тюменьстальмост» могло осуществлять свою деятельность только при условии получения кредитных денежных средств от финансовых и иных организаций, а также использования в своей работе при расчете с контрагентами не прямых, а иных – не денежных форм расчета, в том числе, уступок прав требования, перевода долга, отступного, взаимозачета.

В подтверждение обоснованности своих доводов ЗАО «НПХ ВМП» ссылается на совершение должником сделок по переводу долга и проведению зачета на сумму 51 141 143 руб. 73 коп. в пользу ОА «Мостострой-11», по проведению зачета на сумму 47 448 382 руб. 59 коп. в пользу ТОО Жол Жондеуши (Казахстан), договора займа, заключенного с ООО «Региональные распределительные сети» и т.д., свидетельствующих, по их мнению, об использовании должником на постоянной основе не денежных форм расчетов по причине введения в отношении государственных заказов казначейского контроля и привлечения заемных денежных средств для выплаты заработной платы и уплаты налогов.

Конкурсным управляющим должника полный перечень контрагентов ООО «Тюменьстальмост», для которых должником выполнялись работы, с указанием сумм контрактов, дат возникновения обязательств по оплате выполненных работ, систем оплаты (авансовая или сдельная) не представил, процент безавансовых договоров по отношению к общему числу заключенных должником договоров не обосновал.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на оспаривание им иных сделок, совершенных должником или за счет имущества должника, в том числе:

- по зачету в форме одностороннего уведомления ООО «Запсибнефтехим» от 08.12.2017 сумм пени по договору поставки на сумму 5 097 617 руб. 05 коп. в счет оплаты поставленных товаров, а также по удержанию ООО «Запсибнефтехим» по договору от 20.12.2016 № 1742 на сумму 7 294 278 руб. 04 коп. в виде уменьшения стоимости товара ввиду просрочки поставки на основании требования от 29.11.2017 (признаны недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, по предусмотренному статьёй 61.3 Закона о банкротстве основанию, доводов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности заявлено не было);

- по зачету в форме одностороннего уведомления ООО «Сибстройсервис» встречных однородных обязательств от 01.06.2017, полученное должником 28.06.2017, на сумму 2 247 710 руб. 29 коп. (признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018, доводов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности заявлено не было);

- соглашение о передаче договора № 322 от 29.06.2016 и оплату денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по платёжному поручению № 3046 от 06.03.2017 (на момент рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО «НПХ ВМП» и ООО «ВМП» требование о признании указанной сделки недействительной не было рассмотрено);

- соглашений о переводе долга, заключенные между ООО «Тюменьстальмост», ООО «Стройкомплектпоставка» и АО «Мостострой-11» (на момент рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО «НПХ ВМП» и ООО «ВМП» требование о признании указанной сделки недействительной не было рассмотрено).

Несмотря на то, что часть перечисленных сделок признана недействительной, указанное обстоятельство не позволяет исключить то обстоятельство, что в период после возбуждения дела о банкротстве осуществление расчетов с кредиторами способами, не предусматривающими уплату непосредственно денежных средств, выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. 

При таких обстоятельствах договор уступки прав требования долга от 30.05.2017 не может быть признан недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате заключения оспариваемого договора уступки прав требования долга от 30.05.2017, частично были погашены права требования ЗАО «НПХ ВМП» к ООО «Тюменьстальмост», относящиеся к задолженности по текущим платежам.

Как было указано выше и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период с 14.03.2017 по 25.05.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, ЗАО «НПХ ВМП» в пользу ООО «Тюменьстальмост» поставлена продукция на сумму 5 270 380 руб. 80 коп.

Денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы согласно изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснениям текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом обязательства ООО «Тюменьстальмост» по оплате поставленной ЗАО «НПХ ВМП» продукции на сумму 5 270 380 руб. 80 коп. являются текущими.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства заявителем не доказаны.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора уступки прав требования долга от 30.05.2017, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, оспариваемый договор уступки прав требования долга от 30.05.2017, фактически представляющий собой расчет между ООО «Тюменьстальмост» и ЗАО «НПХ ВМП» по договору поставки от 01.09.2016 № 117, на дату его заключения относился к пятой очереди текущих платежей.

Доказательств наличия у ООО «Тюменьстальмост» иных кредиторов более приоритетной очередности удовлетворения требований, чьи требования возникли на дату совершения оспариваемой сделки и не были удовлетворены на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим должника не представлено.

В подтверждение наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника представлен реестр текущих платежей.

Как указано ЗАО «НПХ ВМП» и конкурсным управляющим должника не опровергнуто, из представленной конкурсным управляющим в материалы дела детализации задолженности ООО «Тюменьстальмост» по текущим платежам размер таких платежей составляет:

1-я очередь: числится 1 263 666 руб. 72 коп., из которой оплачено 117 161 руб., долг 1 146 505 руб. 72 коп., обязательства возникли за период с 28.07.2017 по 30.06.2018;

2-я очередь: числится 278 525 175 руб. 35 коп., из которой оплачено 113 607 050 руб. 27 коп., долг 164 918 125 руб. 08 коп., обязательства возникли за период с 31.10.2017 по 15.01.2018;

3-я очередь: числится 700 000 руб., из которой долг 700 000 руб., обязательства возникли за период с 11.09.2017 по 30.04.2018;

4-я очередь: числится 1 893 404 руб. 61 коп., из которой долг 1 893 404 руб. 61 коп., обязательства возникли за период с 10.07.2017 по 04.08.2017;

5-я очередь: числится 204 473 415 руб. 42 коп., из которой оплачено 5 816 873 руб. 63 коп., долг 198 656 541 руб. 79 коп., обязательства возникли за период с 26.07.2017 по 28.03.2018.

Оснований полагать, что на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в реестре текущих платежей учитывались требования, возникшие до 30.05.2015 и подлежащие более приоритетному погашению по отношению к требованиям ЗАО «НПХ ВМП», заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указывает, что на дату совершения оспариваемого договора уступки прав требования долга от 30.05.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (в последующем передано по цессии ООО «Амурстальконструкция») на сумму 296 662 394 руб. 89 коп., возникшие в период с 17.03.2017 по 21.04.2017;

- ООО «ТС Мост» и ООО «Омскстальмост» (80 млн. передано по цессии от Омскстальмост в пользу ТС Мост) 110 781 162 руб. 90 коп., возникшие в период с 14.03.2017 по 29.05.2017;

- ООО «Днепрспецстрой» на сумму 6 528 495 руб. 14 коп., возникшие в период с 14.03.2017 по 04.05.2017;

- ОАО «Автотеплотехник» на сумму 1 188 300 руб., возникшие в период с 03.04.2017 по 25.05.2018.

Вместе с тем, сведений о том, что о данных кредиторах (размере их требования) могло быть известно  ЗАО «НПХ ВМП» на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника не представлено.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника суду апелляционной инстанции справкам размер текущей задолженности по состоянию на 30.05.2017 составлял 38 926 161 руб. 70 коп., на 03.10.2018 – 456 236 620 руб. 05 коп. и на 30.11.2018 – 406 582 329 руб. 76 коп.

Вместе с тем, указанные справки не содержат указания периодов возникновения обязанности по уплате текущих платежей, в связи с чем достаточным образом не подтверждают факт наличия по состоянию на более поздние даты именно возникшей к 30.05.2017 текущей задолженности.

При этом из указанных справок усматривается факт частичного гашения задолженности по текущим платежам, в частности, по НДФЛ, относящейся ко 2 очереди, задолженности по оплатам государственных пошлин, относящейся к 5 очереди.

По состоянию на 30.11.2018 задолженность по текущим платежам составляет 406 582 329 руб. 76 коп., что значительно меньше соответствующей задолженности в размере 456 236 620 руб. 05 коп., указанной по состоянию на 03.10.2018.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должника не доказан факт наличия у должника на дату заключения договора уступки прав требования долга от 30.05.2017 задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, и которые остались непогашенными на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Осведомленность ЗАО «НПХ ВМП» на дату заключения вышеуказанного договора о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетной по отношению к нему очередности и возможной недостаточности денежных средств для погашения данных требований в случае совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим должника также не обоснована и не подтверждена.

Как указано ЗАО «НПХ ВМП» и конкурсным управляющим должника не опровергнуто, согласно отчету об оценке № ОАБ-ЕВ-0565/18-2 от 15.08.2018 стоимость активов должника составляет 794 676 155 руб.

С учетом изложенного и вышеуказанных сведений о размере активов должника на дату совершения оспариваемой сделки недостаточность у должника имущества для погашения имеющейся текущей задолженности конкурсным управляющим не доказана, равно как и наличие оснований полагать имеющимися у ЗАО «НПХ ВМП» сведения о возможной недостаточности у должника имущества для расчетов с иными кредиторами, чьи требования подлежали более приоритетному погашению.

Совокупность изложенного не позволяет считать недействительной сделкой договор уступки прав требования долга от 30.05.2017 в части уступки ООО «Тюменьстальмост» в пользу ЗАО «НПХ ВМП» требования к ЗАО «АБЗ-Дорстрой» в качестве расчета за поставленную в период с 14.03.2017 по 25.05.2017 на общую сумму 5 270 380 руб. 80 коп. продукцию.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания недействительным договора уступки прав требования долга от 30.05.2017, заключенного между ООО «Тюменьстальмост», ЗАО «НПХ «ВМП», ЗАО «АБЗ-Дорстрой» на сумму 13 283 240 руб. 44 коп., применения последствий недействительности указанной сделки, взыскания государственной пошлины в размере 6 000 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционные жалобы ЗАО «НПХ ВМП» и ООО «ВМП» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «ВМП» относятся на подателя жалобы как неправую сторону в споре.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки, совершенной в пользу ЗАО «НПХ ВМП», и за подачу апелляционной жалобы указанным лицом в связи с ее удовлетворением относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «НПХ «ВМП», общества с ограниченной ответственностью «ВМП» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2018 года по делу № А70-2347/2017 отменить в части признания недействительным договора уступки прав требования долга от 30.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», закрытым акционерным обществом «НПХ «ВМП», закрытым акционерным обществом «АБЗ-Дорстрой» на сумму 13 283 240 руб. 44 коп., в части применения последствий недействительности, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» о признании сделки недействительной отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» в пользу закрытого акционерного общества «НПХ ВМП» 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.В. Тетерина