ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8627/2021

город Чита

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года по делу               №А58-8627/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к «Управе Сайсарского округа» Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта № 41 от 05.10.2016, о признании действующим договора на размещение нестационарного торгового объекта № 41 от 05.10.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к «Управе Сайсарского округа» муниципального казенного учреждения городского округа «Город Якутск» (далее – ответчик, учреждение, Управа Сайсарского округа) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта № 41 от 05.10.2016, о признании действующим договора на размещение нестационарного торгового объекта № 41 от 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 41 от 05.10.2016, ссылаясь на то, что самим предпринимателем не совершались правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции, лицом, привлеченным к административной ответственности по статьи 14.2 КоАП РФ, выступал находящийся в торговом павильоне продавец, который был проинформирован со стороны ИП ФИО2 о существующем запрете реализации алкогольной продукции.

Вывод суда об отсутствии на момент принятия ответчиком оспариваемого решения заключенного договора на вывоз ТКО, по мнению заявителя апелляционной жалобы, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: подписанным между ИП ФИО2 и ООО «Якутскэкосети» договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.11.2021, распространяющим свое действие на отношения сторон начиная с 01.01.2020, платежными поручениям на оплату предпринимателем услуг по обращению с ТКО, актами сверки взаимных расчетов. Более того, как отмечено в апелляционной жалобе, договором № 41 от 05.10.2016 не предусмотрена обязанность предпринимателя заключать договор на вывоз ТКО, следовательно, его отсутствие не могло послужить основанием для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Допущенные истцом нарушения апеллянт полагает несущественными применительно к положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими возможность расторжения договора/отказа от договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2016 между Окружной администрацией г. Якутска в лице руководителя Управы Сайсарского округа (сторона-1) и ИП ФИО2 (сторона-2) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа «город Якутск» № 41, согласно пункту 1.1 которого сторона-1 предоставляет стороне-2 право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона, без права капитального строительства, по специализации продажи продуктов, общая площадь 152 кв.м, по адресу: 

<

...> А.

Срок размещения нестационарного объекта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2019 установлен сторонами с 05.10.2016 по 05.10.2022.

Плата за размещение нестационарного объекта и порядок расчета регламентированы в разделе 2 договора, права и обязанности сторон – в разделе 3.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора сторона-1 вправе инициировать расторжение договора в одностороннем порядке в случае выявления нарушений стороной-2 условий настоящего договора, требований законодательства Российской Федерации, Республики Саха (Якутия) и нормативных правовых актов Якутской городской Думы и Окружной администрации г. Якутска.

Основания для досрочного расторжения договора стороны установили в пункте 3.12 договора, а именно:

а) прекращение владельцем объекта в установленном законом порядке своей деятельности;

б) неисполнение владельцем условий договора, в том числе обязательств, указанных в пунктах 3.4.1-3.4.14 настоящего договора;

в) выявление нарушений законодательства Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), нормативных правовых актов Якутской городской Думы, Окружной администрации города Якутска, подтвержденных актами проверок, протоколами об административных правонарушениях, а также жалобами граждан и юридических лиц;

г) неустановка объекта по истечении 3-х месяцев после проведения аукциона;

д) отказ стороны-2 от размещения объекта на предложенном стороной-1 компенсационном месте;

е) решение суда;

ж) соглашение сторон.

При досрочном расторжении договора по инициативе стороны-1 по основаниям, предусмотренным пунктами б-д пункта 5.4 (вероятно в тексте допущена опечатка, имеется в виду пункт 3.12) настоящего договора сторона-1 направляет стороне-2 письменное уведомление об отказе исполнения договора. С момента вручения указанного уведомления надлежащим способом стороне-1 настоящий договор считается расторгнутым (пункт 3.13 договора).

В пункте предусмотрено право администрации осуществлять контроль за выполнением предпринимателем условий настоящего договора, требований законодательства Российской Федерации, Республики Саха (Якутия) и нормативных правовых актов Якутской городской Думы и Окружной администрации г. Якутска в рамках собственных полномочий, в том числе посредством выездных проверок на месте размещения нестационарного объекта без предварительного уведомления предпринимателя.

Как следует из акта проверки Управы Сайсарского округа от 28.10.2021 (л.д. 33), сотрудниками МКУ ГО «Город Якутск» 21.10.2021 проводилось комиссионное обследование нестационарного торгового объекта – магазина «Геолог», размещенного ИП ФИО2 по ул. Билибина, д. 32 А, в ходе которого в том числе установлен факт продажи алкогольной продукции в нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также отсутствие договора на вывоз ТКО с региональным оператором.

В акте также отражено, что ввиду поступающих в адрес Главы ГО «Город Якутск» многочисленных жалоб со стороны жителей на продажу алкогольной продукции был произведен запрос в МУ МВД «Якутское» на предмет административных правонарушений в отношении сотрудников и владельца магазина «Геолог», по результатам которого выяснилось, что 03.12.2020 в отношении продавца магазина был составлен протокол по статьей 14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена).

Управой Сайсарского округа в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление исх. № 1307 от 28.10.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 3.1.2, 3.12 договора (л.д. 26).

Не согласившись с решением учреждения о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 41 от 05.10.2016, ИП ФИО2 в судебном порядке просила признать его недействительным как одностороннюю сделку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции», статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 1248-З № 51-V «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Республике Саха (Якутия)», статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», разъяснениями пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 № 304-АД15-7137, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приняв во внимание допущенные факты нарушений предпринимателем в процессе торговли в размещенном нестационарном торговом объекте требований действующего законодательства в сфере реализации алкогольной продукции, а также в сфере обращения с ТКО, сделал вывод о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения судом обоснованно учтено следующее.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспариваемое решение Управы Сайсарского округа о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 41 от 05.10.2016, выраженное в уведомлении от исх. № 1307 от 28.10.2021, является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктами 1 и 2 (абзац второй) статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Факт незаконной продажи алкогольной продукции по адресу нахождения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, магазин «Геолог» подтверждается представленными в дело административными материалами по совершенным административным правонарушениям, судебными актами мировых судей и, более того, самим истцом не оспаривается.

Возражения ИП ФИО2 относительно того, что правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции совершались не самим предпринимателем, а продавцами, находящимися в размещенном ею нестационарном торговом объекте, правомерно судом отклонены, поскольку обязанность по обеспечению должного контроля выполнения требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в том числе выполнения таких требований своими работниками, возлагается именно на предпринимателя, осуществляющего коммерческую деятельность в соответствующем торговом объекте.

Материалами дела также подтверждено, что на момент принятия Управой Сайсарского округа решения о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление от 28.10.2021) договор с региональным оператором на вывоз ТКО ИП ФИО2 не был заключен, иные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта не представлено, что свидетельствует о нарушении предпринимателем статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Доказательств направления региональному оператору заявки на заключение договора на оказание услуг в порядке, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в период действия спорного договора и до принятия ответчиком решения о расторжении договора, истцом также не представлено.

Довод истца о том, что договором № 41 от 05.10.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта не предусмотрена обязанность предпринимателя заключить договора по обращению с ТКО, судом верно не принят во внимание, поскольку обязанность по заключению договора с региональным оператором на вывоз ТКО лежит на собственнике образуемых ТКО, которым является истец, в силу закона.

При этом указанные выявленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации из взаимосвязанных условий пунктов 3.1.2, 3.12, 3.13 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 41 от 05.10.2016, а также положений статьи 450.1 ГК РФ являются основанием для одностороннего отказа от договора со стороны учреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку факты незаконной продажи алкогольной продукции в спорном нестационарном объекте, а также несоблюдения предпринимателем предусмотренных законом требований при обращении с ТКО на момент совершения оспариваемой сделки, подтверждены материалами дела и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), полагает, что в процессе исполнения договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 41 от 05.10.2016 предпринимателем допущено существенное нарушение условий договора, что является основанием для одностороннего отказа от договора в силу правил, установленных пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года по делу №А58-8627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский