ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7806/2024

г. Саратов

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2025 года по делу №А06-7806/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ассоциация «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью «Страховое компания «Аскор», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» ФИО3; ФИО1

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и обязании передать документы,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области:

от представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.11.2024, 

ФИО2 – лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» 12.08.2024 обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ФИО2, в котором просит:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО2 выразившееся в невыполнении обязанности по передаче документов, относящихся к деятельности Общества;

2. обязать ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда передать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» оригиналы следующих документов:

- договор об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 01.06.2021 г. заключенный с ИП ФИО5 с Приложением 1 и Приложением 2; 

- письмо ИП ФИО6 № 99 от 08.06.2021 г.; 

- письмо ФИО2 № 059 от 19.07.2021 г.;

- письмо ИП ФИО6 с вх. № 029 от 27.07.2021 г.;

- письмо ИП ФИО6 б/н и даты об отказе от исполнения договора аренды от 02.08.2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2025 года производство по делу, в части требований ООО «ПКФ «Стройград» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Стройград» ФИО2 – прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Стройград» об обязании конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Стройград» ФИО2 передать оригиналы документов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение принципа состязательности сторон, возложил обязанность доказывания наличия документов на Истца, проигнорировав тот факт, что в ходе судебного заседания Ответчик подтвердил, что договор с ИП ФИО7, переписку с ИП ФИО6 и договор аренды с ИП ФИО6 он не предоставлял Истцу, собранию кредиторов, и не включал эти документы в обязательные отчеты конкурсного управляющего по делу № А06-921/2018.

При этом, к составлению и подписанию этих документов Истец не имел никакого отношения.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно прекращено производство в отношении признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Стройград» ФИО2. Подробнее доводы указаны в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 по делу № А06-921/2018 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Стройград» утверждена кандидатура ФИО2.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Стройград» прекращено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО ПКФ «Стройград» с 11.08.2022 является ФИО1.

28 июля 2024 года ООО ПКФ «Стойград» направило в адрес ФИО2 требование о передаче оригиналов следующих документов:

- договор об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 01.06.2021 г. заключенный с ИП ФИО5;

- письмо ИП ФИО6 № 99 от 08.06.2021 г.; 

- письмо ФИО2 № 059 от 19.07.2021 г.;

- письмо ИП ФИО6 с вх. № 029 от 27.07.2021 г.;

- письмо ИП ФИО6 б/н и даты об отказе от исполнения договора аренды от 02.08.2021.

Письмом № 1391 от 06.09.2024 ответчик указал, что запрашиваемые документы не относятся к перечню документации, подлежащей обязательному хранению и передаче при смене исполнительного органа, что договор не имел фактического исполнения и относится к документам, характеризующим деятельность конкурсного управляющего, что оригиналы документов не сохранились.

Неисполнение требования истца о передаче оригиналов документов послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о передаче оригиналов документов указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (существования) в настоящее время истребуемых оригиналов документов у ответчика, за исключением уже переданных.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыполнении обязанности по передаче документов, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 60 Законом о банкротстве, абзацем вторым п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 по делу № А06-921/2018 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Стройград» утверждена кандидатура ФИО2.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Стройград» прекращено.

Из абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

На основании главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, если арбитражный процесс по делу не завершен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

По вступлении определения о прекращении производства по делу о банкротстве в законную силу какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» подана вне рамок дела о банкротстве, после прекращения дела № А06-921/2018.

При этом, коллегия судей считает необходимым пояснить, что прекращение производства по требованию заявителя, поданной на основании Закона о банкротстве, позволяющего в специальном порядке осуществить защиту прав и законных интересов кредиторов, не препятствует обращению кредиторов в суд в исковом порядке с требованиями о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены, производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в невыполнении обязанности по передаче документов на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в данной части, не допустив нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

В связи с чем, довод заявителя о неправомерном прекращении производства в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в невыполнении обязанности по передаче документов, отклоняется как несостоятельный.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа судом в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (в частности - по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности), данные полномочия продолжает исполнять конкурсный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как указал суд первой инстанции, ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО ПКФ «Сройград» в период с 21.05.2021 по 29.07.2022 по делу № А06-921/2018.

В рамках дела № А06-8193/2023 установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 принимались меры к установлению рыночной стоимости арендной платы в отношении имущества должника и поиску арендаторов на имущество должника, что подтверждено договором об оказании услуг от 01.06.2021, заключенным с ИП ФИО5 

Судом также установлено из предоставленных в материалы дела доказательств, что подписанный конкурсным управляющим ФИО2 от имени ООО ПФК «Стройград» договор аренды спорного нежилого помещения от 02.08.2021 с ИП ФИО6 расторгнут по соглашению сторон от 03.09.2021 в связи с отказом предпринимателя от аренды нежилого помещения по причине выставления имущества на торги и рисков, связанных с нахождением ООО ПКФ «Стройград» в банкротстве, а также не освобождением прежним арендатором спорного имущества.

Истец указывает, что в материалы дела № А06-8193/2023 были приобщены копии документов, оригиналы которых должны быть переданы истцу:

- договор об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 01.06.2021 г. заключенный с ИП ФИО5;

- письмо ИП ФИО6 № 99 от 08.06.2021 г.; 

- письмо ФИО2 № 059 от 19.07.2021 г.;

- письмо ИП ФИО6 с вх. № 029 от 27.07.2021 г.;

- письмо ИП ФИО6 б/н и даты об отказе от исполнения договора аренды от

02.08.2021.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании, обществу надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в письме № 1391 от 06.09.2024 в отзыве от 27.12.2024 указывает, что оригиналы документов у него не сохранились.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в период ведения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Стройград» документы юридического лица хранились у него дома, где он осуществляет деятельность арбитражного управляющего, отдельного офиса не имеет. После получения требования от 25.07.2024 им были направлены оставшиеся документы: договор аренды от 02.08.2021, соглашение от 03.09.2021, другие документы не сохранились, имеются только отсканированные копии.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены копии истребуемых документов.

Указанные копии документов также имеются у истца, что следует из приложений к исковому заявлению и материалов дела.

Согласно актам от 29.07.2022 конкурсным управляющим ФИО2 после прекращения процедуры банкротства по делу № А06-921/2018 представителю ООО ПКФ «Стройград» были переданы имущество и документы ООО ПКФ «Стройград».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В данном случае, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истец должен был обосновать не только факт непередачи ему документов, но и факт их объективного нахождения во владении ответчика и его обязанность по сохранению документации.

Соответственно, судебным актом на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, которые у него отсутствуют физически. В рассматриваемом случае принятие судебного акта об истребовании документов (имущества) будет неисполнимым и не приведет к достижению той цели, с которой истец предъявил требование в суд.

Однако обращаясь в суд с данным требованием, истец не обосновал для какой финансово-хозяйственной деятельности необходимы запрашиваемые документы, а так же в виду отсутствия данных документов какие негативные последствия возникли у общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 01.06.2021 и письма относились к текущей деятельности конкурсного управляющего должника и они не понесли никаких правовых последствий для истца, то есть не подлежали отражению в регистрах бухгалтерского учета и никоим образом не влияли на текущую деятельность истца, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по хранению и передаче истребуемых документов истцу. 

Учитывая отсутствие обязанности по хранению истребуемых документов, ответчик не осуществлял их целенаправленное хранение, и после обращения истца с требованием, более чем через два года, было установлено, что оригиналы данных документов не сохранились, о чем ответчик сообщил истцу в ответе №1391 от 06.09.2024 года.

Материалами дела установлено, что 29 июля 2022 года арбитражный управляющий ФИО2 четырьмя актами приема-передачи передал учредителю ООО ПКФ «Стройград» ФИО8 весь комплект документов и одним актом приема -передачи имущество общества, определенных законодательством. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 полностью выполнил свою обязанность по передаче документов, как определенных законодательством, так и необходимых для руководства текущей деятельностью ООО ПКФ «Стройград». 

Доказательств наличия каких-либо сложностей в деятельности общества, как при смене руководителя, так и в дальнейшем истцом не представлено. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (существования) в настоящее время истребуемых оригиналов документов у ответчика, за исключением переданных. Оснований полагать, что в распоряжении ответчика находятся какие-либо документы, которые им скрываются и умышленно не передаются истцу, не имеется. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ответчика и возможности их представления истцу, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не верно принял решение об отказе в увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просил также признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО2, выразившееся в неполном отражении информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в части не внесения в них сведений о наличии заключенных договоров с ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению дополнительных требований на том основании, что поданное истцом в порядке ст. 49 АПК уточнение, одновременно изменяло предмета и основания иска, что АПК РФ не допускает.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. 

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае, при уточнении исковых требований фактически было заявлено новое самостоятельное требование о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО2, выразившееся в неполном отражении информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в части не внесения в них сведений о наличии заключенных договоров с ИП ФИО5 и ИП ФИО6, которое не было заявлены в первоначальном исковом заявлении.

Доводы заявителя жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении рассмотрены все имеющие значение обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2025 года по делу №А06-7806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи О.И. Антонова

 Е.В. Романова