ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-8372/2021

г. Самара

02 сентября 2025 года

11АП-6458/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительным, по делу №А65-8372/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 гражданин ФИО2, г. Казань (далее - должник), признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанной процедуры конкурсным кредитором должника ФИО1 подано заявление о признании недействительным торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ФИО1, г. Казань, в доход федерального бюджета 152 353 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть определение суда  в части вопроса о взыскании с нее государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июля 2025 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года в судебном заседании рассматривающим апелляционную жалобу объявлен перерыв  до 15 июля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года судебное разбирательство отложено на 26 августа 2025 года на 17 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 августа 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно поступивших 26.08.2025 г. дополнений к апелляционной жалобе, заявитель в просительной части указал на пересмотр обжалуемого определения в части вопроса о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что у должника и его супруги (заявителя по настоящему спору, являющегося также кредитором должника) в совместной собственности имеется жилое помещение.

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 требование конкурсного кредитора ФИО4, г. Казань, признано общим обязательством супругов.

В последующем финансовым управляющим разработано положение о порядке продажи указанного имущества, которое определением от 27.03.2023, измененного постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 в части пункта 9.2, арбитражным судом утверждено.

Во исполнение указанного судебного акта финансовым управляющим недвижимое имущество выставлено на торги.

По итогам проведенных торгов имущество реализовано конкурсному кредитору ФИО4, г. Казань, по цене продажи 13 970 700 руб., о чем финансовым управляющим составлен протокол о результатах проведения торгов от 31.10.2023.

С победителем торгов и ФИО5 на основании соглашения от 20.10.2023 подписан договор купли-продажи от 14.11.2023.

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.04.2024 и в этот же день подписан акт приема – передачи жилого помещения.

Обязательство по оплате приобретенного имущества покупателем исполнено (квитанция от 25.10.2023, приходный кассовый ордер от 30.11.2023 № 2).

Супруга должника обращаясь с настоящим заявлением указала на то, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, выразившиеся в проведении финансовым управляющим торгов без открытия депозитного счета нотариуса для внесения покупателем имущества денежных средств и внесения соответствующих изменений в порядок продажи имущества должника. Полагает, что фактически оплата за имущества должника не была осуществлена.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования заявления удовлетворению не подлежат.

Взыскивая с ФИО1 в доход федерального бюджета 152 353 руб. 50 коп. государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в том числе, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, относится на заявителя. С учетом того, что заявителем государственная пошлина уплачена не в полном размере, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части с учетом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взыскания с заявителя по данному обособленному спору в доход федерального бюджета.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 полагает, что в рассматриваемом случае заявитель должен был оплатить государственную пошлину в размере 7 500 руб. исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так в соответствии с положениями ст. 102 АПК РФ что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НКРФ, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 15 000 руб. для физических лиц и индивидуальных предпринимателей или в сумме 50 000 руб. для организаций.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Также необходимо учитывать, что в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом (часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 24.01.2008 № 46-0-0, от 29.05.2014 № Ю68-0, от 29.10.2020 №2378-О и др.).

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, которые, в том числе различаются по характеру заявленных исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3263-0 указано, что государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

По смыслу положений части 1 статьи 112 АПК РФ при вынесении судебного акта, разрешающего спор по существу, суд соответствующей судебной инстанции также распределяет судебные расходы, в том числе взыскивают государственную пошлину в доход федерального бюджета с проигравшей стороны.

В рассматриваемом случае ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, квартиры по адресу: 

<

...> от 14.11.2023 г., заключенного на основании Протокола № 106090-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 31.10.2023 г. между финансовым управляющим ФИО3, действующим от лица ФИО2 со стороны продавца и г. Хасановой Маликой Ринатовной и ФИО4 со стороны покупателя. Также заявителем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста н денежные средства в размере 13 970 700 руб. (денежные средства поступившие в конкурсную массу от продажи спорного объекта недвижимости.

ФИО1 была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в размере 15 000 руб. и 30 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит уплате в размере, предусмотренном подп. 1 и подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, с учётом положений подп. 1 и подп. 8 ст. 333.22 НК РФ, поскольку обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу. Так как в данном случае оспаривается договору купли-продажи объекта недвижимого имущества стоимостью 13 970 700 руб. (цена продажи и размер поступивших в конкурсную массу денежных средств, государственная пошлина равна 364 407 руб., а с учётом положений подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за требования имущественного характера должна была быть уплачена заявителем в размере 50 % - 182 353 руб. 50 коп. (364 407 : 2), а также за требования неимущественного характера, с учётом положений подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в размере 50% - 7 500 руб. (15 000 : 2). Таким образом, общая сумма государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет должна составлять – 189 853 руб. 50 коп., а учетом излишне уплаченной заявителем государственной пошлины (7 500 руб.) государственная пошлина подлежащая доплате должна составлять – 182 353 руб. 50 коп.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, пришёл к выводу о необходимости довзыскания с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 152 353 руб. 50 коп.

Между тем факт обращения заявителя в арбитражный суд апелляционной инстанции на судебный акт в части довзыскания судом первой инстанции государственной пошлины, в размере меньшем чем предусмотрено действующим законодательством, а также с учётом положений ст. 268 АПК РФ, сам по себе не может ухудшать положение заявителя, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года по делу №А65-8372/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года по делу №А65-8372/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

Е.А. Серова