АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11172/2024

Дело № А55-30447/2023

г. Казань

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» - ФИО1, по доверенности от 19.12.2023 

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания -Россети» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 

по делу № А55-30447/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к акционерному обществу Трест «Волгасетьстрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общество «Федеральная Сетевая Компания – Россети» (далее – ПАО «ФСК-Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Трест «Волгасетьстрой» (далее – АО Трест «Волгасетьстрой», ответчик) о взыскании 476 722 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения, 139 400 руб. 69 коп. - процентов с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А55-30447/2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ФСК-Россети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя истца.

Представитель ответчика обеспечил явку непосредственно в суд округа.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.09.2021 между сторонами заключен комплексный договор № 853608 на выполнение работ по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Новокуйбышевская с установкой двух линейных ячеек 110 кВ в ОРУ 110 кВ для осуществления ТП объектов электросетевого хозяйства АО «ССК», (далее - Договор), согласно которому ответчик - Подрядчик обязан был выполнить работы по разработке Рабочей документации, демонтажные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, выполнить техническую инвентаризацию, осуществить поставку оборудования, материалов и запасных частей. 

Цена Договора составляет 83 050 258,60 рублей с учетом НДС. 

Работы по договору Подрядчиком выполнены, подписан акт ввода в эксплуатацию по форме КС14 от 30.09.2021 № 740. 

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2021 № 1, от 20.09.2021 № 2, от 20.09.2021 № 3, от 20.09.2021 № 4, от 20.09.2021 № 5, от 20.09.2021 № 6, от 20.09.2021 № 7, от 20.09.2021 № 8, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2021 № 1 Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные договором на общую сумму 20 435 484,74 руб. с НДС. 

В соответствии с п. 5.1.2 и п. 5.4 Договора, в счет оплаты строительно-монтажных работ, Заказчик перечислил Подрядчику 20 435 484,74 руб., что подтверждено платежными поручениями от 21.10.2021 № 204329 и от 29.10.2021 № 213247. 

Пунктом 8 Сводной таблицы стоимости Договора (Приложение 1 к Договору) установлена стоимость дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время - (3,2%*0,9=2,88 %) в размере 516 077,13 руб. (без НДС). 

Размер этих затрат был определен нормативным методом, предусмотренным Методикой определения дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 мая 2021 г. № 325/пр. 

Пунктом 67 Приложения 4 к Методике, зимний период для Самарской области определен с 10.11 по 10.04. (IV температурная зона). 

Истец указал, что право ответчика на получение средств на зимнее удорожание связано с фактом выполнения работ по договору, в ходе которых возникла потребность в несении данных затрат. 

Согласно доводам истца, фактически строительно-монтажные работы выполнялись в летнее время (в период с 13.09.2021 по 20.09.2021), т.е. за пределами зимнего периода, установленного для Самарской области, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.09.2021 № 1-8. 

По утверждению истца размер необоснованно включенных дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2021 № 1-8, составил 476 722,04 рубля. 

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 740, 743, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 49), установив, что истец не доказал факт получения ответчиком при выполнении работ суммы, превышающей сумму, установленную сметой (Сводной таблицей); работы по Договору выполнены в полном объеме, предусмотренном сметой, и приняты Истцом по актам формы КС-2 без замечаний и отметок о завышении стоимости работ; разногласий по сметной стоимости работ и цене договора между сторонами не имелось, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика лицом, на чьей стороне возникло неосновательное обогащения за счет истца, соответственно, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Так истец в обоснование иска ссылался на завышение ответчиком стоимости выполненных работ вследствие применения коэффициента в размере 3,2%*0,9=2,88% на производство работ в зимнее время путем их включения акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2021 № 1-8, в то время как сами работы были сданы в сентябре.

Судами установлено, что Договор заключен между истцом и ответчиком по результатам конкурса, проводимого в электронной форме, что подтверждено протоколом от 01.09.2021 № 3/2134657. 

Начальная (максимальная) цена договора установлена Заказчиком и составила 83 413 530 руб. с НДС. 

Участники конкурса не участвовали в формировании начальной (максимальной) цены договора. 

Как следует из материалов дела, Сводная таблица, в которой по мнению истца, были неправильно применены затраты на производство работ в зимнее время - (3,2%*0,9=2,88%), была подготовлена ответчиком в составе конкурсной заявки. 

При этом, форма Сводной таблицы (включая строки о применении затраты на производство работ в зимнее время) утверждена истцом в составе конкурсной документации, ответчик никаким образом не мог изменить строки и позиции Сводной таблицы, а лишь указал ту стоимость работ (с разбивкой по строкам в Сводной таблице), за которую он готов выполнить работы по договору. 

В конкурсной заявке ответчика отражено обоснование начальной (максимальной) цены выполнения работ по договору. 

Ответчик предложил цену договора - 83 050 258,60 руб. с НДС 20%, в которую в том числе вошли дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время - 3,2%*0,9=2,88%, т.е. ответчик рассчитывал получить оплату по договору именно с учетом зимнего удорожания. 

Таким образом, судами установлено и сторонами не оспаривается, что Сводная таблица составлена ответчиком и утверждена истцом в составе конкурсной заявки. 

Протоколом от 01.09.2021 № 3/2134657 ответчик признан победителем конкурса с ценой заявки 83 050 258,60 руб. с НДС 20% (с учетом дополнительных затрат при производстве СМР в зимнее время - 3,2%*0,9=2,88%). 

На основании Протокола от 01.09.2021 № 3/2134657 заключен договор, в котором истец и ответчик согласовали дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (в Сводной таблице стоимости) для выполнения работ в период не позднее 01.11.2021 (п. 3.3 Договора), т.е. истец сам согласовал применение зимнего удорожания к работам, выполняемым не в зимний период для Самарской области. 

В свою очередь, ответчик подписал договор и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в каком они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной Сводной таблице при выполнении работ и составлении актов приемки работ.

 С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что применение ответчиком коэффициента зимнего удорожания не противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, и утвержденной Сводной таблице стоимости (Приложение №1 к Договору). 

Вопреки доводам и возражениям истца, последний самостоятельно определил цену договора с учетом удорожания работ в зимнее время. 

При этом, коэффициент удорожания работ в зимнее время был отражен сторонами в договоре в обосновании начальной (максимальной) цены договора, разногласий по стоимости работ и цене договора между сторонами не имелось. 

Судами установлено и истцом не оспаривается, что обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме, не выходя за цену договора, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2021 № 1-8. 

В свою очередь применительно к заявленным требованиям и процессуальным обязанностям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не доказал факт получения ответчиком при выполнении работ суммы, превышающей сумму, установленную сметой (Сводной таблицей); работы по Договору выполнены в полном объеме, предусмотренном сметой, и приняты Истцом по актам формы КС-2 без замечаний и отметок о завышении стоимости работ; разногласий по сметной стоимости работ и цене договора между сторонами не имелось. 

При таких обстоятельствах, выявление факта применения завышенной расценки работ вследствие необоснованного применения коэффициента зимнего удорожания после исполнения сторонами условий договора и принятия работ без возражений и замечаний со стороны истца не является основанием для изменения установленной в договоре стоимости подрядных работ, не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика, поскольку последний выполнил работу в рамках цены договора, о чем правильно указано судами. 

Довод истца о том, что ответчик необоснованно применил зимний коэффициент в рамках исполнения договора, поскольку работы фактически выполнялись не в зимний период, обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку при подписании договора сам истец утвердил ответчику конечный срок выполнения строительно-монтажных работ не позднее 01.11.2021 (п. 3.3 Договора) (т.е. за пределами зимнего периода для Самарской области), и при этом установил ответчику в Сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора, дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (3,2%*0,9=2,88%) (п. 8 Сводной таблицы). 

Согласно п. 3 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенного в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28.03.2007 № СК-1221/02, нормы о применении зимнего удорожания применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. 

Работы осуществлялись в сентябре 2021 г. спорные акты истец направил ответчику с учетом спорного коэффициента. 

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) с учетом спорного коэффициента зимнего удорожания, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ и скрепленными печатями сторон на сумму 20 435 484,74 руб., с НДС. 

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные в двустороннем порядке без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2021 № 1, в которые были включены дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время в размере 476 722,04 руб. 

В каждом акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2021 № 1-8 отдельной строкой, учтено и указано производство работ в зимнее время. 

Все представленные Истцом Акты подписаны представителями Истца без возражений и замечаний. 

Как следует из материалов дела, в актах о приемке выполненных работ перечислены все виды выполненных работ, включая как прямые затраты, в том числе материалы, накладные расходы, их объемы и стоимость, сметная прибыль, так и дополнительные, включая затраты при производстве строительно-монтажных в зимнее время (3,2%*0,9=2,88%). 

Приемкой работ без замечаний в рамках Договора ((наличие подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2021 № 1-8) и согласованием полного комплекта исполнительной документации подписанный без замечаний акт приема-передачи исполнительной документации от 12.10.2021), Истец подтвердил выполнение ответчиком работ с дополнительными затратами на зимнее удорожание.

Соответственно, вопреки позиции истца, последний своими конклюдентными действиями подтвердили факт сдачи ответчиком и приемки истцом выполненных работ, с учетом коэффициента на зимнее удорожание, следовательно, в данном случае правовых оснований считать ответчика лицом, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А55-30447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов