ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5923/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А55-23928/2022

04.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "Самара-строй" – ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2024,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Инженерно-технический центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу № А55-23928/2022 (судья Балькина Л.С.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Инженерно-технический центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Калуга 

          к  обществу с ограниченной ответственностью "Самара-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, село Николаевка

          о  расторжении договора и взыскании 5 678 000 руб.,

 

          третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СамараТранснефть-Терминал " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Региональный Инженерно-технический центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Самара-строй" о расторжении договора № 6 от 25.02.2020 и о взыскании 5 678 000 руб. долга за фактически выполненные работы по договору.

         Определением суда от 17.08.2022 данное исковое заявление принято к производству суда.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Самаратранснефть-Терминал".

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Региональный Инженерно-технический центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции не верно и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права. Заявитель просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом неверно определен срок оказания услуг 120 календарных дней, т.к. согласно дополнительному соглашению № 2 от 18.05.2020 года срок оказания услуг составляет 262 календарных дня. 29.12.2020 истец направлял в адрес ответчика уведомление о приостановке работ по вышеуказанному договору в связи с не предоставлением ГПЗУ в пределах согласованного сторонами срока оказания услуг, а не как определено судом - за пределами установленных сроков исполнения обязательств по договору. Нарушен порядок выполнения судебной экспертизы, экспертиза выполнена с грубыми нарушениями процессуального права, лишающими заключение эксперта доказательной силы.

      ООО "Самара-строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебное заседание представитель ООО "Региональный Инженерно-технический центр" не явился, представил ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении повторной судебной экспертизы

      Представитель ООО "Самара-строй" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного заседания и о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что 25.02.2020 между ООО «Региональный Инженерно-Технический Центр» (исполнитель) и ООО «Самара-Строй» (заказчик), заключен договор № 6, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, указанных в техническом задании, по разработке проектной и рабочей документации и проведению инженерных изысканий по объекту: «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал». Реконструкция, Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год» по адресу: 443536, РФ, Самарская область, 2,3 км восточнее с. Николаевка».

        Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2020 стоимость договора определена протоколом соглашения о цене договора (приложение № 1 к договору), по указанному протоколу цена договора установлена на весь срок его действия, пересмотру и изменению не подлежит, включая в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, а также все подлежащие уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи и составляет 13 960 000 рублей. 

        18.05.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 6 от 25.02.2020 года, согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить стоимость оказания услуг по договору №6 от 25 февраля 2020 года на 1 400 000 рублей в связи с увеличением объема проектирования и внесения изменения в техническое задание.

В соответствии с п.п. 4.2.3 договора заказчик обязался предоставить исполнителю информацию, необходимую для оказания услуг.

 

Как следует из материалов дела, заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 4 188 000 руб. и 2 000 000 руб.

Начиная с 23.10.2020 истец неоднократно направлял ответчику обращения о предоставлении градостроительного плана земельного участка.

29.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ по договору в связи с не предоставлением градостроительного плана земельного участка.

23.08.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении договора по соглашению сторон и требование об оплате долга. По расчету истца стоимость выполненных им работ составляет 11 866 000 руб., за вычетом предоплаты задолженность ответчика составляет 5 678 000 руб.  

Однако соглашение о расторжении договора подписано не было, оплата не осуществлена.

          В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Самара-строй" в суде первой инстанции возражало против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Региональный Инженерно-технический центр". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 452, 711, 716, 719-721, 758, 760, 762 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте п. 39 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". 

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По такому договору заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу п. 1 ст. 711, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом для заказчика потребительскую ценность имеют именно качественно выполненные работы, представленные в виде переданной проектной документации, следовательно, подрядчик должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ и передачи ее результата заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела копии отчетов о проведении работ по договору №№15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 подписаны им в одностороннем порядке, доказательства их направления в адрес заказчика отсутствуют, ответчик эти результаты работ не получал. Кроме того, истец не представил доказательств того, что он реально выполнял работу по договору, т.к. по данным СКУД установлено, что работники ООО «РИТЦ» не посещали территорию нефтеперерабатывающего завода ООО «Самаратранснефть-Терминал». Кроме того, государственную экспертизу проектная документация не проходила.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения качества выполненных истцом работ определением суда от 19.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Индекс» ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Согласно экспертному заключению ООО «Индекс»:

- разработанная ООО «Региональный Инженерно-технический центр» проектная и рабочая документации по объёму и качеству не соответствует условиям договора № 06 от 25.02.2020 и указанным в договоре документам, в том числе постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, техническим регламентам, ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН и другим обязательным нормативным документам (в редакции,   действующей    в    период    выполнения   работ). Выявленные несоответствия (недостатки) проектной документации являются существенными. Рабочая документация не разработана.

Существенными    являются    следующие    недостатки    проектной   документации:

1.           Не учтен уровень повышенной ответственности сооружения.

2.           Нарушения требования пожарной безопасности.

3.           Не учтена нагрузка от веса огнезащитного покрытия.

4.           Конструкция фундаментов не учитывает необходимости восприятия сдвигающих усилий.

5.           Конструкция узлов не обеспечивает деление на температурные блоки без необходимости учета в расчете температурных воздействий. В расчете температурные воздействия не учтены.

6.           В расчетном томе №4 2020.02-6-П-РПЗ) отсутствует определение расчетных длин элементов эстакады. Не подтверждены предельные гибкости элементов эстакады.

7.           Применены показатели грунтов, не связанные с изысканиями на площадке.

8.           Фундаменты под мачты освещения и молниеотвод не включены в текстовую часть раздела КР.

Существенные недостатки неустранимы без расчетов заново. По результатам расчета необходима будет проверка всех частей раздела КР. Вся расчетная часть должна быть заменена.

В существующем виде проектная документация не может быть использована как основа рабочей документации и не готова для подачи на экспертизу. Потребуется корректировка расхода стали и возможна замена части сечений элементов эстакады. Текстовая часть требует исправлений и дополнений. В графической части потребуется переделка всех листов, относящихся к эстакаде.

Ввиду существенных недостатков представленная на экспертизу проектная документация и результаты инженерных изысканий не имеют потребительской стоимости. Стоимость рабочей документации равна нулю.

 

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты ООО «Индекс» ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые ответили на вопросы сторон и подтвердили правильность выводов судебной экспертизы. 

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано по причине отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Суд указал, что истец не представил доказательств недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка выполнения судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО4 экспертизу не проводила и заключение не подписывала, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как пояснили допрошенные в суде первой инстанции эксперты, ФИО4 не подписала заключение экспертизы потому, что в соответствии со своей квалификацией должна была рассчитать стоимость качественно выполненных работ, однако этого делать не стала, поскольку эксперты ФИО2 и ФИО3 пришли к выводу, что процент качественно выполненных работ равен нулю. То есть эксперт ФИО4 правомерно не подписала заключение экспертизы, т.к. не участвовала в экспертном исследовании, чего однако нельзя было предположить при вынесении судом определения о назначении экспертизы. Таким образом, вопреки доводам истца, то обстоятельство, что ФИО4 не была исключена из числа судебных экспертов, не свидетельствует о незаконности состава экспертной комиссии и не является основанием для исключения заключение экспертизы из числа доказательств.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции также отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Поэтому перечисленные истцом на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 200 000 руб. для производства повторной судебной экспертизы подлежат возврату истцу.

 

Исходя из специфики проектных работ, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены лишь частично, поскольку в этом случае результат работ, пригодный для использования по назначению, не может быть достигнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, и проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В данном случае проектная документация не передавалась в орган государственной экспертизы и не получила положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а также выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты работ, выполненных истцом по договору №6 от 25.02.2020, не имеют потребительской ценности, в связи с чем не подлежат оплате ответчиком.

 

В обоснование своего требования о расторжении договора № 6 от 25.02.2020 истец ссылался на неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику исходных данных, а также на отсутствие оплаты выполненных работ со стороны заказчика.  

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению исполнителю исходных данных (ГПЗУ), не являлось препятствием для выполнения работ, поскольку сам истец указывает на то, что выполнил работы по договору без градостроительного плана земельного участка. Отсутствие оплаты со стороны заказчика также не является основанием для расторжения договора, так как установленную договором предоплату заказчик оплатил, а окончательный расчет за выполненные работы не произвел по причине не представления исполнителем результатов работ и выполнения работ с ненадлежащим качеством.  

         В связи с чем суд первой инстанции не нашел законных оснований для расторжения договора  № 6 от 25.02.2020 в судебном порядке по указанным истцом основаниям. При этом стороны не лишены возможности заключить соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил срок окончания работ, сославшись на приложение №4 к договору - 120 календарных дней с даты заключения договора и авансирования работ, в то время как дополнительным соглашением к договору от 18.05.2020 №2 окончание срока выполнения работ было изменено – 262 календарных дней от даты начала оказания услуг, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку дата окончания работ по договору, как и факт приостановления истцом работ по договору юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как не влияют на разрешение исковых  требований о взыскании стоимости выполненных работ и расторжении договора в судебном порядке.   

 

         Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Региональный Инженерно-технический центр" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

 

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу №А55-23928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Инженерно-технический центр" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 200 000 (двести тысяч) руб., перечисленные платежным поручением № 325 от 24.05.2024.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

                                                                                                                         В.А. Морозов