АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, 

<

...> http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4069/2025

г. Иваново

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании  

 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя (до перерыва): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом);   

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В обоснование заявленных требований Управление указало на допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 (далее – ФИО4) нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении от 05.05.2025 № 00103725 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2025 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное  

разбирательство назначены на 03.07.2025. В порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 14.08.2025, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2025.  

Арбитражный управляющий в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.  

К дате заседания ФИО1 представлен письменный отзыв по факту вменяемого нарушения, в котором арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления административного органа, указывая на отсутствие у финансового управляющего обязанности по предоставлению отчетов в суд в случае не завершения расчетов с кредиторами, а также на отсутствие обязанности проведения анализа финансового управляющего должника к определенному сроку. Кроме того, ФИО1 приводит доводы о ненадлежащем извещении его административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.  

В ходе судебного разбирательства представителя лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные в письменных заявлении и отзыве с учетом дополнений к ним позиции.  

ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд, рассмотрев в судебном заседании 27.08.2025 данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в силу нижеследующего.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В силу приведенных норм отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет причины неявки неуважительными, либо не усмотрит иных оснований для отложения судебного разбирательства.  

В рассматриваемом случае объективных причин для отложения судебного заседания заявителем не приведено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, отсутствие в рассматриваемом ходатайстве мотивированных пояснений о затруднительности представления дополнительных доказательств к настоящему времени, суд не усматривает объективных препятствий для рассмотрения дела в текущем судебном заседании и, соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства.  

При этом суд учитывает, что ответчику было предоставлено достаточное количество времени для предоставления дополнительных документов, пояснений.  

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2023 по делу № А17-3692/2023 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Определениями Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3692/2023 процедура реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевалась.  

До настоящего времени процедура реализации имущества гражданина ФИО3 не завершена.  

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве № А17-3692/2023 в Арбитражном суде Ивановской области, при мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

По данному факту Управлением вынесено определение № 00053725 от 24.03.2025, которым в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное расследование.  

По результатам административного расследования Управление установило, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении гр. ФИО4 арбитражным управляющим ФИО1 были допущены следующие нарушения:  

- в нарушение требований абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 несвоевременно проведен анализ финансового состояния гр. ФИО3 (срок – до 13.03.2024);  

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статей 143, 149 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не представлены сведения и документы, истребуемые судом (в срок до 13.03.2024, 22.04.2024, 06.05.2024, 24.07.2024, 11.12.2024, 23.01.2025, 27.02.2025).  

По выявленным фактам должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00103725 от 05.05.2025 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При квалификации деяний Управлением установлено, что на момент совершения нарушения, выразившегося в несвоевременной подготовке ФИО1 анализа финансового состояния должника (дата совершения административного правонарушения  

– 13.03.2024), а также в не представлении в арбитражный суд истребуемых сведений к судебным заседаниям (даты совершения административного правонарушения – 13.03.2024, 22.04.2024, 06.05.2024, 11.12.2024, 23.01.2025, 27.02.2025) ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу № А31-2386/2023, вступившим в законную силу 14.06.2023, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2024 по делу № А28-13304/2023, вступившим в законную силу 23.08.2024, в связи с чем данные нарушения Управление квалифицировало по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Остальные эпизоды административного правонарушения, выявленные в ходе административного расследования, квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании составленного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника-гражданина.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период реализации имущества должника.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.  

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

Круг действий, которые включаются в профессиональную деятельность арбитражного управляющего, подлежит установлению на основании положений Закона о банкротстве, регулирующих права и обязанности управляющего.  

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.  

Анализ финансового состояния должника подготавливается финансовым управляющим в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.  

Таким образом, проведение финансового анализа гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника является обязанностью финансового управляющего в связи с введением в отношении гр. ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Срок реализации имущества гражданина устанавливается судом и вводится не более чем на шесть месяцев.  

Следовательно, если нормами пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не установлены сроки исполнения обязанности финансового управляющего по проведению финансового анализа должника, данная обязанность должна быть исполнена финансовым управляющим в сроки, установленные судом в решении в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) по делу № А17-3692/2023 гр. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Судебное заседание назначено на 13.03.2024.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в срок до 13.03.2024 был обязан подготовить и направить в арбитражный суд анализ финансового состояния.  

Вместе с тем, вышеуказанная обязанность финансовым управляющим ФИО1 не исполнена в установленный срок, анализ финансового состояния гр. ФИО5 подготовлен ФИО1 только 03.05.2024.  

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что норма Закона о банкротстве не содержат указания на сроки проведения анализа финансового состояния должника.  

Действительно, срок проведения анализа финансового состояния должника гражданина и Законом о банкротстве не установлен, однако, очевидно, что такой срок не может превышать срок, на который введена процедура банкротства, и должен быть выполнен и представлен в суд до даты проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры.  

Также ФИО1 указывает, что для проведения анализа финансового состояния должника он не обладал необходимой информацией в отношении имущества супруги должника.  

Меду тем, ходатайство об истребовании доказательств было заявлено арбитражным управляющим в суд только 29.11.2023, спустя два с лишним месяца после введения процедуры реализации имущества гр. ФИО3  

Арбитражному управляющему было необходимо своевременно предпринять надлежащие меры для истребования всех необходимых сведений и исполнения обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника.  

Также арбитражный управляющий указывает, что для проведения анализа финансового состояния должника необходимо обладать сведениями о размере требований кредиторов, включенных в реестр. Требование ПАО «МТС-Банк» включено в реестр только 21.02.2024.  

Данный довод несостоятелен, поскольку целью указанного анализа является проверка финансовой деятельности должника, для осуществления которой достаточно сведений об активах должника, тогда как пассивы могли быть учтены, исходя из представленных должником сведений. Исполнение обязанности по проведении финансового анализа должника в разумные сроки не зависит от включения в реестр кредиторов должника того или иного кредитора.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеуказанными положениями Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В абзацах 3 и 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или 149 Закона о банкротстве.  

Кроме того, пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2023 по делу № А17-3692/2023 гр. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. Судебное заседание по  

рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 13.03.2024. Указанным судебным актом арбитражный суд определил арбитражному управляющему представить:  

-отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов;  

-реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;  

-анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  

-доказательства направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

-при наличии законных оснований подробное, мотивированное ходатайство о завершении (продлении, прекращении) процедуры реализации имущества должника с изложением конкретных доводов о наличии исключительных случаев, позволяющих продлить в отношении должника процедуру реализации имущества.  

Между тем, к судебному заседанию, назначенному на 13.03.2024, арбитражным управляющим ФИО1 не были представлены следующие документы: анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; доказательства направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Определением от 14.03.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего гр. ФИО3 отложено до 22.04.2024. Указанным актом арбитражный суд определил арбитражному управляющему представить в арбитражный суд:  

- письменный аргументированный отзыв на ходатайство ПАО «Совкомбанк» о продлении процедуры реализации имущества гражданина;  

- отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов;  

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;  

- анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  

- доказательства направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

- при наличии законных оснований подробное, мотивированное ходатайство о завершении (продлении, прекращении) процедуры реализации имущества должника с изложением конкретных доводов о наличии исключительных случаев, позволяющих продлить в отношении должника процедуру реализации имущества.  

Между тем, к судебному заседанию, назначенному на 22.04.2024, арбитражным управляющим ФИО1 истребуемые арбитражным судом документы не представлены.  

Протокольным определением от 22.04.2024 по делу № А17-3692/2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2024. Указанным актом арбитражный суд определил арбитражному управляющему представить в арбитражный суд:  

- письменный аргументированный отзыв на ходатайство ПАО «Совкомбанк» о продлении процедуры реализации имущества гражданина;  

- отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов;  

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;  

- анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  

- доказательства направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

- при наличии законных оснований подробное, мотивированное ходатайство о завершении (продлении, прекращении) процедуры реализации имущества должника с изложением конкретных доводов о наличии исключительных случаев, позволяющих продлить в отношении должника процедуру реализации имущества.  

Между тем, к судебному заседанию, назначенному на 06.05.2024, арбитражным управляющим ФИО1 письменный аргументированный отзыв на ходатайство ПАО «Совкомбанк» о продлении процедуры реализации имущества гражданина представлен не был.  

Определением от 06.05.2024 процедура реализации имущества гр. ФИО3 продлена. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансово управляющего гр. ФИО3 назначено на 24.07.2024.  

Указанным актом арбитражный суд определил арбитражному управляющему представить в арбитражный суд, в том числе, доказательства направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Между тем, к судебному заседанию, назначенному на 24.07.2024, доказательства направления кредиторам отчета финансового управляющего ФИО1 не представлены.  

Определением от 12.09.2024 процедура реализации имущества гр. ФИО3 продлена. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансово управляющего гр. ФИО3 назначено на 11.12.2024. Указанным актом арбитражный суд определил арбитражному управляющему представить в арбитражный суд в том числе следующие документы:  

- отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов;  

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;  

- доказательства направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

- при наличии законных оснований подробное, мотивированное ходатайство о завершении (продлении, прекращении) процедуры реализации имущества должника с изложением конкретных доводов о наличии исключительных случаев, позволяющих продлить в отношении должника процедуру реализации имущества.  

Между тем, к судебному заседанию, назначенному на 11.12.2024, арбитражным управляющим ФИО1 истребуемые документы не представлены.  

Протокольным определением от 11.12.204 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего гр. ФИО3 отложено до 23.01.2025.  

Указанным актом арбитражный суд определил арбитражному управляющему представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и мотивированное ходатайство о продлении или завершении процедуры реализации имущества, а также пояснения относительно состава конкурсной массы должника, в том числе о наличия/отсутствии дебиторской задолженности, дохода должника, превышающего прожиточной минимум.  

Между тем, к судебному заседанию, назначенному на 23.01.2025, арбитражным управляющим ФИО1 истребуемые документы не представлены.  

Протокольным определением от 23.01.2025 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено до 27.02.2025.  

Данным судебным актом арбитражный суд обязал финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО1 заблаговременно представить отчет о своей деятельности и мотивированное ходатайство о продлении или завершении процедуры реализации имущества, а также пояснения относительно состава конкурсной массы должника, в том числе о наличия/отсутствии дебиторской задолженности, дохода должника, превышающего прожиточной минимум.  

Между тем, к судебному заседанию, назначенному на 27.02.2025, арбитражным управляющим ФИО1 истребуемые документы не представлены.  

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что непредставление суду истребуемых сведений влечет наказание, предусмотренное частями 9, 10 статьи 66 АПК РФ.  

Однако, Управлением вменялось нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вывод арбитражного управляющего об отсутствии обязанности по предоставлению отчетов финансового управляющего в суд в случае не завершения расчетов с кредиторами основан на неверном толковании положений статьи 213.28 Закона о банкротства.  

Арбитражный суд при решении вопроса о продлении срока реализации имущества должен обладать информации о проделанной финансовым управляющим работе.  

Игнорирование управляющим своей обязанности представлять в суд отчет о своей деятельности и иные обязательные документы, в том числе при указании на необходимость их предоставления в судебным актах, нарушает права кредиторов должника, уполномоченного органа на получение полной информации о процедуре банкротства, не позволяет осуществлять контроль, в том числе судебный, за деятельностью арбитражного управляющего в ходе соответствующей процедуры банкротства.  

Доводы арбитражного управляющего, что Законом N 127-ФЗ не установлен срок предъявления соответствующих сведений в суд, подлежат отклонению, поскольку пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, а в решении и вышеперечисленных определениях по делу № А17-3692/2023 сформулированы конкретные требования суда о предоставлении документов в определенный срок.  

Аргумент арбитражного управляющего ФИО1 о предоставлении к судебному заседанию, назначенному на 13.03.2024, отчета финансового управляющего не может быть принят во внимание, так как в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется непредставление в арбитражный суд к указанной дате анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного  

банкротства; доказательств направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Документы от финансового управляющего к судебному заседанию, назначенному на 24.03.2024, в арбитражный суд также не поступали.  

Довод арбитражного управляющего ФИО1 на сбой в информационной системе «Мой арбитр» несостоятелен ввиду следующего. ФИО1, являясь арбитражным управляющим с опытом осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего, во избежание наступления неблагоприятных последствий имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела № А17-3692/2023 о принимаемых судебных актах, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.  

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.  

На основании вышеизложенного судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле № А17-3692/2023 допущены факты ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу № А31-2386/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 14.06.2023. В силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в период с 14.06.2023 по 14.06.2024.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2024 по делу № А28-13304/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 23.08.2024. В силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в период с 23.08.2024 по 23.08.2025.  

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих  

отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.  

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, он не мог не осознавать, что вменяемые ему в вину деяния носят противоправный характер.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.  

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, устранение которых невозможно при рассмотрении дела, судом не установлено.  

Довод ФИО1 о не извещении надлежащим образом его о времени и месте составления протокола, судом проверен, однако не нашел своего подтверждения.  

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).  

Почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).  

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац пятый пункта 34 Приказа № 382).  

В отзыве ФИО1 указывает на нарушение срока хранения почтового отправления письма исх. № 03-33018/2025 от 08.04.2025 № 80082308514720 на почтовый адрес арбитражного управляющего: 

<

...>. Согласно отчету об отслеживании, представленному в материалы дела, указанное почтовое отправление поступило в объект почтовой связи 10.04.2025. 18 апреля 2025 года был осуществлен возврат указанного почтового отправления из-за истечения срока хранения. Таким образом, почтовое отправление № 80082308514720 было возвращено в Управление после истечения установленного пунктом 34 Правил № 382 срока хранения отправления в объекте почтовой связи.  

Между тем, судом установлено, что письмо исх. № 03-33018/2025 от 08.04.2025 было также направлено по адресу регистрации арбитражного управляющего. Отправление с номером почтового идентификатора № 80082308514713 также вернулось в Управление за истечением срока хранения  

Процессуальные документы в ходе административного расследования направлялись арбитражному управляющему письмом от 24.03.2025 № 00053725 по месту его регистрации: г. Иваново, 1-ая Сибирская, д. 15, кв. 28 (отправление с номером почтового идентификатора 80081507934087 вернулось в Управление за истечением срока хранения),  

по адресу ФИО1 для корреспонденции: 

<

...> (отправление с номером почтового идентификатора 80081507934094 вернулось в Управление за истечением срока хранения).  

Согласно абзацу первому части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.  

Нарушений органом почтовой связи правил отправки почтовой корреспонденции при направлении Управлением процессуальных документов, в том числе письма исх. № 03-33018/2025 от 08.04.2025, по адресу регистрации ФИО1 (г. Иваново, 1-ая Сибирская, д. 15, кв. 28 – согласно адресной справке от 01.04.2025 № 12/964) судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что Управлением предприняты все зависящие и возможные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Таким образом, о времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом.  

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия судом решения не истек.  

Установив в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.  

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.  

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, количество и характер допущенных нарушений, суд полагает возможным квалифицировать допущенное правонарушение малозначительным.  

По убеждению суда, в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния ФИО1, как устное замечание, является достаточной для достижения превентивных целей административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение административного правонарушения является в имеющей место ситуации для арбитражного управляющего достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).  

Таким образом, суд освобождает ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с объявлением в его адрес устного замечания.  

Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области оставить без удовлетворения.  

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.П. Устратова