ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16279/2015

г. Вологда

13 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 № 1, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 12.05.2017 № 110, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2017 года по делу № А13-16279/2015                         (судья Полякова В.М.), 

у с т а н о в и л:

ФИО5 (162610, Вологодская обл., г. Череповец), ссылаясь на статьи 15, 154, 157 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (местонахождение: 162840, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;     далее – Комбинат, Должник) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника, принятых 30.01.2017.

Определением от 26.05.2017 в заявлении отказано.

Конкурсный кредитор с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, нарушена процедура проведения спорного собрания кредиторов, поскольку дополнительный вопрос об отложении собрания был поставлен временным управляющим после голосования по вопросам повестки дня. Полагает, что решения, принятые на спорном собрании, в части противоречат решениям, принятым на собрании кредиторов Комбината от 09.06.2016. ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Должник, его временный управляющий ФИО6, конкурсные кредиторы - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. Временный управляющий Комбинатом ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители Банка, Должника и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании просили обжалуемое определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Комбината, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Банка, Должника и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.12.2015 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

На первом собрании кредиторов Должника, состоявшемся 09.06.2016, приняты, в частности решения о заключении по делу о банкротстве Комбината мирового соглашения, об избрании комитета кредиторов в количестве трех человек, об избрании членов комитета кредиторов.

ФИО5 и уполномоченный орган оспорили данные решения.

Определением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении указанных требований отказано.  

По инициативе Банка временным управляющим Должника 30.01.2017 проведено собрание кредиторов Комбината, на котором приняты, в том числе следующие решения:

- о введении в отношении Должника внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

- не образовывать комитет кредиторов;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- определить саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - ассоциация Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»;

- реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией не выбирать;

- проводить в дальнейшем собрания кредиторов Должника по адресу:       

<

...>.

Решения по включению в повестку дополнительных вопросов: о заключении мирового соглашения и об отложении собрания кредиторов до вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение                       от 20.01.2017 не приняты.

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие представители трех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 92,38 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Названные решения приняты собранием кредиторов большинством голосов (от 93,28 % до 100 %).

Конкурсный кредитор ФИО5, обладающий 1,24 % голосов от голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Комбината, считая, что решения собрания                         от 30.01.2017 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела                         о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                          о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 30.01.2017 правомочно.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений на нем, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

На то, что оспариваемыми решениями нарушаются права и законные интересы подателя жалобы как конкурсного кредитора Комбината или эти решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания, заявитель не ссылается, поэтому и оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что решения собрания кредиторов недействительны в связи с нарушением процедуры проведения спорного собрания, поскольку дополнительный вопрос об отложении собрания был поставлен временным управляющим после голосования по вопросам повестки дня, отклоняется как основанный на неправильном понимании конкурсным кредитором положения статьи 15 Закона о банкротстве.

Более того, как обоснованно отметил суд, в силу подпункта «г» пункта 5 Правил проведения собраний кредиторов в процедурах банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                            от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56) регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт «а» пункта 7 Правил № 56).

Подпунктом «к» пункта 10 Правил № 56 предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. В пункте 9 Правил № 56 указано, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Таким образом, временным управляющим в данном случае соблюдены правила проведения собрания кредиторов и процедурных нарушений при включении дополнительных вопросов в повестку собрания не допущено.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Мнение заявителя о том, что решения, принятые на спорном собрании, в части противоречат решениям, принятым на собрании кредиторов Комбината от 09.06.2016, ошибочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятые на собрании кредиторов от 30.01.2017 решения отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, все спорные решения приняты квалифицированным большинством голосов (более 90 %) кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании.

То обстоятельство, что кредиторы приняли решения о введении в отношении Должника внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (вместо заключения мирового соглашения) и не образовывать комитет кредиторов Комбината, не свидетельствует о недействительности указанных решений.

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении его заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование кредитором положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.05.2017  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО5 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2017 года по делу № А13-16279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев