﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9289/2020

г. Красноярск

20 июля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение предприятий»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2020 года по делу № А33-9289/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение предприятий» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Комплексное снабжение предприятий») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, общество «Альянс») о взыскании 332 975 руб. - неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 10.07.2019 № 52.

Определением арбитражного суда от 10.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 производство по делу № А33-9289/2020 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска. 

С общества «Комплексное снабжение предприятий» в доход федерального бюджета взыскано 2 898 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- общество «Комплексное снабжение предприятий» не отказывалось от исковых требований по делу № А33-9289/2020,

- истцом 28.05.2020 в арбитражный суд подано заявление о том, что отказ от иска направлен неуполномоченным лицом. Указанное заявление зарегистрировано 29.05.2020. Несмотря на поданное заявление, арбитражным судом принят отказ от иска, а производство по делу прекращено. 

Определение о  принятии апелляционной жалобы к производству от 03.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 04.07.2020 13:07:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

Указанным определением обществу «Альянс» предложено в срок до 17.07.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя. 

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил, определение апелляционного суда от 03.07.2020 не исполнено. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 06.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества «Комплексное снабжение предприятий» к обществу «Альянс» о взыскании 332 975 руб. - неосновательного обогащения. Иск направлен по почте 28.02.2019, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 32).

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление подписано представителем Екимовым А.В., действующим по доверенности от 15.01.2020 без номера (л.д. 9). Доверенность Екимову А.В. выдана директором общества «Комплексное снабжение предприятий» - Боргардтом А.В., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, регистрационная запись в публичный реестр внесена 08.04.2015 (л.д. 15-18).

Определением арбитражного суда от 20.03.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2020, исковое заявление оставлено без движения до 16.04.2020.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены. 

Определением арбитражного суда от 10.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представителем Екимовым А.В. 07.05.2020 через систему «Мой арбитр» подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения от 10.04.2020 (л.д. 49-50). 

Как следует из информации о документе дела, простая электронная подпись заявителя Екимова А.В. имеет следующий идентификатор ЕСИА 1012873329 (л.д. 49). При подаче ходатайства в электронном виде заявителем указаны номер телефона, адрес электронной почты и почтовый адрес.

Апелляционным судом установлено, что 22.05.2020 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде поступило заявление об отказе от иска, подписанное директором общества «Комплексное снабжение предприятий» - Боргардтом А.В., на заявлении имеется оттиск печати организации. 

Между тем, из информации о документе дела усматривается, что заявление об отказе от иска было направлено в арбитражный суд неким Елисеенко С.В., имеющим идентификатор ЕСИА простой электронной подписи 1015550373 (л.д. 55). При подаче заявления в электронном виде указаны номер телефона, электронный и почтовый адреса, не совпадающие с данными представителя истца Екимова А.В. или директора общества Боргардта А.В.

При этом в качестве документов рассмотрения указаны: отзыв и доверенность. При открытии файла под названием «доверенность» в системе «Мой арбитр» - «Администрирование» появляется пустой документ Word с надпись «доверенность» без текста и подписей.

Таким образом, апелляционным судом  установлено, что заявление об отказе от иска направлено в электронном виде Елисеенко С.В., полномочия которого на представление интересов общества «Комплексное снабжение предприятий» в арбитражном суде и на подписание (подачу) заявлений об отказе от иска не подтверждены, в чем суд первой инстанции не удостоверился.

Арбитражным судом не сопоставлены сведения о лице, направившем заявление об отказе от исковых требований с лицом, его подписавшим, а также с лицом, уполномоченным на представление интересов истца в суде. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 производство по делу № А33-9289/2020 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии волеизъявления истца на отказ от правопритязаний к ответчику и на прекращение производства по делу. 

Процессуальное поведение истца свидетельствовало о его заинтересованности в рассмотрении спора по существу: им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представлены документы во исполнение определения от 10.04.2020, а также отозвано заявление об отказе от иска.

Как следует из материалов дела, отказе от иска отозван путем направления уполномоченным представителем Екимовым А.В. соответствующего заявления в электронном виде 28.05.2020 в 16:29 МСК, информация о данном документе распечатана судом первой инстанции 29.05.2020, однако, зарегистрировано данное заявление только 30.05.2020 (в субботу), что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции без проверки приложений (л.д. 59). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что своевременная регистрация документа позволила бы исключить факт принятия судебного акта, нарушающего права заявителя на судебную защиту. Более того, срок рассмотрения искового заявления по настоящему делу истекал 10.06.2020, то есть у арбитражного суда первой инстанции имелась объективная возможность удостовериться в намерениях истца по распоряжению им своим процессуальным правом. 

В пунктах 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено следующее.

Как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети Интернет, в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности заявителя подтвердить свои полномочия на подачу документов в арбитражный суд. 

Вместе с тем, в настоящем деле заявление об отказе от иска существует только в качестве документа в электронном виде – электронного образа документа, направленного лицом, не обладающим полномочиями.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 разъяснено, что при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 и следует из пункта 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252, электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Соответственно, для целей использования электронного документооборота считается, что заявление об отказе от иска подписано лицом, не имеющим полномочий, поскольку к электронному образу документа прикреплена электронная подпись не обладающего полномочиями по отказу от иска лица.

Суд первой инстанции вправе был запросить оригинал указанного заявления и обязан был принять процессуальное решение по ходатайству истца об отзыве отказа от иска. Указанные нарушения, допущенные арбитражным судом, привели к необоснованному прекращению производства по делу и не позволили истцу реализовать право судебную защиту. 

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что волеизъявление общества «Комплексное снабжение предприятий» на отказ от иска отсутствовало. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в частности,  по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 по делу № А33-9289/2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение предприятий».

Руководствуясь статьями 110, 268, 270 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу № А33-9289/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение предприятий» 3 000 рублей -государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Макарцев