ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13855/2020

г. Самара

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2021 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу №А65-13855/2020 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК АРТ Групп" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № 05/07 от 05.07.2018 и о взыскании неосновательного обогащения в размере  720 021 руб. 39 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «РИА - Групп», 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом уточненного заявления Общество с ограниченной ответственностью «ПК АРТ Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Козлову Евгению Валерьевичу о расторжении договора № 05/07 от 05.06.2018 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 021 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 расторгнут договор № 05/07 от 05.07.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПК АРТ Групп" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в размере 676 117 руб. 69 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки; на выбор истцом ненадлежащего способа защиты, т.к., по мнению ответчика, следовало подать иск в связи с ненадлежащим исполнением договора, а не о взыскании неосновательного обогащения. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 05/07 от 05.07.2018, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить из материалов истца и поставить на склад истца: комплект изделий, матрицы из композитных материалов, согласно проекту и спецификации (приложение к договору № 1) для объекта: индивидуальный жилой дом по адресу: Московская область. Одинцовский район, коттеджный поселок Раздоры-2, а истец принять и оплатить полный комплект, именуемый в дальнейшем - товар на условиях и в порядке, определяемыми настоящим договором. Ассортимент и количество товара указывается в спецификации, утверждаемом покупателе, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Стоимость товара согласована в п. 1.2 договора и составила 700 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора товар поставляется в срок до 20.08.2018 при условии оплаты аванса. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что истец оплачивает ответчику аванс в размере 400 000 руб., остаток суммы 300 000 руб. в течение десяти банковских дней со дня отгрузки последней партии изделий. 

Истец перечислил ответчику 821 000 руб., в том числе по платежным поручениям:

- № 408 от 06.07.2018 – 100 000 руб.,

- № 444 от 27.07.2018 – 300 000 руб.,

- № 478 от 02.08.2018 – 200 000 руб., 

- № 626 от 20.09.2018 – 21 000 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил, предусмотренный договором комплект товара не изготовил и истцу не передал, истец 17.04.2019 направил ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок погасить задолженность в размере 821 000 руб. Ответчик на требование истца не ответил. 

При таких обстоятельствах истец письмом от 18.03.2020  уведомил ответчика об утрате интереса к сохранению договорных отношений, о расторжении с 30.03.2020 договора от 08.07.2020 № 05/07, а также просил ответчика в срок до 30.03.2020 перечислить 821 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для оплаты работ является выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и сдача в установленном законом и договором порядке результата работ заказчику.

Возражая против иска, ответчик ссылался на изготовление и передачу товара, в подтверждение чего представил в материала дела следующие товарные накладные: № 1 на сумму 58 510 руб. 89 коп., № 3 на сумму 20 914 руб.32 коп., № 4 на сумму 14 347 руб. 62 коп., № 5 на сумму 13 138 руб. 71 коп., № 6 на сумму 16 575 руб. 59 коп., № 7 на сумму 14 662 руб. 68 коп., № 8 на сумму 7 472 руб. 94 коп., № 9 на сумму 73 306 руб. 61 коп., № 10 на сумму 28 006 руб. 71 коп., № 11 на сумму 33 713 руб. 19 коп., № 12 на сумму 63 622 руб. 65 коп., № 13 на сумму 79 386 руб. 22 коп., № 14 на сумму 25 829 руб. 61 коп., № 15 на сумму 47 831 руб. 01 коп., № 16 на сумму 42 680 руб. 01 коп., № 17 на сумму 44 931 руб. 45 коп., № 18 на сумму 22 218 руб. 81 коп., № 19 на сумму 31 702 руб. 47 коп., № 20 на сумму 33 322 руб. 02 коп., № 21 на сумму 14 567 руб.10 коп., № 22 на сумму 29 645 руб. 73 коп., № 23 на сумму 78 989 руб. 79 коп., № 24 на сумму 43 911 руб. 93 коп., № 25 на сумму 24 172 руб. 84 коп., № 26 на сумму 82 356 руб. 33 коп. 

Указанные накладные не содержат дат их составления.

Ответчик утверждал, что товарные накладные подписаны уполномоченным представителем истца - водителем ФИО3, осуществлявшим поставку товара на склад истца.

Истец, в свою очередь, отрицал данные обстоятельства, указывая на то, что ФИО3 в штате сотрудников истца не состоял. 

Ответчиком был представлен приказ б/н от 14.12.2016 в подтверждение полномочий ФИО3 на получение продукции от ответчика. 

Истец издание данного приказа также отрицал, поскольку указанное лицо не состояло в штате истца, не было необходимости в наделении его специальными полномочиями. Кроме того, истец обратил внимание, что приказ б/н от 14.12.2016 подписан ФИО4, в то время как фамилия директора истца ФИО5

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к отношениям сторон положений абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 5 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц, помимо прочих содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность.

Согласно ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был убедиться в полномочиях лица, которому он передает товар, убедившись, что приказ б/н от 14.12.2016 о наделении полномочиями ФИО3, на который ссылается ответчик, подписан от имени истца лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "ПК АРТ Групп".

Как указано выше, из приказа приказ б/н от 14.12.2016 следует, что он подписан ФИО4 (т. 1 л.д. 109). Данное лицо согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем истца не являлось.

Более того, договор между сторонами заключен в 2018 году, в связи с чем ответчик также должен был проявить должную осмотрительность при отгрузке товара лицу, действующему на основании приказа от 14.12.2016. 

Письменные пояснения ФИО3, имеющиеся в материалах дела, о том, что в период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года он работал у истца водителем без официального оформления трудового договора, и что он по распоряжению директора в период с июля по сентябрь 2018 года осуществлял погрузку товаров от ответчика в цех, по адресу 

<

...>, не могут быть приняты судом в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оригиналы товарных накладных в материалы дела не представлены, а в представленных копиях товарных накладных отсутствуют даты их составления.

Определением от 25.12.2020 арбитражный суд первой инстанции обязал истца и ответчика произвести комиссионный осмотр помещения по адресу 

<

...> и при наличии в нем изделий, которые могут быть отнесены к спорному договору, составить акт о количестве изделий и их наименовании. 

В материалы дела был представлен акт, согласно которому в результате осмотра указанного помещения был установлен факт наличия изделий, упомянутых в договоре от 05.07.2018 № 05/07, в количестве 33 штук. 

Со стороны истца акт не подписан, но в процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 720 021 руб. 39 коп., признав наличие на объекте изделий в количестве 23 штук. 

В связи с тем, что в договоре стороны не согласовали стоимость работ за каждую единицу изделий, истец рассчитал трудоемкость работ на изготовление каждого изделия путем разделения общей стоимости работ (821 000 руб.) на количество изделий, указанных в приложении к договору (187 наименований). 

В результате стоимость работ на изготовление одной единицы изделия должна составлять 4 390 руб. 37 коп. Ответчик согласился с данным расчетом.

Истец заявил, что 10 изделий, указанных в акте, изготовлены истцом. Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства истец не представил. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт передачи истцу изделий на всю сумму полученных от истца денежных средств, установив также, что исходя из расчета сторон, стоимость 33 изделий составляет 144 882 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, истец претензией от 18.03.2020 уведомил ответчика о расторжении с 30.03.2020 договора № 05/07 от 05.07.2018. В данной претензии истец указал на причину отказа от договора - неосуществление ответчиком поставки в срок, установленный договором, что согласуется с ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ввиду прекращения между сторонами договорных отношений и недоказанности ответчиком передачи в установленном законом и договором порядке истцу товара на всю сумму полученных от истца денежных средств, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств в размере 676 117 руб. 69 коп. Денежные средства в данном размере в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в польщу истца 676 117 руб. 69 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об избрании истцом неверного способа защиты суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу           №А65-13855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     С.А. Кузнецов

                  В.А. Морозов