ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2023                                                                                 Дело № А40-124733/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего – ФИО2, доверенность от 20.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

о привлечении ИП ФИО2 для обеспечения деятельности финансового управляющего,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, удовлетворено заявление финансового управляющего должника о привлечении ИП ФИО2 в целях обеспечения деятельности финансового управляющего, установлено вознаграждение за счет конкурсной массы должника в размере 20 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу и возражения ФИО1 на отзыв финансового управляющего должника.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как установлено судами, 06.07.2022 между финансовым управляющим должника и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 07/06/2022. Согласно условиям данного договора ИП ФИО2 взяла на себя обязательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 обеспечивать помощь финансовому управляющему в осуществлении его полномочий.

            Согласно пункту 4.1. договора за оказание услуг устанавливается вознаграждение в размере 20 000 руб. ежемесячно.

            Судами установлено, что у должника имелось следующее имущество:

            квартира, площадь 38.1 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 77:06:0004007:3528;

            дебиторская задолженность в размере 2 131 150,15 руб., дебитор: ООО Завод Гибких Труб «Уралтрубмаш», содержание обязательства: заработная плата, основание возникновения: трудовой договор.

            Таким образом, суды констатировали, что имущества должника достаточно для оплаты услуг привлеченного специалиста.

            Судами из заявления ИП ФИО2 установлено, что ею проводится объемная и значительная работа по подготовке документов и участию в процедур, в частности:

            подготовлены и поданы ходатайства об истребовании документов в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве;

            подготовлены и поданы в суд четыре заявления о признании сделок недействительными;

            подготовлен и подан отзыв на заявление ФИО1 о разрешении разногласий;

            подготовлены отзывы на апелляционные жалобы ФИО1

            Кроме того, ИП ФИО2 было обеспечено участие в судебных заседаниях обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

            Суды установили, что финансовый управляющий должника участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в иных судебных делах, касающихся имущественных интересов должника, где ему также необходимо содействие в изучении материалов дел, подготовке правовых позиций и участии в судебных заседаниях, в частности:

            в деле № А40-57699/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Уралтрубмаш» рассматривалось заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; заявление конкурсного управляющего Скорохода О.Н., к ответчикам: АО «Уралтрубмаш», АО «Русэкспертиза», ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу АО «Русэкспертиза» в размере 7 581 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 7 581 000 руб.; заявление о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу АО «Русэкспертиза» в размере 6 417 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 6 417 000 руб. и перечисления денежных средств в пользу АО «Русэкспертиза» в размере 16 458 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 16 458 000 руб.;

            в деле № А56-56230/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проекты и Технологии-Управление и Разработка» рассматривалось заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

            в деле № А60-43187/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергетические Проекты-К» рассматривалось заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

            в деле № 02-0426/2022 Черемушкинского районного суда г. Москвы по иску о взыскании денежных средств ООО «Випскай» к ФИО1

            Кроме того, суды указали, что в настоящее время проводятся торги по реализации залогового имущества должника, также подлежит реализации иное имущество должника, возвращенное в конкурсную массу финансовым управляющим.

            Таким образом, суды указали, что необходимость привлечения специалиста была обусловлена большим объемом работы, связанным с участием представителя в обособленных спорах по делу о банкротстве и в иных делах с участием должника, а также большим объемом работы по выявлению имущества должника и последующей реализации этого имущества.

            Стоимость услуг ИП ФИО2 в размере 20 000 руб. в месяц признана судами разумной и соответствующей рыночной стоимости на аналогичные услуги.

            При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили в полном объеме заявление финансового управляющего должника о привлечении ИП ФИО2 для обеспечения деятельности финансового управляющего.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

            Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

            В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

            Согласно абзацу второму части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

            В соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

            Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

            Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

            Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

            Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

            Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

            В связи с чем суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что действия, для выполнения которых финансовый управляющий просил привлечь ИП ФИО2, входят в круг обязанностей финансового управляющего.

            Кассатор указывает, что работы (услуги), оказанные ИП ФИО2, не представляют особой сложности, их объем не является чрезмерным, учитывая отсутствие значительного числа кредиторов у должника и в целом отсутствие сопоставимых банкротству юридического лица затрат времени в процедуре банкротства физического лица, данные функции по существу относятся к деятельности финансового управляющего и могут быть осуществлены им самостоятельно, которому гарантируется выплата вознаграждения за свою деятельность и который обладает специальными познаниями для их выполнения. 

            При таких обстоятельствах кассатор ссылается, что заключение договора оказания юридических услуг от 06.07.2022 № 07/06/2022 между финансовым управляющим должника и ИП ФИО2 на неопределенный срок, нарушает интересы должника и кредиторов.

            Кроме того, заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий и его представители не принимали участие ни в одном из вышеуказанных дел, соответствующие доказательства в материалы обособленного спора не представлены, тогда как в протоколах судебных заседаний по данным делам, напротив, не отражено их участие, а отражено участие специалистов, привлеченных самим должником, тогда как обращения должника к финансовому управляющему об участии в данных судебных заседаниях остались без ответа. 

            Названные доводы кассатора требуют дополнительной оценки и исследования судов с учетом того, что в обжалуемых судебных актах не отражено какими именно доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, подтверждается участие финансового управляющего и его представителя в иных делах с участием должника, кроме настоящего дела о банкротстве. 

            Кроме того, вопреки выводам обжалуемых судебных актов, ФИО1 указывает, что она не препятствует деятельности финансового управляющего, передала ему все документы, что подтверждается отсутствием в суде первой инстанции заявлений финансового управляющего об истребовании у должника каких-либо документов и сведений.  

            Также заслуживают внимания доводы кассатора о том, что в удовлетворении большинства поданных финансовым управляющим должника заявлений об оспаривании сделок ему было отказано.

            С учетом изложенного, суд округа также соглашается с доводами кассатора о том,  что финансовым управляющим не обоснована необходимость привлечения специалиста на постоянной основе с ежемесячной оплатой его труда. 

            В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о привлечении ИП ФИО2 в целях обеспечения деятельности финансового управляющего, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-124733/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         А.А. Дербенев

 

                                                                                     В.З. Уддина