АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56796/2019

Дело № А55-29916/2018

г. Казань

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 16.06.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., 

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Самарская область, п.г.т. Рощинский, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу № А55-29916/2018

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Здоровая семья», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 в отношении АО «Здоровая семья» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 6 101 123,86 руб.- основной долг и 11 728 032,69 руб.- проценты в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, во включение в реестр требований должника отказано.

ФИО1, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверяя обоснованность требовани кредитора, арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Требование ФИО1 обосновано наличием задолженности по обязательствам: договор временной финансовой помощи от 17.05.2012 на сумму 22 100 000 руб., договор временной финансовой помощи от 01.03.2013 на сумму 960 000 руб., договор временной финансовой помощи от 13.05.2013 на сумму 700 000 руб., договор временной финансовой помощи от 02.01.2017 на сумму 80 040 руб., договор временной финансовой помощи от 31.01.2017 на сумму 13 000 руб., договор временной финансовой помощи от 15.03.2018 на сумму 60 000 руб., договор временной финансовой помощи от 21.04.2017 на сумму 3 910 000 руб., договор временной финансовой помощи от 11.05.2018 на сумму 30 000 руб., договор временной финансовой помощи от 08.06.2018 на сумму 60 000 руб., договор временной финансовой помощи от 28.09.2018 на сумму 1 481 693,86руб. Цель предоставления - временная финансовая помощь, а также финансовая помощь на заработную плату, уплату налогов (договор от 02.01.2017-заработная плата, договор от 31.01.2017 погашение транспортного налога, договор от 21.04.2017 для погашения задолженности по НДФЛ дочерней организации ООО ССМП «Здоровая семья», договор от 28.09.2018 погашение задолженности по налогам и сборам). 

В качестве доказательств фактического предоставления займов по упомянутым договорам представлены копии платежных поручений и квитанции к приходному кассовому ордеру по договору беспроцентного займа. В платежных документах указано: временная финансовая помощь от акционера ФИО1 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, при этом в данных разъяснениях не указано на то, что вышеуказанной сделкой может быть признан только договор займа. 

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника. Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014).

При оценке допустимости включения основанных на договорах, предусматривающих взаимные обязательства сторон, требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами договора, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно абзацу 25 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

То обстоятельство, что заявитель являлся акционером должника и аффилированным по отношению к нему лицом, судами установлено и кассатором надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

Вместе с тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника- банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)). 

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Следовательно, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными 6 А55-29916/2018 незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств фактического предоставления займов заявителем представлены копии платежных поручений и квитанции к приходному кассовому ордеру по договорам беспроцентного займа. 

Суды приняли во внимание доводы временного управляющего о том, что при исследовании выписки по расчетным счетам должника, выявлено поступление денежных средств на расчетный счет должника лишь по договору от 31.01.2017 в размере 13 000 руб., плательщик - ФИО5, однако согласно письму ГУ-ОПФ РФ по Самарской области от 03.12.2018 данное физическое лицо являлось работником АО «Здоровая семья» в период с 01.04.2014 по 31.12.2014. 

Согласно выписке АО «Кошелев Банк» за период с 05.07.2016 по 14.12.2018 последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника 04.05.2018. В соответствии с выпиской ПАО « Сбербанк»за период с 01.01.2015 по 20.12.2018 последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника 06.04.2016. Лицензия АО « АктивКапиталБанк» отозвана с 29.03.2018. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства по договорам займа от 02.01.2017 на сумму 80 040 руб., от 21.04.2017 на сумму 3 910 000 руб.; от 15.03.2018 на сумму 30 000 руб.; от 11.05.2018 на сумму 30 000 руб.; от 08.06.2018 на сумму 60 000 руб.; от 28.09.2018 на сумму 1 481 693руб. не поступали на расчетный счет должника, что может свидетельствовать о фиктивности предоставленных займов. 

Суды также учли, что кассовая книга конкурсному управляющему должника не передавалась. 

Проверяя финансовую возможность по представлению займов, суды установили, что общий размер предоставленных Серединным П.М. займов в соответствии с представленными документами составил 29 364 733 руб., тогда как согласно ответа ГУ-ОПФ по Самарской области от 03.12.2018 № 16495) на заработную плату ФИО1 начислены страховые взносы на сумму 2 118 836,64 руб. При этом размер доходов ФИО1 за период с 01.04.2012 по 30.09.2016 составил 2 118 836,64 руб., а за период с 01.01.2016 доходы отсутствовали. 

В подтверждении финансовой возможности по представлению денежных средств ФИО1 представлен агентский договор от 03.06.2005, который по мнению заявителя, свидетельствует о получении им за исполнение услуг агента вознаграждения размере 500 000 долларов США. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-0-0, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. 

Данная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения. Доказательств того, что для должника и кредитора это была обычная практика ведения хозяйственной деятельности и имела общую цель в виде достижения положительного экономического эффекта, как для самого должника, так и заявителя в материалы дела не представлено. 

Давая оценку доказательствам по делу в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что совершенные действия привели к увеличению кредиторской задолженности должника при отсутствии ликвидного имущества для удовлетворения требований кредиторов, при наличии аффилированности сторон сделок, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр кредиторов должника. 

К установленным обстоятельствам  нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы фактически указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по делу.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы повторят позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции учитывает факт прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья» определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.202, в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224 (2,3,5) по делу № А65-20265/2018.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А55-29916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин