Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1022/2020

г. Петрозаводск

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   30 декабря 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Феликс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод»

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс»

о взыскании 2 039 452 руб. 83 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Феликс» - директора ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и ФИО2 по доверенности от 02.06.2020 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее - истец, ООО «Феликс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» (далее - ответчик, ООО «Соломенский лесозавод») о взыскании 451 005 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 25/06/18 от 02.07.2018 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда.

Определением суда от 03 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2020 года суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феликс» неосновательного обогащения за невыполненные работы по договору подряда № 25/06/18 от 02.07.2018 года в сумме 2 039 45 руб. 83 коп.  и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02 июля 2018 года между сторонами заключен договор подряда № 25/06/18, по условиям которого ООО «Соломенский лесозавод» поручил, а ООО «Феликс» принял на себя обязательство выполнить работу по ремонту кровли на объекте «Комплексная реконструкция ООО «Соломенский лесозавод»: ремонт материального склада ООО «Соломенский лесозавод» в 

<

...>».

Стоимость строительно-монтажных работ определяется в соответствии с приложением № 1 «Локальным сметным расчетом», являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 2 330 471 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% 355 495 руб. 65 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные договором в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами в строительстве, сдать результат работ заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, выполнить работу с надлежащим качеством и с предоставлением исполнительной документации.

Срок выполнения работ составляют 60 рабочих дней с момента передачи ответчиком площадки по акту приема-передачи (пункт 5.1 договора).

В соответствии с разделом 6 договора, оплата производится после предоставления счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5 банковских дней. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания названных акта и справки, сторонами составляется  двухсторонний акт с перечислением выявленных недостатков  и согласованием сроков.

Авансирование договором подряда не предусмотрено.

31 июля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по демонтажу деревянного козырька с последующей утилизацией и вывозом мусора. Стоимость дополнительных работ составила 160 000 руб., срок их выполнения в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, оплата производится в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ формы КС-2 (пункты 1-3 соглашения).

В раках исполнения названного договора заказчиком были перечисленные подрядчику денежные средства в общей сумме 2 039 452 руб. 83 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 3262 от 09.08.2018, № 3983 от 17.09.2018, № 4874 от 30.10.2018, № 4961 от 02.11.2018 (л.д. 93-96 том 1).

По окончании выполнения работ, истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ от 09.04.2019 № 1, акты № 00000003 и № 00000004 от 09.04.2019 и счет-фактуру.

По результатам проведенной 11.09.2018 года совместной оценки выполненных работ, ООО «Соломенский лесозавод» письмом от 12.09.2018 № 2-0112/259 отказалось подписать представленные акты по договору подряда и дополнительному соглашению по тем основаниям, что не убран строительный мусора, в стене здания не демонтированы закладные детали навеса, не демонтирована внутренняя опалубка, использованная для обустройства кровли; использовано гибкое основание кровельного покрытия в промежутках между торцами стен и панелями перекрытия на всем участке производства работ; данное основание расположено ниже общей поверхности ската кровли, вследствие чего образуется прогиб, в котором собирается дождевая вода. ООО Феликс предложено в срок до 21.09.20148 устранить указанные замечания в целях дальнейшей приемки работ (том 1 л.д. 33).

ООО «Феликс» письмом от 13.09.2018 (л.д. 34-35 т. 1) направило заказчику информационное письмо от 13.09.2018 ООО «Пеноплекс СПб» по вопросу настила ПВХ мембраны PLASTFOIL, в котором указано, что для плоских кровель допускается образование мест застоя воды даже в местах сварного шва полимерной мембраны. ПВХ мембрана PLASTFOIL сваривается горячим воздухом при температуре 500-600 градусов, монтажный шов получается практически гомогенным. Монтажный шов ПВХ покрытия - наиболее прочное соединение в гидроизоляционном ковре. ПВХ мембрана PLASTFOIL является водонепроницаемой и обладает практически нулевым  водопоглащением, что обуславливает его применение в резервуарах, постоянно заполненных водой. Таким образом, образование на плоской кровле локальных очагов застоя дождевой воды, в т.ч. в местах сварного шва, не ухудшит герметичность кровельного ковра.

Претензионным письмом ООО «Феликс» обратился к заказчику с просьбой об оплате работ в общей сумме 451005,19 руб. в течение 20 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 16.09.2019 (л.д. 38-39 том 1).

Поскольку долг ответчиком не погашен, ООО «Феликс» обратилось с настоящим иском в суд.

В рамках встречного иска ООО «Соломенский лесозавод» указывает на то, что до настоящего времени объект находится в состоянии, не позволяющем принять работы. Ввиду несогласия ООО «Феликс» с предъявленными заказчиком претензиями, ООО «Соломенский лесозавод» была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила обоснованность замечаний.

25.02.2020 ООО «Соломенский лесозавод» направило подрядчику претензию с требованием возвратить перечисленные в рамках заключенного сторонами договора подряда денежные средства в размере 2 039 452 руб. 83 коп.

Поскольку требование подрядчиком в добровольном порядке удовлетворено не было ООО «Соломенский лесозавод» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 039 452 руб. 83 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, позиции сторон по спору, суд приходит к следующим выводам.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству ООО «Феликс» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» - ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручная подписка. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.                 Имеются ли недостатки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда № 25/06/18 от 02 июля 2018 г., с учетом требований договора подряда и приложений к нему, действующих в Российской Федерации строительных норм и правил?

2.                 Какова стоимость устранения недостатков (при наличии) работ по договору подряда № 25/06/18 от 02 июля 2018?

Эксперт вызывался в суд для дачи пояснений по своему заключению.

Заключение эксперта № 200717/33 от 10.08.2020 приобщено к материалам дела.

В заключении эксперт приходит к ряду выводов.

Отвечая на 1 вопрос эксперт указал, что работы, предусмотренные договором подряда № 25/06/18 от 02.07.2018 выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с приложением № 1 Локальным сметным расчетом. Недостатки выполненных подрядчиком  работ с учетом требований договора подряда и приложений к нему, действующих строительных норм и правил отсутствуют.

Отвечая на 2 вопрос эксперт указал, что недостатки работ по договору подряда отсутствуют. В судебном заседании эксперт в части второго вопроса пояснил, что поскольку недостатки  работ отсутствуют, то и отсутствует стоимость их устранения.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, обследование объекта в рамках экспертизы проводилось с уведомлением участников спора, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оценив правовые позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу прямого указания закона подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а заказчик - организовать приемку работ.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и, тем самым, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основные возражения ООО «Соломенский лесозавод» сводятся к тому, что подрядчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ и должен нести ответственность за несоответствие результата работ СП 17.133330.2017 «Кровля», в связи с чем выполненные с ненадлежащим качеством работы оплате не подлежат.

Вместе с тем, суд отклоняет данные возражения.

В предмет  договора подряда в соответствии с приложением № 1 к договору  входило выполнение подрядчиком следующих видов работ:

- демонтаж капельников, парапетных отливов на существующей кровле (п.1,5 сметы);

-частичный демонтаж существующего кровельного покрытия в карнизной части кровли (п.2 сметы);

- частичный демонтаж деревянной обрешетки конструкции карнизной части кровли и верхней частей кирпичной кладки наружных стен (п. 3,4 сметы);

-  устройство монолитного пояса по верху существующих наружных стен (п.6,7,8 сметы);

- устройство изоляции  по верху существующих наружных стен из стеклоизола Р  ХПП (п. 9 сметы);

- сверление отверстий  в существующей кирпичной кладке стен для анкеровки конструкции стены с монолитным поясом ( п. 10 сметы);

- установка подкладочной доски по монолитному поясу, ее антисептирование (п. 11,12 сметы);

- устройство стропил карниза, укладка обрешетки с ее антисептированием и устройство плит OSB (п. 13,14,15,16 сметы);

- устройство капельников  в карнизной части кровли из листовой оцинкованной стали (п. 17 сметы);

- устройство ПВХ металла для крепления мембраны по краям кровли ( п. 18 кровли);

- устройство кровли из ПВХ мембраны по бетонному основанию и устройство примыканий  мембраны к парапетам ( п. 19,20 сметы);

- установка и разборка наружных  инвентарных лесов (п. 21 сметы);

 - устройство отливов по парапетам (п. 22 сметы);

- мероприятия по вывозу и утилизации строительного мусора (п. 23,24,25  сметы).

            Оценив  согласованный сторонами спора объем работ по договору, эксперт сделал обоснованный вывод о том, что работы  по устройству основания под ПВХ мембрану  не входили в предмет договора, в связи с чем,  недостатки основания, на который выполнялась укладка кровельного покрытия  (неровности) не являются следствием некачественной работы подрядчика.

Суд соглашается с выводом эксперта. Как правильно указал эксперт в экспертном заключении,  подготовка основания  не входила в перечень работ по договору подряда. Объемы демонтажа кровельного покрытия старой кровли составили 80 кв.м. покрытия 9 (пункт 2 сметы), в который вошел только демонтаж карнизной части кровли шириной 0,5 м. В пункт 19 сметы «устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран со сваркой  полотен  с укладкой разделительного слоя. Несущее основание из бетона» входили следующие  работы:

- устройство разделительного слоя из геотекстиля.

- укладка кровельной мембраны.

- крепление мембраны к основанию.

- очистка шва перед сваркой.

- сварка стыков внахлест.

- усиление Т-образного стыка.

Таким образом,  работы по подготовке основания  под укладываемый кровельный материал  не вошли в локальный сметный расчет  и не согласовывались сторонами договора.

            Вывода  эксперта в этой части не противоречивы, обоснованы и достаточны для  подтверждения изложенных в экспертном заключении доводов. 

            Также в экспертном заключении отражено отсутствие  протечек кровельной мембраны. Как пояснил эксперт в судебном заседании в здании склада имеются следы старых протечек кровли.

Суд отмечает, что в представленном ООО «Соломенский лесозавод» строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «Зинхар» экспертом отмечено, что при осмотре крыши склада со стороны помещения увлажнения поверхности бетонных конструкций не выявлено, на момент осмотра протечек полимерной мембраны кровли не выявлено; на поверхности бетонных конструкций имеются  высолы, сухие следы старых протечек.

            Таким образом, доводы ответчика о том, что  кровля выполнена некачественно и подлежит замене  не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства. Действия  ответчика, использовавшего результат работ в течение гарантийного срока  и продолжающего использовать результат работ  направлены на уклонение от исполнения встречных обязательств по договор, а именно оплаты оставшейся части работ.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено обязанность заказчика назначить технический надзор и контроль за качеством выполненных работ.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Таким образом, у заказчика было право проверять ход и качество работ в процессе выполнения работ, ответчик вправе был заявить истцу о приостановлении им работ, если бы усмотрел, что имеют место нарушения при их производстве со стороны подрядчика. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, таких доказательств суду не представлено.

Доказательства обращения ООО «Соломенский лесозавод» к подрядчику в порядке статьи 748 ГК РФ с требованием о приостановлении работ в связи с их выполнением с отступлениями от условий договора, ухудшающими качество работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств наличия недостатков, которые исключали бы возможность использования результата работ по его назначению ООО «Соломенский лесозавод» не представлено. 

В ходе судебной процедуры ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Так, из пояснений эксперта, данных в судебном заседании следует, что потемнения с внутренней стороны (в помещении) являются следами старых высолов проступивших на бетонной поверхности. Учитывая, тот факт, что ранее (до ремонта) кровля у ответчика протекала в связи с износом старого кровельного покрытия, наличие старых высолов на бетонных основаниях основаниях  кровли является следствием длительного эксплуатации кровли без замены пришедшего в негодность кровельного    покрытия. Вместе с тем, эксперт констатировал отсутствие протечек,  аналогичные выводы об отсутствии протечек       имеются и    заключении эксперта, выполненным ответчиком в досудебном порядке. В отношении отсутствия расчета стоимости устранения недостатков эксперт пояснил, что не производил расчет стоимости устранения недостатков, поскольку недостатков не выявлено.

Доводы ответчика относительно недостаточной квалификации эксперта не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. В  материалы  дела стороной предоставлены документы подтверждающие квалификацию эксперта ООО» СЭК «Аэнком» ФИО4 эксперта-строителя, инженера по строительному наличия членства в СРО и соответствующих допусков, а также наличие специального  технического  образования   и  стаж  экспертной  работы  5  лет.  Указанные д подтверждают необходимую квалификацию эксперта, в силу чего указанный довод подлежит отклонению. 

Суд отмечает, что   доводы  ответчика сводятся по существу к несогласию к выводами сделанными экспертом в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, что не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

            Кроме того, суд обращает внимание на то, что в проведенной ответчиком досудебной экспертизе эксперту ставился вопрос о соответствии выполненных работ строительным нормам без привязки их соответствия согласно заключенному сторонами  договору подряда, в связи с чем выводы эксперта не отвечают принципу относимости и допустимости представленного доказательства.

   Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, требования ООО «Феликс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 451 018 руб. 67 коп являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказывает. 

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на стороны. Учитывая предоставленную истцу по первоначальному иску при обращении в суд отсрочку уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы суд относит на ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Феликс" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феликс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 451 018 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда № 25/06/18 от  02.07.2018 года, а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.;

- в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 020 руб.

2.     В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.